臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第381號

• 裁判案由: 確認排水權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 12 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上易字第381號
上　訴　人
即反訴原告　羅齊鳳
羅兆貴
羅濟添
共　　　同
訴訟代理人　蔡如媚律師
複　代理人　王翼升律師
被　上訴人
即反訴被告　觀雲川建設有限公司
法定代理人　鄭秀葳
上列當事人間請求確認排水權存在事件，上訴人對於民國105 年6 月22日臺灣臺中地方法院104 年度訴字第1976號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院於105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
反訴被告應自本判決確定之日起，至反訴被告終止原判決主文第一項所示過水行為之日止，按月給付反訴原告羅齊鳳、羅兆貴新臺幣壹佰壹拾柒元，及按月給付反訴原告羅濟添新臺幣貳元。
反訴原告其餘反訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
當事人在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446 條第2 項第2 款定有明文。被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審請求確認其所有坐落臺中市○○區○○○段000、000-6、000-7、000-8、000-9、000-10、000- 11、000-12、000- 13地號土地，就上訴人即反訴原告（下稱上
訴人）羅齊鳳、羅兆貴共有坐落同段000-1地號土地如原判
決附圖甲案Ａ部分面積54平方公尺，及上訴人即反訴原告（下稱上訴人）羅濟添所有坐落同段000-4地號土地如原判決
附圖甲案Ｂ部分面積1平方公尺有過水權存在。上訴人經原
審判決其敗訴後，提起上訴，復於本院提起反訴，請求被上訴人就行使過水權致上訴人所受之損害支付償金，此有利於紛爭一次解決，應有提起反訴之利益，揆諸前揭說明，上訴人提起反訴，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段00000 地號土地為上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有，同段000-4地號土地為上訴
人羅濟添所有（以下合稱系爭土地），另同段000、000-6、000-7、000-8、000-9、000-10、000-11、000-12、000-13
地號土地（下稱被上訴人所有9筆土地）為被上訴人所有。
被上訴人所有9筆土地地目為建，屬甲種建築用地，與水利
溝渠並無適宜之聯絡，若被上訴人欲於前開土地營造建築房屋，需以埋設管線之方式通過上訴人所有之系爭土地，以利家庭用水排放至臺灣臺中農田水利會所屬之「下低水溝」，再以附掛方式沿「下低水溝」至下游約400公尺與臺中市后
里區三重西路交會處之無農田灌溉取水處排放。而上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段263之1地號土地如原判決附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期104年10月23日之土地複丈成
果圖所示甲案Ａ部分面積54平方公尺，及上訴人羅濟添所有同段000之4地號土地如上開甲案Ｂ部分面積1平方公尺之過
水通路，長度僅約111公尺，且僅需經過上訴人所有之系爭
土地，相較於其他過水方案，係對鄰地損害最少之處所及方法。上訴人另主張經由同區三重一路至三重西路之過水方案，所經過之土地分屬20餘位所有權人所有，且埋管距離長達500公尺，對鄰地造成之損害更甚。爰依民法第779條第1項
規定，請求確認被上訴人所有9筆土地就上訴人所有之系爭
土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分有過水權存在，上訴人應容忍被上訴人在上開土地範圍設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人過水之行為。
二、上訴人則以：被上訴人經由上訴人所有之系爭土地上如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ部分土地，於上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段000之1地號土地北側排放家庭污水，勢必危害農作物生長及人體健康，縱採附掛方式沿「下低水溝」至下游約
400公尺與臺中市○○區○○○路交會處之無農田灌溉取水
處排放，仍有管線破裂之虞，顯非對鄰地所有人最小損害之處所及方法。被上訴人可經由臺中市○○區○○○路至○○○路埋管排放，因三重一路已為既成道路，不致影響附近農田灌溉用水，且為水利機關肯認為較佳之過水方案，對鄰地所有人損害最少等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第779
條第1 項規定，請求確認其所有9 筆土地，對上訴人所有之系爭土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分有過水權存在，上訴人並有容忍之義務，為有理由，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。被上訴人主張其所有9 筆土地，對上訴人所有之系爭土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分有過水權存在，上訴人則否認之，是兩造就上開過水權存在與否，顯有爭執，被上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，揆諸前揭判例意旨，被上訴人請求確認上開過水權存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779 條第1
項前段定有明文。被上訴人所有9 筆土地係相鄰可結成一體略呈正方形之土地，東側為同段000-2地號土地，南側
為同段000- 2地號土地、西側為同段000-2地號土地，北
側則為上訴人羅濟添所有同段000-4地號土地；而上訴人
羅濟添所有同段000-4地號西側，復與上訴人羅齊鳳、羅
兆貴共有之同段000-1地號土地東側及南側相鄰，有土地
登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽。又被上訴人所有之9筆
土地其中同段000-6、000-7、000、000-10、000-11地號
土地與上訴人羅濟添所有之同段000-4地號土地，中間有
臺中市后里區三重一路之東西向柏油道路，該道路南側有一小段狀似溝渠之地形，東至被上訴人所有之同段000-
11地號土地，西至上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段000-1地號土地，無法排水。而三重一路北側則有另一東西向
溝渠，往西至上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段000-1地
號土地西側界址附近處，再連接北向之溝渠，沿西側界址向北流至同段000-1地號土地北側（下稱上訴人現有溝渠
），再連接流經該處之臺灣臺中農田水利會之排水溝渠（即後述之「下低水溝」），此為被上訴人所有9筆土地最
近之排水通道。除此之外，被上訴人所有9筆土地及系爭
土地四鄰，目前並無其他使用中之排水通道等情，業經原審勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第41-54頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第36頁反
面），堪認被上訴人所有9筆土地有通過鄰地排水之必要
。
（三）土地所有人之過水權，應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779 條第1 項但書定有明文。被上訴人所有上開9 筆土地並無直接可對外排水之溝渠所通過，其排水管線均須通過他人土地始能安設，已如前述。被上訴人前曾向臺灣臺中農田水利會就其所有9 筆土地申請排水，經該會表示，上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段000-1地號
土地北側之現有排水溝渠，係農田灌排兼用渠道，渠道名稱為「下低水溝」，而「下低水溝」流經上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段000-1地號土地北側之處（即與原判決
附圖甲案或乙案Ａ部分交會之處），因流量少且為輪灌區並無每日通水，為維護農田灌溉用水安全，該處並不受理集合式住宅排放，建議被上訴人向基地南側埋管約180公
尺至舊社溝排水排放，或往北側埋管即通過上訴人系爭土地排放至「下低水溝」，再採附掛方式沿「下低水溝」佈設至下游約400公尺與臺中市后里區三重西路交會處之無
農田灌溉取水處排放，或沿臺中市后里區三重一路埋管至三重西路約500公尺排放至「下低水溝」無農田灌溉取水
處排放等情，有該會屯子腳工作站104年3月16日屯站字第0000000000號報告、該會104年4月13日中水管字第10
40401506號函、申請書、地籍圖等，附於該會105年10月
21日中水管字第1050406325號函在卷可憑（見本院卷第58-67頁）。
（四）原判決附圖甲案及乙案Ａ、Ｂ所示土地，均係經由上訴人所有之系爭土地至臺灣臺中農田水利會所屬之「下低水溝」處（即甲案或乙案Ａ部分與「下低水溝」交會處），依臺灣臺中農田水利會之前開建議，可再採附掛方式沿「下低水溝」佈設至下游約400 公尺與臺中市后里區三重西路交會處之無農田灌溉取水處排放，以避免直接排放於甲案或乙案Ａ部分與「下低水溝」交會處所可能發生之污染及環境衛生等問題，被上訴人亦主張以此方式排水，自屬可取，至於附掛水管是否可能因破裂而造成污染，乃事後維護之問題。且原判決附圖甲案及乙案Ａ、Ｂ所示土地，均緊鄰上訴人系爭土地上之現有溝渠，且長度約為111 公尺，為兩造所不爭執（見本院卷第77頁），亦不致額外造成上訴人系爭土地過多之負擔。而無論甲案或乙案，對於上訴人羅濟添所有同段263-4 地號土地，均需使用1 平方公尺，惟甲案所經由之上訴人羅齊鳳、羅兆貴共有之同段263-1 地號土地為54平方公尺，相較於乙案所需之65平方公尺，其占用面積較小，有上開複丈成果圖附卷可稽，自以甲案較為妥適。
（五）再依上訴人所主張沿臺中市后里區三重一路埋管至三重西路約500 公尺排放至「下低水溝」無農田灌溉取水處排放之方案，縱使三重一路為既成道路，仍需經埋管所經過之三重一路及三重西路各該土地所有權人之同意，且其埋管距離長達500 公尺，遠較原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示路徑之111 公尺為長，其對鄰地之損害，顯較經由原判決附圖甲案Ａ、Ｂ部分土地所造成之損害為大，尚非可採。至於自被上訴人所有9 筆土地南側埋管約180 公尺至舊社溝排水排放之方案，目前並無現有之溝渠可資利用，其距離亦較原判決附圖甲案Ａ、Ｂ部分111 公尺為遠，亦非於鄰地損害最少之處所及方法。是被上訴人所有9 筆土地，經由原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示土地為對外排水通道之路線，為現有既存可供利用且最短距離之處所及方法之排水路線，且占用鄰地之面積較小，當屬對於鄰地損害最少之處所及方法。
（六）從而，被上訴人請求確認其所有9 筆土地就上訴人所有之系爭土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分有過水權存在，上訴人應容忍被上訴人在上開土地範圍設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人過水之行為，自屬有據，應予准許。
貳、反訴部分：
一、上訴人主張：倘認被上訴人得就上訴人所有之系爭土地主張過水權，審酌系爭土地坐落之位置、工商繁榮程度、可能因排水遭受污染之損害及被上訴人可得之利益，被上訴人應支付之償金以按系爭土地申報地價年息百分之十為相當，爰依民法第779 條第2 項規定，請求被上訴人給付償金。並聲明：被上訴人應自本判決確定之日起，按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴1,172元，及按月給付上訴人羅濟添22元。
二、被上訴人則以：同意以下列三種方式計算償金：㈠以上訴人所有系爭土地申報地價年息百分之十計算，即按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴117 元，按月給付上訴人羅濟添2 元。㈡以國有土地償金計算，即按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴48.6元，按月給付上訴人羅濟添0.9 元。㈢以普遍承租農地計算，即按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴9 元，按月給付上訴人羅濟添0.16元。並聲明：反訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）土地所有人有使其水通過鄰地之情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金，民法第779 條第2 項定有明文。被上訴人就上訴人所有系爭土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分既有過水權，上訴人請求被上訴人支付償金，自屬有據。上開償金乃過水權人適法之過水行為致鄰地所受損害之補償，故償金支付之標準如何，應就具體事實，審酌鄰地所有人所受損害之程度而為認定。有過水權人於鄰地過水以利排水，雖有繼續性，但其損害總額不能預先確定，其支付償金之方法，自應以定期支付為宜。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息百分之十為限，上開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有規定，而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價。
（二）審酌被上訴人使用上訴人所有之系爭2 筆土地，係供建築多戶住宅以排放家庭用水等，以及被上訴人埋管排水以使用上訴人系爭土地之等情形，本院認被上訴人行使過水權應支付之償金，以上訴人所有系爭土地申報地價年息百分之十為適當。準此，被上訴人使用上訴人羅齊鳳、羅兆貴如原判決附圖甲案Ａ所示54平方公尺土地之償金，為每月97元（計算式：54×216 ×10% ÷12=97 ，元以下四捨五
入，下同）；使用上訴人羅濟添如原判決附圖甲案Ｂ所示1 平方公尺土地之償金，為每月2 元（計算式：1 ×216
×10% ÷12=2）。上訴人雖亦主張依系爭土地申報地價年
息百分之十計算償金，卻誤以公告地價每平方公尺2,600
元計算，而請求被上訴人按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴1,172 元，及給付上訴人羅濟添22元，固無可取；惟被上訴人既同意按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴117 元，及按月給付上訴人羅濟添2 元，較依系爭土地申報地價年息百分之十計算之償金為高，對上訴人自屬有利，自應准許。（三）從而，上訴人反訴請求被上訴人應自本判決確定之日起，至被上訴人終止過水行為之日止，按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴117 元，及按月給付上訴人羅濟添2 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、綜上所述，被上訴人依民法第779 條第1 項規定，請求確認被上訴人所有9 筆土地，就上訴人所有之系爭土地如原判決附圖甲案Ａ、Ｂ所示部分有過水權存在，上訴人應容忍被上訴人在上開土地範圍設置水管或水溝等排水設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人過水之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院提起反訴，依民法第779 條第2 項規定，請求被上訴人應自本判決確定之日起，至被上訴人終止過水行為之日止，按月給付上訴人羅齊鳳、羅兆貴117 元，及按月給付上訴人羅濟添2 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，反訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 105 年 12 月 27 日