105年度勞上易字第5號｜民事：給付薪資｜裁判日期：105 年 09 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度勞上易字第5號上訴人　　　王德旺訴訟代理人　洪明儒　律師被上訴人　　仁友汽車客運股份有限公司法定代理人　李坤龍訴訟代理人　呂佳燊上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國104年11月12 日臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於105年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾陸萬肆仟零玖拾肆元，及自民國一０四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人主張：其受雇於被上訴人公司擔任司機及調度員，被上訴人積欠民國（下同）97年9月起至102年3月12日間之薪資新台幣（下同）250,152元（如原判決附表所示），其後被上訴人陸續清償89,058元，餘額164,094元尚未給付，爰依工資請求權提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人164,094元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：上訴人於97年8月15日至103年2月間轉任於有仁通運股份有限公司（下稱有仁公司，其後改名為翔宥遊覽車客運股份有限公司，以下稱翔宥公司），被上訴人並未積欠薪資；如認被上訴人欠薪，則98年11月18日前之薪資債權已罹於時效，扣除已罹於時效之部分後，98年12月至102 年2月間薪資268,069元（即原判決附表所示之借支），被上訴人已經清完畢等語，資為抗辯，聲明：上訴人之訴駁回。參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人上訴聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 164,094元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、經查: 一、上訴人主張：其自87年起受雇於被上訴人公司擔任司機及調度員，嗣於103年10月間遭被上訴人免職等各節，為被上訴人所不爭，並有勞工保險被保險人投保資料表（原審卷第90頁）在卷可稽，自屬真實可信。二、被上訴人主張上訴人另受僱於有仁公司，於97年8月15日至103年2月間，與上訴人無勞動契約關係云云，惟：㈠上訴人所提出之101年度員工識別證載明上訴人之職稱為辦事員，公司名稱並列載被上訴人、仁有通運股份有限公司（下稱仁有通運），及有仁公司，此有該識別證在卷可稽（原審卷第102頁）。上訴人主張欠薪之期間，為上訴人投保勞工保險之投保單位為翔宥公司，並非被上訴人公司，此亦有勞工保險被保險人投保資料表可證（翔宥公司為上訴人投保之期間為97年8月15日起，至103年5月31日止，見原審卷第90頁）；97年9月起，有仁公司按月將款項存入上訴人之帳戶，亦有存摺影本在卷可稽（原審卷第69頁以下），被上訴人即據此主張欠薪之雇主為有仁公司。惟被上訴人與有仁、仁有通運兩家公司之老闆相同，公司員工之上班地點亦相同，於外觀上無法區別為不同之公司，此已據證人即被上訴人公司之離職員工卓文惠於原審證述甚明（原審卷第34、35頁）；再細觀卷附之勞工保險被保險人投保資料表所示，上訴人自88年3月31日起至96 年2月28日、96年3月6日起至96年5月2日，係由被上訴人為投保單位投保勞保，96年5月2日退保後，旋由仁有通運（原審誤為有仁公司）於同日接續為上訴人投保至96年12月3日退保，被上訴人公司隨即又在退保當日為上訴人加保至97年8月15日退保，再由翔宥公司於退保日再為上訴人加保，103年5月31日翔宥公司將上訴人退保後，嗣被上訴人又於翌日（103年6月1日）為上訴人加保。如非被上訴人與仁有通運、有仁公司之間關係密切，當無可能在此期間內，由被上訴人、仁有通運、有仁公司為投保單位，相繼為上訴人投保勞保不輟。而因被上訴人、有仁公司，及仁有通運三家公司之董監事都一樣，但每家公司之成本費用不同，為避免繳交較多之稅款，該三家公司即將一部分員工之名字、勞健保費用移到管銷費用較少的其中一家公司之名下，使帳上之盈餘減少，以達減少應納稅額之目的，此亦據被上訴人公司之離職員工即經理單文曜結證屬實（本院卷第60頁），且上訴人之薪水係由被上訴人公司之課長卓文惠製作薪水單後，再轉交有仁公司發給上訴人，亦據單文曜於本院結證屬實（本院卷第60頁），是無法因欠薪期間上訴人之勞保係由有仁公司為投保單位投保、並由有仁公司發給薪水，即認上訴人與被上訴人間無勞動契約關係。㈡勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。上訴人於任職期間擔任調度員，同時負責調度被上訴人、仁有通運，及有仁公司之車輛，此已據證人卓文惠於原審證述甚詳（原審卷第35頁背面），證人單文曜並證稱：其於102年9月30日之前擔任被上訴人公司管理部門之經理，任職期間，需監督上訴人之工作，上訴人擔任調度員之職務，負責調度被上訴人、有仁公司，及仁有通運三家公司之車輛，主要工作是在被上訴人公司擔任調度員等語（詳本院卷第59頁背面、第60頁）。再參照上訴人遭免職後申請勞資爭議調解，被上訴人之代表參與第一次調解會時，陳稱：「勞方（上訴人）於102年間侵占公司酒測吸管計（「記」之誤，下同）1大過，103年9月30日因報錯班表導致公車脫班，可能直接或間接影響公司申請補助款及市民權益，計2大過，因勞方已達3大過，公司予以免職。且公司不會因單一事件懲處勞方…」等語（原審卷第9頁，調解紀錄），非僅不否認103年2月之前與上訴人間之勞雇關係，並援引上訴人102年間違紀之事實，作為對上訴人免職之依據。綜合上述，足認被上訴人已將上訴人納入其生產組織體系，使上訴人服從於被上訴人公司之權威，為被上訴人提供從屬性之勞動力，兩造之間自有勞動契約關係，被上訴人主張欠薪期間另受雇於有仁公司云云，並非可採。又勞動契約關係是否存在於兩造之間？應視契約當事人間是否具有勞動契約之從屬性而定，係屬適用法律之法律效果判斷問題，證人甘千芬、卓文惠、單文曜所證被上訴人公司之帳務如何交接、那一家公司欠薪、及上訴人任職期間有仁公司、被上訴人公司如何發薪等各節（見原審卷第33頁以下），不足以否定欠薪期間兩造間勞動契約關係之存在。三、消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定有明文。被上訴人以仁友客運之名義對上訴人欠薪，另以有仁公司之名義，自97年9月起至102年2月間陸續對上訴人欠薪，其金額合計557,432元，而陸續以借支之名義清償其中之304,280元，餘額253,152元尚未清償，已據上訴人提出明細表為證（原審卷第8頁）；被上訴人公司之會計卓文惠於102年4月26日，以有仁公司之名義製作該明細表交上訴人，亦據卓文惠於原審證述屬實（原審卷第34頁背面）。薪資債權之時效期間為五年（見民法第126條），卓文惠於102年4月26日製交上訴人明細表之時，尚未逾自97年9月起算之五年時效期間末日，係屬對上訴人請求權之承認，時效期間應自承認時起，重行起算（參照民法第137條第1項），而上訴人於104年1月28日提起本件訴訟（原審卷第5頁，原法院收文戳），亦未逾重行起算之時效期間末日，自不生上訴人之請求權罹於時效之問題，被上訴人主張上訴人98年11月18日前之薪資債權已罹於時效云云，並非可採。此外，卓文惠製作之明細表上記載仁友客運之欠薪39,058元，其後被上訴人公司果然於102年8月1 日將其中之37,058元存入上訴人之帳，連同其他之借支2,000元，被上訴人將仁友客運之欠薪39,058元全數清償完畢，亦有存摺影本（原審卷第84頁）及明細表（原審卷第27頁）在卷可稽，卓文惠製作之明細表係被上訴人授權所為，亦可認定，被上訴人主張未授權他人製作明細表、欠薪業已清償完畢云云，同非可採。四、綜合前述，上訴人主張被上訴人97年9月起至102年3月12 日間積欠薪資250,152元，扣除被上訴人其後陸續清償之89,058元（含以仁友客運名義之欠薪39,058元），餘額164,094元尚未給付，應可採信，則上訴人本於工資請求權，請求被上訴給付164,094元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即104年3月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第二項所示。本件上訴利益未逾1,500,000元，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要；再本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一贅述。伍、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中華民國 105 年 9 月 20 日勞工法庭審判長法官翁芳靜法官宋富美法官王銘以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官張惠彥中華民國 105 年 9 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院105年度勞上易字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院105年度勞上易字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院105年度勞上易字第5號