臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第308號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第308號抗　告　人　騰泰投資股份有限公司法定代理人　林麗玉上列抗告人因與相對人劉慧蘋、李明德間撤銷出資額轉讓行為等事件，對於中華民國105年4月13日臺灣彰化地方法院105年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於臺灣彰化地方法院（下稱原法院）提起訴訟，經原法院以民國（下同）105年3月2日105年度補字第103號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳裁判費新台幣（下同）9,250元，抗告人業於105年3月10日寄發補正狀並附匯票乙紙到院，係於上開裁定所命期限內補正，自不能謂於法不合。況依最高法院51年台抗字第169號判例意旨，裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。乃原法院竟於105年4月13日以抗告人逾期未補正為起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，原裁定顯有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13以下規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。三、經查：㈠本件抗告人起訴未繳納裁判費，經原法院於105年3月2日以 105年度補字第103號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定已於105年3月8日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。嗣原法院於105年4月6日查詢院內收費系統，105年3月8日至105年4月6日期間，並無抗告人繳費資料，有收費答詢表查詢結果附卷可查，原法院於105年4月13日以抗告人逾期未補正為起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，依法核無不合。㈡抗告人雖主張已於105年3月10日寄發補正狀並附匯票乙紙到院，惟查其所提證物僅為書狀影本乙紙（見本院卷第5頁），不足以證明抗告人已將該書狀與補繳裁判費之匯票寄送到院。原法院於收受抗告人之抗告狀後，再度查詢院內收狀、收費系統，自105年3月10日至105年5月4日仍查無抗告人之補正資料。嗣原法院先後於105年5月5日、9日以電話通知，再於105年5月11日發文通知抗告人於函到5日內提出將補正狀及匯票寄送到院之證明，該函已於105年5月17日送達抗告人，惟迄105年6月3日，抗告人均未提出任何證明資料，以上皆有送達證書、民事科查詢簡答表、收費答詢表附卷可查。是抗告人並未提出於原裁定駁回其訴之前已補繳裁判費之證明，其空言主張，不足採取。綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 28 日民事第七庭審判長法官饒鴻鵬法官楊國精法官陳毓秀以上正本係照原本作成。不得再抗告。書記官王朔姿中華民國 105 年 6 月 28 日

臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第308號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第308號