臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第364號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 09 月 10 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第364號抗　告　人　兆和豐科技股份有限公司
法定代理人　張錦濱
相　對　人　誠研科技股份有限公司台中分公司
法定代理人　牟卓吾
訴訟代理人　張碧勳
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國105年5月20日臺灣臺中地方法院105年度全字第61號裁定不服提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於相對人供擔保金額部分廢棄。
上廢棄部分，相對人應以新臺幣壹仟伍佰萬元為抗告人供擔保。其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張：兩造於民國（下同）103年4月9日訂立設備買
賣合約書（下稱系爭契約），由相對人以新臺幣（下同）38,300,000元，向抗告人購買相片裁切自動化、PRINGO色帶自動化組裝線、相片紙出口自動化（出口越南）專案等設備，然抗告人所交付設備有諸多瑕疵，相對人催告抗告人補正，而未獲置理，經相對人解除買賣契約並起訴請求抗告人返還已付之價金30,640,000元（原法院104年度重訴字第267號），為保全抗告人之請求，爰聲請准供擔保，於15,000,000元之範圍內為假扣押，經原法院定擔保金額後予以准許，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人於103年9月19日派員至抗告人工廠內驗收合格後，才給付第二期款（連同簽約時之第一期款合計30,640,000元），其後相對人無端拒絕支付第三期款，抗告人已於本案訴訟中以反訴請求；即使發生機器運轉不順等情形，亦僅減少價金之問題，非得主張解除契約請求返還全部已付之價金。相對人就本件假扣押之原因並未釋明，抗告人公司登記之資本額雖少，但並非與他人交易金額之上限，且未有停業、歇業之情事，現正穩定經營中並無負債，僅與相對人公司間有本件買賣糾紛，未與他人有其他糾紛；至於抗告人公司之法定代理人被訴詐欺已獲不起訴處分，又公司經營業務而有現金之流入係屬常態，相對人主張執行程序中僅扣得抗告人暫存於銀行之存款、其他廠商之貨款債權合計僅100餘萬元，進而推論抗告人已無支付之資力，顯有未合。
本件如准以假扣押之方式查封抗告人之財產，無異准以保全程序之方式涷結小型公司之資金，迫使抗告人陷於無法負擔訴訟費用、取得公司營運資金之窘境，而屈從於相對人未經審判之請求等語，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查：
㈠相對人主張：兩造簽訂前開買賣契約，相對人已付30,640,000元，因相對人催告後抗告人拒絕補正瑕疵，經相對人解除契約等各節，已據相對人提出買賣契約書（原審卷第9頁以
下）、台新銀行企業金融網系統資料（原審卷第42、43頁）、存證信函及回執（原審卷第31至37頁）為證。惟相對人主張：買賣之機器未通過廠驗，機器設備載運至相對人之工廠組裝試運行後，發生無法運轉或運轉不順之情形，並有零件設備欠款、數量不足與原合約約定品牌不符等瑕疵（原審卷第3頁），則為抗告人所否認；並主張：已於103年9月19日
完成廠驗，相對人並於廠驗後，依約於103年10月17日給付
約定價金40%之第二期款（本院卷第39頁），查相對人於103年10月17日給付15,320,000元，有付款明細在卷可稽（原審卷第43頁），此項款項係廠驗完竣後應付之款項，此觀之兩造之買賣契約約定：「甲方（抗告人）廠驗後，設備敵機到乙方前，支付總價款百分之四十…」（原審卷第10、16、35頁）等語自明，抗告人主張兩造買賣之機器已完成廠驗之程序才付第二期款，並非全然無據，應認相對人雖已就本件假扣押之請求為釋明，但其釋明仍有未足。
㈡所謂「日後不能強制執行或甚難執行之『虞』（預料、憂慮之意）」之假扣押原因，係屬對於日後事實狀態之推測，涵攝之範圍甚廣，並不以已發生債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態、移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等情事為必要；且既屬日後事實狀態之預料，而非業已發生之事實，亦難以提出證據直接釋明，而需釋明已發生之事實，據以推斷。相對人主張抗告人經催告後斷然拒絕給付及協商，惟抗告人既就相對人之契約解除權有所爭執，則抗告人拒絕給付，應係兩造間實體爭執當然之結果，無法據此推論本件即有假扣押之原因；另相對人主張耳聞抗告人因多起機台設備製造瑕疵，遭其他廠商索討高額賠償並提起詐欺之告訴，並提出刑事告訴狀及證人翁聖為於本件假扣押本案中之證言為證（原審卷第44頁、本院卷第29頁），惟該刑事告訴狀所指之被告為抗告人之法定代理人張錦濱，而非抗告人；且抗告人主張張錦濱被訴詐欺一案，已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官處分不起訴，亦據抗告人提出處分書為證（本院卷第41頁），至於證人翁聖為證稱：「（你在被告公司任職期間，被告公司有無類似本件設備買賣糾紛？）有」，雖能證明抗告人公司另與他人有買賣糾紛，惟該買賣糾紛之情形如何？抗告人公司是否應負賠償責任？他人是否對抗告人求償？及是否足使相對人之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞？均有未明，亦無法依刑事告訴狀及翁聖為所證，即認本件即有假扣押之原因。
㈢相對人主張抗告人公司之資本額僅2,000,000元，已據提出
公司資料查詢為證（原審卷第50頁），相對人主張於執行程序中僅扣得抗告人之存款、貨款債權100餘萬元一節，為抗
告人所不爭執，並經本院調取原審法院105年度司執全字第
403號卷核閱屬實，以抗告人公司之資本額與相對人主張債
權額之懸殊，不免有日後不能強制執行或甚難執行之疑慮，固屬實情，惟公司之營業、獲利能力未必與其資本額正相關，公司之企業能力、專業知識（如本件自動化機器之設計買賣之能力），亦屬公司獲利來源之一，此觀之抗告人公司之資本額雖僅2,000,000元，但仍能與相對人簽署金額將近40,000,000元之自動化機器設備買賣契約，亦可得知；又抗告
人公司主張該公司仍在正常營運中，並提出營業人銷售額與稅額申報書為證（本院卷第11至13頁），細觀申報書之內容，抗告人自105年1月至同年6月間，所申報之平均每月銷售
額均在100萬元以上（1、2月為2,787,932元、3、4月4,497,723元、5、6月2,089,257元），亦可見抗告人確有穩定之營收，且其年營業額遠將逾其資本額，則相對人雖非全未釋明，惟其就假扣押原因之釋明，亦屬不足。
㈣請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
定有明文。相對人就其請求及假扣押原因之釋明均有不足，已如前述，然其陳明願供擔保聲請准予假扣押，於法仍無不合，應予准許。惟考量本件相對人就其請求及假扣押之原因之釋明均有不足，且抗告人為小型公司，相對人聲請假扣押之債權額已達抗告人公司資本額之7.5倍，如准相對人假扣
押，則抗告人公司信用、營運、週轉之資金不免大受影響，甚至使抗告人公司無以為繼，為擔保抗告人因假扣押所可能遭受之損害，所定之擔保金額實不宜從低，原法院所定5,000,000元之擔保金額實屬偏低，不足以擔保抗告人因假扣押
可能之損害，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由，爰廢棄此部分原裁定，改裁定如主文第二項所示，至於原法院准供擔保為假執行，經核於法尚無違誤，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定之結論不生影響，不一一贅述。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日