臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第364號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第364號抗　告　人　兆和豐科技股份有限公司法定代理人　張錦濱相　對　人　誠研科技股份有限公司台中分公司法定代理人　牟卓吾訴訟代理人　張碧勳上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國105年5月20日臺灣臺中地方法院105年度全字第61號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於相對人供擔保金額部分廢棄。上廢棄部分，相對人應以新臺幣壹仟伍佰萬元為抗告人供擔保。其餘抗告駁回。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、相對人主張：兩造於民國（下同）103年4月9日訂立設備買賣合約書（下稱系爭契約），由相對人以新臺幣（下同）38,300,000元，向抗告人購買相片裁切自動化、PRINGO色帶自動化組裝線、相片紙出口自動化（出口越南）專案等設備，然抗告人所交付設備有諸多瑕疵，相對人催告抗告人補正，而未獲置理，經相對人解除買賣契約並起訴請求抗告人返還已付之價金30,640,000元（原法院104年度重訴字第267號），為保全抗告人之請求，爰聲請准供擔保，於15,000,000元之範圍內為假扣押，經原法院定擔保金額後予以准許，抗告人聲明不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人於103年9月19日派員至抗告人工廠內驗收合格後，才給付第二期款（連同簽約時之第一期款合計30,640,000元），其後相對人無端拒絕支付第三期款，抗告人已於本案訴訟中以反訴請求；即使發生機器運轉不順等情形，亦僅減少價金之問題，非得主張解除契約請求返還全部已付之價金。相對人就本件假扣押之原因並未釋明，抗告人公司登記之資本額雖少，但並非與他人交易金額之上限，且未有停業、歇業之情事，現正穩定經營中並無負債，僅與相對人公司間有本件買賣糾紛，未與他人有其他糾紛；至於抗告人公司之法定代理人被訴詐欺已獲不起訴處分，又公司經營業務而有現金之流入係屬常態，相對人主張執行程序中僅扣得抗告人暫存於銀行之存款、其他廠商之貨款債權合計僅100餘萬元，進而推論抗告人已無支付之資力，顯有未合。本件如准以假扣押之方式查封抗告人之財產，無異准以保全程序之方式涷結小型公司之資金，迫使抗告人陷於無法負擔訴訟費用、取得公司營運資金之窘境，而屈從於相對人未經審判之請求等語，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。三、經查：㈠相對人主張：兩造簽訂前開買賣契約，相對人已付30,640,000元，因相對人催告後抗告人拒絕補正瑕疵，經相對人解除契約等各節，已據相對人提出買賣契約書（原審卷第9頁以下）、台新銀行企業金融網系統資料（原審卷第42、43頁）、存證信函及回執（原審卷第31至37頁）為證。惟相對人主張：買賣之機器未通過廠驗，機器設備載運至相對人之工廠組裝試運行後，發生無法運轉或運轉不順之情形，並有零件設備欠款、數量不足與原合約約定品牌不符等瑕疵（原審卷第3頁），則為抗告人所否認；並主張：已於103年9月19日完成廠驗，相對人並於廠驗後，依約於103年10月17日給付約定價金40%之第二期款（本院卷第39頁），查相對人於103年10月17日給付15,320,000元，有付款明細在卷可稽（原審卷第43頁），此項款項係廠驗完竣後應付之款項，此觀之兩造之買賣契約約定：「甲方（抗告人）廠驗後，設備敵機到乙方前，支付總價款百分之四十…」（原審卷第10、16、35頁）等語自明，抗告人主張兩造買賣之機器已完成廠驗之程序才付第二期款，並非全然無據，應認相對人雖已就本件假扣押之請求為釋明，但其釋明仍有未足。㈡所謂「日後不能強制執行或甚難執行之『虞』（預料、憂慮之意）」之假扣押原因，係屬對於日後事實狀態之推測，涵攝之範圍甚廣，並不以已發生債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態、移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等情事為必要；且既屬日後事實狀態之預料，而非業已發生之事實，亦難以提出證據直接釋明，而需釋明已發生之事實，據以推斷。相對人主張抗告人經催告後斷然拒絕給付及協商，惟抗告人既就相對人之契約解除權有所爭執，則抗告人拒絕給付，應係兩造間實體爭執當然之結果，無法據此推論本件即有假扣押之原因；另相對人主張耳聞抗告人因多起機台設備製造瑕疵，遭其他廠商索討高額賠償並提起詐欺之告訴，並提出刑事告訴狀及證人翁聖為於本件假扣押本案中之證言為證（原審卷第44頁、本院卷第29頁），惟該刑事告訴狀所指之被告為抗告人之法定代理人張錦濱，而非抗告人；且抗告人主張張錦濱被訴詐欺一案，已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官處分不起訴，亦據抗告人提出處分書為證（本院卷第41頁），至於證人翁聖為證稱：「（你在被告公司任職期間，被告公司有無類似本件設備買賣糾紛？）有」，雖能證明抗告人公司另與他人有買賣糾紛，惟該買賣糾紛之情形如何？抗告人公司是否應負賠償責任？他人是否對抗告人求償？及是否足使相對人之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞？均有未明，亦無法依刑事告訴狀及翁聖為所證，即認本件即有假扣押之原因。㈢相對人主張抗告人公司之資本額僅2,000,000元，已據提出公司資料查詢為證（原審卷第50頁），相對人主張於執行程序中僅扣得抗告人之存款、貨款債權100餘萬元一節，為抗告人所不爭執，並經本院調取原審法院105年度司執全字第 403號卷核閱屬實，以抗告人公司之資本額與相對人主張債權額之懸殊，不免有日後不能強制執行或甚難執行之疑慮，固屬實情，惟公司之營業、獲利能力未必與其資本額正相關，公司之企業能力、專業知識（如本件自動化機器之設計買賣之能力），亦屬公司獲利來源之一，此觀之抗告人公司之資本額雖僅2,000,000元，但仍能與相對人簽署金額將近40,000,000元之自動化機器設備買賣契約，亦可得知；又抗告人公司主張該公司仍在正常營運中，並提出營業人銷售額與稅額申報書為證（本院卷第11至13頁），細觀申報書之內容，抗告人自105年1月至同年6月間，所申報之平均每月銷售額均在100萬元以上（1、2月為2,787,932元、3、4月4,497,723元、5、6月2,089,257元），亦可見抗告人確有穩定之營收，且其年營業額遠將逾其資本額，則相對人雖非全未釋明，惟其就假扣押原因之釋明，亦屬不足。㈣請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。相對人就其請求及假扣押原因之釋明均有不足，已如前述，然其陳明願供擔保聲請准予假扣押，於法仍無不合，應予准許。惟考量本件相對人就其請求及假扣押之原因之釋明均有不足，且抗告人為小型公司，相對人聲請假扣押之債權額已達抗告人公司資本額之7.5倍，如准相對人假扣押，則抗告人公司信用、營運、週轉之資金不免大受影響，甚至使抗告人公司無以為繼，為擔保抗告人因假扣押所可能遭受之損害，所定之擔保金額實不宜從低，原法院所定5,000,000元之擔保金額實屬偏低，不足以擔保抗告人因假扣押可能之損害，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由，爰廢棄此部分原裁定，改裁定如主文第二項所示，至於原法院准供擔保為假執行，經核於法尚無違誤，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定之結論不生影響，不一一贅述。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 10 日民事第三庭審判長法官翁芳靜法官宋富美法官王銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官張惠彥中華民國 105 年 9 月 10 日

臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第364號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第364號