臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第112號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　105年度重上字第112號反　訴　原　告（即上訴人）　林苙萱反　訴　被告（即被上訴人）　元太利開發有限公司兼法定代理人　　李文龍上列當事人間請求回復所有權移轉登記等事件，上訴人提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按在第二審訴訟程序提起反訴，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第2項前段定有明文。又於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，或就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，未經他造同意，亦得提起反訴，固為同法第446條第2項但書第1款、第2款所明定。然前者係指提起中間確認之訴；後者則係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，亦經最高法院92年度台抗字第649號判決闡釋甚明。查本件訴訟之本訴係反訴被告（即被上訴人）以反訴原告（即上訴人）未依約給付買賣標的房地（下稱系爭房地）之買賣價金期款共計新台幣（下同）1,000萬元，經其定期催告後仍不遵期給付，其遂依約行使解除權，兩造間就系爭房地之買賣契約業經其合法解除而失其效力，縱認其行使解除權不生效力，兩造間之買賣契約亦經雙方合意解除等事實，依據民法第767條、第179條等規定，請求反訴原告將系爭房屋、土地之所有權分別返還移轉登記予反訴被告元太利開發有限公司（下稱元太利公司）、李文龍。而反訴原告未經反訴被告同意，於本院第二審訴訟程序提起反訴，主張反訴被告未於領得使用執照6個月內通知進行交屋，有逾期交屋情事，應依買賣契約之約定，每逾1 日按土地、房屋價款萬分之5計付遲延利息，及負擔交屋前向銀行貸款之利息等事實，而據以請求反訴被告元太利公司給付自103年8月29日起至105年9月29日止之逾期交屋遲延利息151萬2,400元、貸款利息16萬4,175元，二者合計167萬6,500元（按其合計額應係167萬6,575元之誤）；另請求反訴被告李文龍給付同上段期間之逾期交屋遲延利息418萬7,600元、貸款利息24萬8,400元，二者合計443萬6,000元。是依此情形以觀，顯見反訴原告並非提起中間確認之訴，且與本訴之訴訟標的亦不相同，兩造當事人勢須另再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，而就反訴原因所主張之原因事實部分提出新攻擊防禦方法，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益，不僅有延滯訴訟之虞，更有害審級利益，無提起反訴之利益。本院因認反訴原告所提起之反訴為不合法，爰裁定駁回之。二、據上論結，本件反訴原告之反訴為不合法，爰依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 14 日民事第四庭審判長法官陳賢慧法官陳瑞水法官吳美蒼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官林元威中華民國 105 年 10 月 14 日

臺灣高等法院 臺中分院105年度重上字第112號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第112號