臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第254號

• 裁判案由: 給付不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 10 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第254號上　訴　人　楊政道
訴訟代理人　蔡慶文律師
複代理人　　戴君容律師
被上訴人　　翊豐商行
兼上列一人
法定代理人　樂書婷
上列一人
訴訟代理人　林開福律師
莊婷聿律師
被上訴人　　鄭靜如
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於民國106年4月11日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1515號第一審判決提起上
訴，本院於106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項
規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人『以合夥名義』起訴或應訴（最高法院97年度臺上字第2083號裁判參照）。又按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。因此，因合夥事務而涉訟者，除由執行業務
之合夥人「代表合夥」為原告或被告外，應由「全體合夥人」為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院82年度臺上字第806號判決要旨參照）。且按合夥解散後，在
清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續，與人涉訟，除合夥執行人「以合夥名義」起訴或應訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人（最高法院74年度臺上字第2514號判決要旨參照）。
二、第查被上訴人翊豐商行（下稱翊豐商行）係由被上訴人樂書婷、鄭靜如（下稱樂書婷、鄭靜如）合夥經營之合夥組織，並約定合夥執行人為樂書婷，且依臺中市政府於103年7月16日以府授經商字第1030134558號函所檢附之商業名稱及所營業務登記預查答覆書（見原審103年度中簡字第722號卷第
171頁正反面），翊豐商行係以樂書婷為其負責人，而負責
執行其業務，且有一定的名稱、營業所，並有一定的營業目的及獨立財產。是依上開說明，合夥團體在清算完結前，有當事人能力，且按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。是翊豐商行係屬合夥性質之非法人團體，具備當事人能力，故並列樂書婷為翊豐商行之法定代理人，不生當事人能力欠缺之問題。又本件以執行業務之合夥人代表合夥為訴訟相對人外；或由全體合夥人即鄭靜如、樂書婷二人為訴訟相對人，均為當事人適格。
三、復查，以共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與全體所為同（最高法院18年上字第848號判例參照）。又
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，而共同訴訟人中一人之行為，是否不利益於共同訴訟人，應於行為時形式上觀之（最高法院100年度台上字第39號裁判參照）。是以公
同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，鄭靜如係本件被上訴人之一，其對於上訴人之請求雖予以認諾（見本院卷第134頁），然本件訴訟
標的對各被上訴人之間必須合一確定，而「認諾」係不利於共同訴訟人之行為，準此情形，被上訴人之一（即鄭靜如）所為認諾對被上訴人全體不生效力，合先說明。
四、本件被上訴人鄭靜如經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
⑴本件被上訴人樂書婷（下稱樂書婷）自102年9月起，向上訴人承租門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋之店面部分（下稱系爭房屋），雙方約定押租金新臺幣（下同）18萬元，樂書婷應按月於每月10日前繳付租金6萬元。上訴人自
102年9月間起即轉系爭房屋交予樂書婷使用，樂書婷交付發票日均為每月10日、面額各6萬元、發票人均為華盛聯合貿
易有限公司（下稱華盛公司）之租金支票十二紙，另交付發票人同為華盛公司、面額18萬元之押租金支票（上十三紙支票下稱系爭支票）。又因樂書婷欲以系爭房屋之址辦理其與被上訴人鄭靜如（下稱鄭靜如）合夥事業即被上訴人翊豐商行（下稱翊豐商行）之設立登記，並為減少稅賦負擔，兩造遂就系爭房屋另簽訂租賃期間為102年11月1日起至103年10
月31日止、每月租金3萬元、押租保證金2萬元之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），然實際上兩造102年9月間，就系爭房屋之租金為每月6萬元、押租金18萬元達成合意。
⑵又觀諸系爭租約承租人則為樂書婷，與翊豐商行無涉。縱樂書婷與鄭靜如間合夥經營翊豐商行，該合夥關係應如何分攤僅屬樂書婷、鄭靜如間之內部關係，此與上訴人無涉。此樂書婷所寄發予上訴人之存證信函，亦以樂書婷個人名義所寄發，是系爭租約承租人，並非翊豐商行或樂書婷與鄭靜如。⑶再兩造雖於102年11月30日合意終止系爭租約，然樂書婷仍
繼續使用系爭房屋，迨至原審法院提起請求遷讓房屋訴訟（原審103年度中簡字第722號、下稱系爭103中簡722遷讓房屋事件）後，樂書婷始於二審（原審104年度簡上第100號、下稱系爭104簡上100遷讓房屋事件）審理時，於104年7月16日當庭和解，同意返還系爭房屋，同年月23日始交還鑰匙。
⑷另系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件於103年8月6日
勘驗時，兩造雖達成和解，然約定樂書婷須在同年月27日下午清空系爭房屋內物品，點交並交還鑰匙。詎樂書婷非但未清空點交，亦拒未交還鑰匙，復表明不點交。迄至104年7月23日樂書婷始將系爭房屋鑰匙交還予上訴人。觀諸樂書婷之物品繼續堆置於系爭房屋內，且持有鑰匙，其仍實際占用支配使用系爭房屋，此依系爭房屋於103年8月份起至104年6月份止之用電度數，並非基本電費數額，可見樂書婷仍繼續使用中。準此，上訴人請求給付系爭房屋自102年11月30日起
至104年7月23日止期間內之相當於租金不當得利，共計118
萬6000元。退萬步言，如本院認每月租金為3萬元，相當於
租金不當得利則為59萬3000元。
⑸未依系爭租約第6條、第9條之約定，樂書婷未將系爭房屋回復原狀返還上訴人，即屬違反上揭約定之承租人義務，上訴人自得向樂書婷請求按月支付相當租金五倍之違約金。又系爭租約終止時，樂書婷即應將系爭房屋交還予上訴人，詎樂書婷非但持續占用，且系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件於103年8月27日勘驗時，上訴人提議現狀點交，樂書婷仍斷然拒絕。再因樂書婷未依約返還系爭房屋致上訴人無法使用、收益，嗣後上訴人雖取回系爭房屋，然因樂書婷堆置許多雜物，並有破壞、毀損之事，致使上訴人損失慘重，是上訴人主張應按月給付相當於租金五倍之違約金。綜上，樂書婷於兩造間就系爭房屋於102年11月30日合意終止後，既
未依約原狀返還系爭房屋，自應按系爭租約第6條之約定，
按月支付15萬元之違約金予上訴人，則至104年7月23日止，上訴人尚可向樂書婷請求之違約金296萬5000元。
⑹綜上，如本院認為兩造租金為每月6萬元，則上訴人得依法
向被上訴人請求自102年11月30日起至104年7月23日止期間
內之相當於租金不當得利118萬6000元；倘本院認為兩造約
定之租金為每月3萬元，則共59萬3000元。另依系爭租約第6條之約定，向被上訴人請求違約金296萬5000元，合計355萬8000元。本件僅就敗訴部分中之108萬4000元部分提起上訴
，於本院上訴先位聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，樂書婷應再給付上訴人108
萬4000元，暨自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由樂書婷負擔；第一備位聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，翊豐商行應再給付上訴人108萬4000元，暨自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由翊豐商行負擔；第二備位聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，樂書婷、鄭靜如應再給付上訴人108萬4000元，暨自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由樂書婷、鄭靜如負擔（原審判准被上訴人翊豐商行應給付上訴人8萬8000元本息，其餘請求駁回，上訴人就其敗訴
之108萬4000元本息部分上訴，其餘部分未據聲明上訴，被
上訴人對其敗訴部分亦未上訴，此部分均已確定）。
二、被上訴人翊豐商行、樂書婷則以：
⑴翊豐商行為系爭房屋之承租人，上訴人自應以翊豐商行為被告，上訴人以樂書婷為被告之先位聲明，顯不合法。
⑵鄭靜如未經翊豐商行或樂書婷之同意或授權，開立系爭支票予上訴人，且上訴人於系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件之起訴狀，已載明租金額3萬元等語。且上訴人於102年11月29日寄發之台中法院郵局第3414號存證信函亦載明租金3萬元。上訴人主張每月租金6萬元云云，顯屬無據。
⑶上訴人與鄭靜如為夫妻關係，就系爭房屋之供翊豐商行營業及設立地點，知之甚詳，且兩造於系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件勘驗時，亦達成合意於103年8月27日下午2
時，被上訴人收購廠商到現場估價，由廠商將全部物品清理完畢，留於現場的東西，如未帶走，視為廢棄物，由上訴人自行處理等情，惟於27日系爭房屋之鐵門竟打不開，且鄭靜如拒絕由到場之廠商收購及搬運屋內的物品。基上，該日係因可歸責於上訴人之事由，致無法完成點交系爭房屋，故上訴人至多僅得請求102年11月30日至103年8月27日間相當於
租金之不當得利。又系爭房屋之租賃關係係合意方式終止，被上訴人亦無系爭租約第6條所定租期屆滿不遷讓交還房屋
之情形，自不生違約金給付之問題。
⑷未就鄭靜如擅自溢付了所謂「押金18萬元」予上訴人，被上訴人並以此金額依民法第334條之規定主張抵銷等語，資為
抗辯。於本院答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人鄭靜如未於最後言詞辯論期日到場，據其到庭時則對上訴人主張之事實不爭執，並對上訴人之請求為認諾。
四、本件不爭執事項：
㈠翊豐商行由樂書婷、鄭靜如合夥經營，合夥執行人約定為樂書婷，並為合夥負責人，是樂書婷為翊豐商行之法定代理人。又樂書婷與鄭靜如雖於102年11月間合意解散合夥，然迄
今仍未完成合夥清算。
㈡上訴人與樂書婷於102年11月1日簽立租賃標的為臺中市○○區○○路○○街00號即系爭房屋之房屋租賃契約書即系爭租約。就系爭租約之約定內容，租賃期限自102年11月1日起至103年10月31日止，租金每月為3萬元。又上訴人與樂書婷復於102年11月30日合意終止系爭租約。
㈢系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件於103年8月6日到
系爭房屋現場履勘時，上訴人同意樂書婷於同年月27日搬離；如未將現場物品搬離，即均視為廢棄物。
㈣系爭104年度簡上字第100號遷讓房屋事件於104年7月16日行準備程序時，上訴人與樂書婷成立訴訟上和解，和解內容為：「被上訴人樂書婷同意自和解之日起將坐落於門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號建物遷讓返還予上訴人」等語，而樂書婷則於104年7月23日將系爭房屋鑰匙交還上訴人。
㈤華盛公司所簽發之票據號碼為DG0000000、票面金額為18萬
元、受款人為楊政道即上訴人之支票，係支付系爭租約之押租金，已經上訴人兌領。
五、本件爭執事項：
㈠系爭房屋之租賃關係，究以何人為其契約當事人，何人於本件訴訟為適格當事人？
㈡兩造就系爭房屋之約定每月租金為何？
㈢上訴人先位之訴請求相當於租金之不當得利（118萬6000元
）及違約金（296萬5000元），上訴聲明請求樂書婷應再給
付108萬4000元及法定遲延利息，有無理由？又於第一備位
之訴請求翊豐商行應再給付本息；或於第二備位之訴請求樂書婷、鄭靜如連帶再給付本息，有無理由？
六、法院之判斷：
㈠兩造就系爭房屋之租賃關係，究以何人為契約當事人？上訴人主張：系爭房屋係由樂書婷向上訴人承租，翊豐商行內部合夥經營關係，與上訴人無涉，系爭租約即由樂書婷個人簽訂，自應由樂書婷負責云云，此為翊豐商行、樂書婷所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴證人即協助辦理翊豐商行設立之會計事務所職員劉欣怡，於系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件中證述：「……是以被告當負責人，設立翊豐商行，我是先認識鄭靜如才認識被告……他們兩個委任我們事務所處理設立行號的事務。」「（向原告承租系爭房屋的是何人？）翊豐商行，負責人是樂書婷。」等語（見原審103中簡722卷第194頁反面、第195頁正面）。是翊豐商行及樂書婷主張係系爭租約之承租人係翊豐商行，尚非無據。又徵諸上訴人與鄭靜如為夫妻關係，並衡之證人劉欣怡證詞，及上訴人系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件於103年10月20日爭點整理書狀，與臺中市
政府商業名稱及所營業務登記預查核定書（見原審103中簡
722卷第78頁），上訴人前揭以翊豐商行內部關係，上訴人
不知情云云，實有違一般社會常情，亦悖於常理，要難可信。況系爭103年度中簡字第722號遷讓房屋事件之前審，亦認上訴人知悉系爭租約承租人為翊豐商行，上訴人執以其自承虛偽訂立之係爭房屋每月租金3萬元之租賃契約，並對該契
約上文義記載之相對人樂書婷提起本件訴訟，不僅有違契約解釋之原則，亦與其所為該書面租賃契約因虛偽訂立而有無效之虞之主張，自相矛盾等語（見原審103年度中簡字第722號卷第214頁）。衡諸上情，上訴人前揭主張內容，有諸多
瑕疵可指，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於上訴人之認定。
⑵第查，上訴人提出之系爭支票（見原審第10至12頁），華盛公司之負責人即為鄭靜如，則鄭靜如若未與樂書婷存有合夥關係，則鄭靜如焉有可能簽發華盛公司支票，以為支付系爭房屋租金，並交付予上訴人收執？又上訴人如未知悉鄭靜如與樂書婷間之合夥關係，斷無可能未向鄭靜如質問系爭房屋租金乃係以華盛公司支票支付，甚而將部分華盛公司支票兌現？從而，上訴人對樂書婷與鄭靜如間為合夥關係，欲承租系爭房屋作為作為翊豐商行之營業地點，當屬知情，則上訴人對系爭租約之出租對象，實為樂書婷與鄭靜如所成立之合夥團體，應亦知悉，故上訴人主張系爭房屋名義上承租人為樂書婷，自應由樂書婷個人負責云云，委無足採。準上，被上訴人主張樂書婷既係代表合夥而承租系爭房屋，則其租賃關係應係存在於合夥與上訴人之間，即屬有據，應堪採信。上訴人以系爭租約起訴對象自應以翊豐商行，或以樂書婷、鄭靜如合夥人全體為被告，當事人始為適格。基此，上訴人先位之訴係以樂書婷個人為被告，自屬當事人不適格，為無可採。另上訴人第一備位之訴以翊豐商行為被告，第二備位之訴則以樂書婷與鄭靜如合夥人為被告，而上訴人對第一備位之訴、第二備位之訴係為主觀預備合併，並未爭執（見原審卷第101頁），是本院既認第一備位之訴當事人為適格，
即無庸再審酌第二備位之訴，併此敘明。
㈡系爭房屋租金為何？上訴人主張：依系爭支票可認兩造於
102年9月間簽訂之租約即為每月租金6萬元、押租金18萬元
，至兩造另簽立每月租金3萬元、押租保證金2萬元之租約，乃上訴人配合翊豐商行之設立登記，並為減少稅賦負擔而書立云云，此為翊豐商行、樂書婷所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴系爭103中簡722遷讓房屋事件中擔任上訴人訴訟代理人之鄭靜如陳稱：「（3萬元租金的書面契約是何人製作的？）6萬元的那份租約，我個人有簽。我是代我先生楊政道的名義簽的，但6萬元那一份，被告有沒有簽，我不清楚。」「（6萬元租金那份曾經報給水利會，為何你剛剛說不確認被告有無簽名？）因為我把6萬元那份契約書寫好後，交給劉欣怡，
是劉欣怡跟被告聯絡的，所以我剛剛說不確定被告有無在6
萬元租金的那份契約上簽名；劉欣怡那有一份6萬元租金的
契約書，劉欣怡有建議我們租金寫少一點，將來納稅會小一點」等語（見原審103年度中簡字第722號卷第76頁），惟證人劉欣怡否認持有租金6萬元的合約書（見原審103年度中簡字第722號卷第195頁反面）；另證稱：「（有無詢問兩造為何租約上是記載三萬元）原告有提列為了節稅」等語（見原審103年度中簡字第722號卷第195頁正面），查諸上情，系
爭租約何人建議租金3萬元，與證人是否持有原6萬元之租約，鄭靜如與證人劉欣怡陳述不一，上訴人及鄭靜如所陳是否屬實，殊有可疑，已難盡信。
⑵再徵之鄭靜如於原審曾稱：「有一份九月簽立的合約書在被告樂書婷身上；（為何原告身上沒有）二份都在被告樂書婷身上，樂書婷說要等翊豐商行成立之後才要拿出來」（見原審卷第34頁）；嗣後更異前詞改稱：「（為何在（中簡庭）開庭時說你個人有簽？）當時楊政道簽完名之後我拿去給樂書婷，我當時沒有簽名」、「樂書婷從來沒有簽過六萬元的合約」等語（見原審卷第77頁反面），按諸前情，鄭靜如關於有無六萬元租賃契約、何人簽六萬元租賃契約、何人持有六萬元租賃契約，前後供述反覆不一，且上訴人或鄭靜如亦未提出月租6萬元之租賃契約；另證人劉欣怡亦證稱未持有
月租6萬元之租賃契約。從而，上訴人主張系爭租約月租6萬元云云，自無可取。至上訴人以證人劉欣怡證述陸續有講到6萬元租金乙節（見原審103年度中簡字第722號卷第192頁正面），及103年度他字第1408號之證人管振發、劉欣怡均曾
證稱系爭房屋租金為6萬元云云，惟上訴人所舉之證據既有
前開疵累而無法證明，且為翊豐商行及樂書婷所否認，況渠等證人究非契約或合夥當事人，亦未參與租金合意之過程，上訴人所謂證人之證述，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以為本件租金之認定。
⑶又查，上訴人主張曾收受102年9月起至103年8月月租面額6
萬元，及押租金面額18萬元之支票，系爭支票共十三張，進而認兩造間曾約定月租6萬元云云。惟依上訴人102年11月29日寄發之台中法院郵局第3414號存證信函載明租金3萬元，
及該案起訴狀亦書明租金3萬元以觀（見原審103年度中簡字第722號卷第146頁、第1頁），上訴人既能對租約、地點、
租金均明確載明，益見上訴人並非記憶不清，導致所供細節不盡相同，是衡諸上情，上訴人前後陳述出入不一，自難遽採。況查，有關系爭支票鄭靜如雖陳稱簽發上開支票之大章，係由樂書婷保管，故大章係為樂書婷所蓋，惟此為樂書婷所否認，並辯稱「大章是鄭靜如把票都開完後才交給我，但是只交給我二個禮拜，她嫌麻煩，我又把大章交還給鄭靜如了……她開給楊政道的票我都不清楚」等語（見原審103年
度中簡字第722號卷第67頁）；且證人樂旻郁亦證述：華盛
公司大章放在樂書婷那裏，是樂書婷結婚之後，約九月底十月初時。樂書婷沒有拿公司大章在公司支票上蓋過，因為開票時鄭靜如會要伊去樂書婷那拿大章給鄭靜如（見原審103
年度中簡字第722號卷第74、75頁），再徵之鄭靜如於原審
103年度簡上字第205號給付價金事件亦陳稱：「在102年10
月間我有取回華盛公司的大章……」等語（見上開卷第90頁），互核相符，則樂書婷稱其係在結婚之後短暫保管華盛公司大章乙節，應堪可採。復查，華盛公司之負責人為鄭靜如，且依上訴人所提出之系爭支票中，第一張支票簽發日期為102年9月10日，係連號簽發，顯係於102年9月10日將上開支票一次簽發完成，而鄭靜如對系爭支票上面手寫字跡是鄭靜如的字跡，並無爭執（見原審卷第77頁反面），顯見上開支票簽發時間，並非樂書婷保管華盛公司大章之期間，而上訴人復未舉證上開支票上之華盛公司大章，確為樂書婷所蓋，是上訴人主張樂書婷簽發6萬元之支票，即知租金約定為6萬元，並逕以臺灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）
103年度偵字第22374號樂書婷提出之帳務收支明細，認樂書婷知悉每月租金為6萬元云云，亦難認可採。況縱認樂書婷
雖事後於對帳時即知有開立月租6萬元之支票，然亦難據以
認定樂書婷或翊豐商行同意以月租6萬元，或授權鄭靜如承
租系爭房屋之合意。
⑷至上訴人雖以樂書婷事後既知租金為每月6萬，何以未質疑
或拒絕兌現云云。經查，鄭靜如於102年9月10日前即開立系爭支票予上訴人，另樂書婷於102年10月30日結婚登記，此
有樂書婷之戶籍謄本在卷可稽，是樂書婷陳稱，其於103年9月20日因結婚事宜繁忙，直至10月份對帳時才知道等情，難認有違常情。此外，樂書婷與鄭靜如甫開始合夥關係，除租賃事宜，尚有其於進貨、出貨等事項需處理，而系爭租約旋於102年11月30日即合意終止等情觀之，樂書婷縱事後知悉
鄭靜如交付上訴人每月六萬元之支票，期間未積極釐清租金數額，亦難認樂書婷承認或同意兩造之租金為每月6萬元。
再者，樂書婷於103年間對上訴人與鄭靜如二人提起系爭侵
占、詐欺告訴，縱台中地檢署為不起訴書處分，然尚難認鄭靜如開立6萬元租金支票予上訴人，經樂書婷或翊豐商行之
同意或授權。是上訴人主張樂書婷及翊豐商行有同意租金每月6萬元乙節，洵無足採。綜上，本件並無證據足認翊豐商
行或樂書婷曾與上訴人，或授權鄭靜如與上訴人約定系爭房屋租金為6萬元，上訴人主張系爭房屋租金為6萬元，即屬無據，應無足採。準此，系爭房屋之租金，依102年11月1日簽立房屋租賃契約書所約定之3萬元為系爭房屋之租金，應堪
認定。
⑸綜上所述，鄭靜如未經翊豐商行或樂書婷之同意或授權，開立面額18萬元之押租金支票予上訴人（見原審卷第12頁反面），由上訴人兌領，已屬不當得利；且系爭房屋已於102年
11月30日合意終止，租賃期間翊豐商行並無何違約之情事，縱有押租金之約定，於租約終止時，亦應返還予翊豐商行。是被上訴人翊豐商行主張就上訴人受領之18萬元主張抵銷乙節，即屬有據，應予准許。
㈢上訴人依不當得利法律關係及系爭房屋租賃契約書第6條違
約金約定，上訴聲明請求應再給付108萬4000元本息，有無
理由？上訴人主張樂書婷尚有物品堆置於系爭房屋內，且於104年7月23日始交還鑰匙，請求自102年11月30日至104年7
月23日（本院言詞辯論時則主張計算至7月16日、本院卷第
134頁反面）相當於租金之不當得利共118萬6000元；另以租金5倍計算之違約金，計算至遷讓系爭房屋之日止，共296萬5000元云云，此為翊豐商行、樂書婷所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思，依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號裁判參照）。
⑵觀之系爭103中簡722遷讓房屋事件103年8月6日現場勘驗筆
錄，上訴人與樂書婷兩造同意：「兩造同意先將屋內之貨架、冰箱內食品、貨物、物品變價，由被告提出三家收購中古物的廠商，於103年8月20日前提出，法院再將資料傳真給原告訴代，原告訴代須於三日內決定由哪一家廠商估價，並定103年8月27日下午2時，原告訴代、被告及收購的廠商現
場估價，並由廠商當天將全部物內物品清理完畢。103年8月27日下午廠商載運後，留於現場的東西，如被告沒有要帶走，視為廢棄物，由原告即出租人自行處理……」（見原審103年度中簡字第722號卷第85頁）；復於系爭104年度簡上
字第100號遷讓房屋事件中，亦將「103年8月6日現場履勘時兩造同意被上訴人在103年8月27日未將現場物品搬離，即均視為廢棄物，任由相對人處理」，列為不爭執事項㈣（見原審104年度簡上字第100號卷第38頁反面），此外復有樂書婷提出環保回收之清運及收購廠商資料（見原審103年度中簡
字第722號卷第106-107頁），而上訴人主張依前揭勘驗筆錄，樂書婷並未依約在103年8月27日清運遺留在現場之物品，且未交還系爭房屋鑰匙及完成系爭房屋之點交云云，然為樂書婷否認，並辯稱鄭靜如在場阻止收購廠商，且鐵門打不開等語，經查，該日下午系爭房屋之鐵門打不開為兩造所不爭執，鄭靜如亦陳稱：「她跟我說鐵門打不開……當場她的人有跑來跑去……人很多」（見本院卷第134頁反面），是樂
書婷依103年8月6日現場履勘時兩造約定，請搬運人員到場
乙情，此外復據提出友福環保科技公司報價單乙紙為憑（見原審103年度中簡字第722號卷第143頁），自可採為本件認
定事實之積極證據。再者，鄭靜如辯稱鑰匙在樂書婷身上，上訴人並無系爭房屋鑰匙等情（本院卷第135頁正面），按
房東沒有出租房屋之鑰匙，顯與常情有悖，尚難遽採。又徵之樂書婷陳稱102年12月6日即離開，不再使用系爭房屋，而鄭靜如則自承鄭靜如使用系爭房屋到102年12月30日等語（
本院卷第135頁正面），基上情形，並見系爭房屋樂書婷於
102年12月即未直接支配管領，再依上訴人訴訟代理人自承
103年8月27日因電無法打開，按該等物品在未得鄭靜如協力（開啟鐵門）前，樂書婷根本無法搬離，而鄭靜如又拒絕配合，始致上開物品等無法搬離，故鄭靜如上開行為對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，即有可歸責性。準此，本件樂書婷代表翊豐商行與上訴人既已合意於103年8月27日如未將現場物品搬離，則視為廢棄物，任由上訴人處理，事實上已與遷讓無異，所餘者僅為前揭勘驗筆錄所載庫存貨品（見原審103年度中簡字第722號卷第85頁反面），然該等物品無法搬離原因，已如前述，則被上訴人翊豐商行或樂書婷即無再與上訴人為點交之義務，與斯時起應認上訴人已回復其占有。
⑶至上訴人主張樂書婷未交還鑰匙且未點交，迄至系爭104年
度簡上字第100號於104年7月16日和解，於同年月23日交還
鑰匙，始脫離占用之狀態乙節，此亦僅上訴人得否另行請求交還，尚不得以未交還鑰匙即認翊豐商行仍繼續占用系爭房屋。於上情形，系爭房屋依103年8月6日勘驗筆錄記載在同
年月27日清運屋內物品、交還鑰匙及完成點交，以上訴人協力為條件，是上訴人須開啟系爭房屋之鐵門，始符誠信原則，惟因系爭房屋之鐵門無法開始，無從清空，致遲不能返還鑰匙，點交條件無從成就，前揭情事，自屬可歸責於上訴人之事由。按諸前情，系爭104年度簡上字第100號遷讓房屋事件104年7月16日和解內容，係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解，係屬「認定性之和解」，僅在確認前系爭103
年度中簡字第722號中103年8月6日現場履勘時，兩造原來明確約定樂書婷代表翊豐商行與上訴人於103年8月27日清空返還系爭房屋，如未將現場物品搬離，則視為廢棄物，任由上訴人處理之合意。是上訴人前揭抗辯，及主張系爭房屋電錶顯示有經使用之情形，與被上訴人樂書婷於104年7月23日始交還系爭房屋之鑰匙，而推認103年8月至104年6月間，乃占用系爭房屋之事實，為不足採。
⑷按不當得利請求權，係以使利得人返還其所受利得為目的，非以相對人所受損害之填補為目的，故與損害賠償請求權不同。是倘承租人於租賃契約終止後仍繼續占有該租賃物，縱出租人無利用租賃物之計劃，惟承租人既於租賃契約終止後繼續無權占有該租賃物，其占有該租賃物即受有相當於租金額之利益，則出租人即受有相當租金之損害，承租人自應返還不當得利予出租人。查，系爭房屋之租約業經102年11月
30日合意終止，於依103年8月6日系爭103年度中簡字第722
號遷讓房屋事件現場履勘時約103年8月27日清空交屋，有如前述，基上情形，翊豐商行既於租賃契約終止後，仍繼續占有系爭房屋不為返還，被上訴人翊豐商行即受有相當於租金額之利益，上訴人主張依不當得利規定，請求給付自102年
11月30日起至103年8月27日止，受有相當於租金之利益損失共計26萬8000元，應予准許，逾此部分之請求即屬無據。
⑸末按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。復按
違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項後段規定，視為賠償性違約金（最高法院86年台上字第1620號裁判意旨參照）。申言之，違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。惟當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高。揆之，本件系爭房租賃契約書第6
條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得籍詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」。觀之，上開契約內容係在約定承租人即被上訴人違約時，出租人即上訴人得請求約定之數額，作為損害賠償，並無提及是否有違約時作為懲罰之用，故此部分違約金應係屬「損害賠償總額預定」性質，而非屬懲罰性違約金，上訴人既已依179
條規定請求被上訴人翊豐商行給付相當租金之不當利得損害，該不當利得之損害，核與兩造所訂租賃契約第6條之約定
性質相當，則在上訴人並未能舉證證明另遭受其他損害時，其再依該條款請求賠償損害，自屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人翊
豐商行給付26萬8000元不當得利，於扣除被上訴人翊豐商行主張抵銷之18萬元，尚得請求8萬8000元。基上，上訴人先
位之訴請求被上訴人樂書婷再給付108萬4000元本息部分，
不應予准許；上訴人第一備位之訴請求被上訴人翊豐商行給付8萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起即105年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，依法有據，應
予准許；逾此部分即上訴聲明應再給付108萬4000元本息部
分之請求，即不應准許；上訴人第二備位之訴，亦屬無據，不應准許。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉

中 華 民 國 106 年 10 月 18 日