臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第23號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度勞上字第23號上　訴　人　謝光明被上訴人　　統一企業股份有限公司法定代理人　羅智先訴訟代理人　李榮浩被上訴人　　統昶行銷股份有限公司法定代理人　羅智先訴訟代理人　張峻傑被上訴人　　台灣鴻僑倉儲有限公司法定代理人　黃全成被上訴人　　黃全成即鴻僑企業社上二人共同訴訟代理人　胡峰賓律師上列當事人間請求確認勞動契約存在等事件，上訴人對於中華民國106年6月28日臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第187號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於107年3月21日言詞辯論終結，茲判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴時係請求「先位聲明：確認上訴人與被上訴人統一企業股份有限公司（下稱統一公司）自105年8月18日起之勞動契約或派遣勞動契約之法律關係成立，及應自105年8月18日起每月給付工資新台幣（下同）3萬5千元予上訴人。備位聲明：㈠確認上訴人與被上訴人統昶行銷股份有限公司（下稱統昶公司）自105年8月18日起之勞動契約或派遣勞動契約之法律關係成立，及應自105年8月18日起每月給付工資3萬5千元予上訴人。㈡確認上訴人與被上訴人台灣鴻僑倉儲有限公司（下稱鴻僑公司）自105年8月18日起之勞動契約或派遣勞動契約之法律關係成立，及應自105年8月18日起每月給付工資3萬5千元予上訴人。㈢確認上訴人與被上訴人鴻僑企業社即黃全成（下稱鴻僑企業社）自105年8月18日起之勞動契約或派遣勞動契約之法律關係成立，及應自105年8月18日起每月給付工資3萬5千元予上訴人。被上訴人應保障上訴人工作權。被上訴人自105年8月18日起至106年1月25日止，應每月給付全額工資3萬5千元予上訴人。被上訴人應給付9 萬元予上訴人。訴訟費用由被上訴人負擔。」（見原審卷二第78至第79頁）；嗣上訴至本院後，於審理期間多次更動訴之聲明，卒於106年12月13日更正聲明，請求「㈠請求廢棄原判決。㈡鴻僑企業社應自105年8月18日起至本件言詞辯論終結時止，應按月給付3萬5千元予上訴人。㈢統一公司、統昶公司、鴻僑公司、鴻僑企業社（以上合稱統一公司等）應給付上訴人18萬3166元。㈣統一公司等應給付上訴人9萬元」（見本院卷第130頁、第142頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，復為被上訴人所不爭執，自無不合。二、上訴人主張：伊受雇於鴻僑企業社，而本件勞資爭議發生之廠址「臺中市西屯區協和里工業區三路7號」，僅有統一公司於經濟部登記為「製造動物飼料」產品之食品物流工廠，則統一公司等間存在違法提供工作場所之違法租賃、違法承攬關係，當該違法工廠之勞工即上訴人發生職業災害時，依勞動基準法（下稱勞基法）第63條規定，統一公司等應負連帶賠償責任。伊自105年8月18日至鴻僑企業社上班至迄今並未表示離職，鴻僑企業社從未給付薪資，依契約關係，鴻僑企業社應自伊上班之日起，按月給付3萬5千元。又伊受雇期間，自上午11時至晚上19時，每日不間斷工作8小時且未休息、不吃飯，合計每日工作約10小時，因此導致胃潰瘍及出血性胃炎，於105年9月16日，因胃痛及胃脹氣無法工作，尚須主管即訴外人王○○同意始可返家，隔日再工作4小時後，因伊疼痛難耐等不到王○○同意即返家，數日無法工作而於105年9月20日向主管王○○呈遞醫師診斷證明，惟統一公司等均未蓋印向勞工保險局申報，亦未補償伊工資，致伊無任何生活費可供就醫，依勞基法第59條第2款規定，統一公司等應負擔從伊上班之日至106年1月25日止，應每月給付工資3萬5千元予伊。伊再因胃脹氣造成長期無法入眠之健康傷害與精神憂鬱等，又因伊個人資料遭洩漏損害其名譽及人格，綜上，依民法第193條第1項及第195條第1項規定，請求統一公司等給付合計9萬元之損害賠償。三、被上訴人方面：㈠統一公司以：伊公司僅出租土地及建物予統昶公司供其商品理貨及配送，統昶公司如何運用人力與伊公司無關。兩造間並無勞動契約關係存在，上訴人不論和何公司存有勞動契約關係，均與伊公司無關。伊公司對於其他被上訴人均不存在業務承攬關係，並無勞基法第62條或63條之適用等語資為抗辯。㈡統昶公司以：從上訴人投保資料觀之，係由雇主鴻僑企業社加保，顯見上訴人與鴻僑企業社存有實質勞動契約關係，上訴人亦自承與鴻僑企業社簽立勞動契約級受領薪資，其法律關係明確，伊公司向統一公司承租土地及建物方便理貨及配送，並將業務委託鴻僑公司負責，上訴人因僱傭關係受鴻僑企業社指揮、監督，與伊公司無關等語為抗辯。㈢鴻僑公司另以：鴻僑企業社已承認為上訴人雇主，上訴人主張顯權利濫用及當事人不適格情形等語置辯。㈣鴻僑企業社則以：勞動契約存在伊公司與上訴人間。惟上訴人自105年8月18日開始上班，而工作期間內，工作場所並無任何違法，並經臺中市勞動檢查處確認無誤外，並認定上訴人所患疾病非屬職業災害，上訴人工作僅一個月怎能發生所稱之職業災害？再者，上訴人工作期間均能自由出入工作區，亦得使用推車，並無提重物，更有休息區供人員使用，甚至新手均有老手一起工作學習，無讓上訴人單獨作業，是上訴人工作任職期間並無所謂「違法提供工作場所或工作場所有違法」問題；上訴人自行於105年9月18日下午在便條上記載離職等字語，復於同年月20日，上訴人寄發其他公司之聲明書內亦自承「…故而辭去工作」，是上訴人於同年月18日時已自請離職。伊公司除給付上訴人工資外，更以優於勞基法計算方式，於同年10月20日給付上訴人4,197元。上訴人並無其所受傷害屬職業災害之證據，又自請離職，參以臺中市勞動檢查處調查結果並無職業上原因引起之情形，上訴人未提出任何具體證明，是伊公司無法提供用印向勞工保險局申報，並無問題。又上訴人無職業災害等問題，上訴人不得主張身體健康傷害及精神慰撫金，縱得主張，上訴人依民法第193條第1項主張時，應提出金額及計算依據，上訴人種種行徑亦無精神痛苦問題；上訴人惡意將無關之其他人列為被告，並胡亂檢舉以達牟利目的，顯有權利濫用之舉等語為抗辯。㈤均答辯聲明：駁回上訴。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠請求廢棄原判決。㈡鴻僑企業社應自105年8月18日起至本件言詞辯論終結時止，應按月給付3萬5千元予上訴人。㈢統一公司等應給付上訴人18萬3166元。㈣統一公司等應給付上訴人9萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。五、得心證之理由: 上訴人主張其自105年8月18日起受僱於鴻僑企業社，迄今並未表示離職，受雇期間因不間斷工作致胃潰瘍及出血性胃炎，於105年9月20日向主管王○○呈遞醫師診斷證明，惟統一公司等均未蓋印向勞工保險局申報，亦未補償伊工資等語，被上訴人則以前情抗辯。是以，本件應審酌者為㈠鴻僑企業社終止系爭勞動契約是否合法？㈡上訴人請求統一公司等依勞基法第59條第2款規定請求給付18萬3166元有無理由？㈢上訴人依民法第193條第1項及第195條第1項規定，請求統一公司等給付9萬元之損害賠償有無理由？茲論述如下：㈠鴻僑企業社終止系爭勞動契約是否合法？ ⒈鴻僑企業社抗辯伊與上訴人於105年8月15日簽署勞動契約等資料，有勞動契約影本附卷可參（見原審卷二第22至第24頁），且上訴人勞工保險投保單位名稱係鴻僑企業社，加保日期為105年8月19日、退保日期為105年9月19日（見原審卷一證物袋資料），足證系爭勞動契約存於上訴人與鴻僑企業社之間。上訴人於原審時辯稱上開勞動契約隱瞞派遣事實，依民法第148條及第73條無效云云，惟勞動契約首頁及末頁均有上訴人簽名並手寫其個人資料（見原審卷二第22頁、第24頁反面），上訴人與鴻僑企業社於105年8月28日簽訂勞動契約，上訴人內心效果意思與表徵在外之表示，其簽約對象為鴻僑企業社，並無不一致。 ⒉鴻僑企業社又抗辯上訴人於105年9月18日書寫便條紙並丟置於主管桌上，其上載明「醫生醫囑本人不適合低溫工作故而離職，謝光明」並附有上訴人診斷證明書影本（見原審卷二第25頁），於105年9月18日置於主管桌上等情。上訴人雖不爭執其真正，惟主張「手寫離職便條紙」係無載明離職日期及離職對象，參以原審被證三並非向鴻僑企業社提出辭職，應為無效或無證據能力云云。經查：按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。而意思表示，乃由效果意思、表示意思及表示行為三個要素所構成。效果意思者，乃表意人內部的主觀意思。表示意思者，謂有意將內心已決定之效果意思表達於外部之意思。而表示行為，係指表意人將內部之效果意思表達於外部之行為。本件上訴人因認不適合低溫工作，而自行填寫理由及簽名其上，並置於主管桌上，則上訴人對於欲終止勞動契約之意思表示，應已充分理解其意義，並將其意思表現於外部，故不得以所謂非向鴻僑企業社提出辭職及未載明日期為無效之舉；且上訴人除未繼續於同年月19日繼續上班外，鴻僑企業社亦按手續將上訴人退保並於105年10月20日再給付4,197元予上訴人（見原審卷二第27頁），足見上訴人填寫之離職便條紙乃屬辭職之意思表示，應自該意思表示達到鴻僑企業社時即105年9月18日發生效力。從而，被上訴人自105年9月19日起停止給付薪資，並將上訴人退保即無不合。可見上訴人在105年9月19日之前已為終止勞動契約之意思表示，核與上訴人所主張兩造勞動契約仍然存在，而主張鴻僑企業社應自105年8月18日起，應按月給付3萬5千元予上訴人之情形不符。故上訴人此部分主張，尚非可採。㈡上訴人請求統一公司等依勞基法第59條第2款規定請求給付 18萬3166元有無理由？ ⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，為保障受職業災害勞工之生計，勞基法第59條第2款前段規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償。次按事業單位以其事業招人承攬時，對於交與他人承攬之工作所生職業災害，事業單位、承攬人及中間承攬人，均應與最後承攬人負連帶補償責任，勞基法第62條第1項定有明文。又所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。又勞基法第2條第2款雖明定雇主之定義，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，亦即採行雇主職能分離之概念，將非屬勞動契約之相對人之「功能性雇主」亦納入。其主要目的不外為使事實上執行、實施雇主權限者，在該定義之範圍內於有違反勞基法情事而應受處罰時，應共同負雇主之責，藉以貫徹勞基法藉處罰規定所要達成保護勞工之旨。然尚無由藉此推論除法人外，法人之負責人、代表事業主處理有關勞工事務之人，亦同時為雇主。故解釋勞基法各條所謂「雇主」，如非涉及上開目的時，而係基於勞動契約所生之權利、義務關係，則應為目的性限縮解釋，否則將使非屬勞動契約當事人之事業經營負責人、代表事業主處理有關勞工事務之人亦負履行勞動契約之義務，自非所宜。是勞基法第59條既係勞工因履行勞動契約而生之職業災害，雇主所負之補償責任，則所謂之雇主，仍應認限於勞工於勞動契約之相對人，亦即僅指同法第2條第2款所謂僱用勞工之事業主，而不及於事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。 ⒉承前所述，系爭勞動契約存於上訴人與鴻僑企業社間，其餘統一公司、統昶公司、鴻僑公司均非僱用上訴人之事業主，統一公司與統昶公司間存在土地及建物租賃關係，與上訴人無關，參以臺中市勞動檢查處函略以「勞工謝光明為鴻僑企業社所僱用，雙方有簽訂勞動契約在案，且工資卻由鴻僑企業社發給，又統昶公司僅需將每日低溫理貨工作交付鴻僑企業社，再由鴻僑企業社之現場主管指揮及監督所僱勞工從事低溫產品理貨工作，是以統昶公司對鴻僑企業社之間係承攬關係，並未見有統昶公司及統一公司臺中廠介入他人之勞動契約之情事」等語（見原審卷一第40頁），則上訴人請求統一公司、統昶公司、鴻僑公司連帶給付職業災害補償，即非有據。 ⒊再按，按勞基法第59條固規定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。勞工保險條例第2條第2款亦規定，職業災害保險分傷病、醫療、殘廢及死亡等四種給付。然何謂勞工因遭遇職業災害，於勞基法與勞工保險條例中均未見有規定，僅在勞工安全衛生法第2 條第4項中規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」。準此，勞基法第59條所稱之職業災害，當指上述雇主提供工作場所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之災害而言。又職業災害補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害是否成立，必須勞工在雇主所指定之工作場所或到達或離去指定工作場所而受傷害，因執行職務而遭遇意外傷害、罹患職業病、殘廢或死亡，執行職務與傷亡發生間存在一定因果關係。又所謂一定因果關係，學說上固有相當因果關係說、保護法因果關係說及相關判斷說之分，惟通說均採相當因果關係說，依此說，「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在，即「災害」必須係被認定為業務內在或通常伴隨潛在危險的現實化，即係以客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實與行為人之行為，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害即為有相當因果關係。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則上僅有後者方應歸屬雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務，直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險，因此職業災害應與勞工所從事之業務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。 ⒋上訴人主張稱伊受雇期間，自上午11時至晚上19時，每日不間斷工作8小時且未休息、不吃飯，合計每日工作約10小時，因此導致胃潰瘍及出血性胃炎云云。惟證人即統昶公司主管葉峻昇於本院證稱略以：工廠理貨員現場不可以坐下來休息或吃東西，休息時可以。理貨員休息時不一定會經過監視器的位置，因為入出口有好幾個，不是單一。現場有兩個出口可以讓員工出去休息。一個即監視器的位置，另一個即伊所稱之出入口。現場工作是連續性的，但4小時就可以休息，沒有硬性規定一定要4小時才可以出來，休息時間員工可以自行調配等語（見本院卷第110至第113頁），核與一般員工工作調配作息並無不同，參以臺中市勞動檢查處函略以「…又職業病之認定係需經由職業病門診醫師參考工作現場之狀況、製程、環境、暴露情形、臨床病史、罹病原因或機轉，並依據相關醫院診斷證明，係非經職業醫學科專科醫師評估後開立，且醫師囑言內容未提及胃潰傷、出血性胃炎與該勞工之工作有關，故本項係屬爭議，難認為職業上原因引起之職業災害。…有關理貨員連續工作8小時未休息及違反勞基法第6條部分，…查訪該單位（指鴻僑企業社）及訪談與您同為早班理貨員之勞工，皆稱述於正常工作時間內之休息時間為30分鐘，可自行調配休息並自由進出工作場所，另該單位有提供您於正常工作時間內進出工作場所之監視器截圖…」（見原審卷一第37至41頁），認定上訴人並無不能休息及未受有職業災害之情形發生，是其所生之胃潰瘍及出血性胃炎與上訴人執行之職務間並無相當因果關係，是上訴人空言主張因不間斷工作8小時致胃潰瘍及出血性胃炎云云，即無足採。 ⒌綜上，上訴人依勞基法第59條第2款主張，統一公司等應給付上訴人18萬3166元，並無理由。㈢上訴人依民法第193條第1項及第195條第1項規定，請求統一公司等給付9萬元之損害賠償有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉本件上訴人執行職務與損害結果胃潰瘍及出血性胃炎間並無相當因果關係，上訴人復未舉證證明統一公司等對其有何侵權行為，致生非財產上之損害，揆諸前開規定，上訴人請求統一公司等依民法第193條第1項、第195條第1項規定請求賠償其非財產上之損害，自屬無據。六、從而，上訴人依契約關係請求鴻僑企業社自105年8月18日起至本件言詞辯論終結時止，應按月給付3萬5千元；統一公司等依勞基法第59條第2款規定，應給付上訴人18萬3166元；統一公司等依民法第193條第1項、第195條第1項規定應給付上訴人9萬元，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列；又上訴人主張之聲明，鴻僑企業社應自105年8月18日起至本件言詞辯論終結即107年3月21日，按月給付3萬5千元，計1年7月又3日，其金額為668,500元（計算式35,000元×19.1月＝668,500元），再加計第3、4項聲明183,166元及9萬元，共941,666元，未逾150萬元，不得上訴第三審法院；均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 11 日勞工法庭審判長法官陳滿賢法官黃綵君法官鄭金龍以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴玉芬中華民國 107 年 4 月 11 日

臺灣高等法院 臺中分院106年度勞上字第23號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第23號