臺灣高等法院 臺中分院106年度勞上易字第7號

• 裁判案由: 職業災害補償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 04 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度勞上易字第7號上訴人　　　黃莉惠
賴政良
賴政全
上3人共同訴訟代理人
白裕棋　律師
被上訴人　　山爵營造有限公司
法定代理人　林朝乾
被上訴人　　盧宥澄即成豐工程行
訴訟代理人　盧志科　律師
上列當事人間職業災害補償事件，上訴人對於中華民國105年11
月23日臺灣彰化地方法院105年度勞訴字第33號第一審判決提起
上訴，本院於106年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：緣賴順和（即原告，為上訴人黃莉惠之配偶、上訴人賴政良、賴政全之父，於原審判決前死亡，由上訴人3人承受訴訟）自民國（下同）102年起受雇於被上訴人盧宥澄即成豐工程行，從事外牆碎石工作。盧宥澄承攬被上訴人山爵營造有限公司（下稱山爵公司）彰化縣田中地政事務所旁建案之外牆碎石工程，賴順和受盧宥澄之指示到該處工地工作，而於104年9月12日下午1時許工作時，自鷹架墜地，
受有創傷性第一頸粉碎性骨折並神經損傷、頭皮撕裂傷之傷害，雇主盧宥澄應補償賴順和必須之醫療費用新台幣（下同）167,717元，醫療中不能工作之工資360,000元。山爵公司為事業單位，盧宥澄承攬該公司之工程雇用賴順和工作，而發生職業災害，應依勞動基準法（下稱勞基法）第62條第1
項之規定，負連帶補償責任，爰依職業災害補償請求權提起本件訴訟，聲明：被上訴人應連帶給付527,717元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、盧宥澄抗辯稱：賴順和亦為小包，自己也對外承攬外牆碎石等工作，偶爾與伊合作相互支援，並未受雇於伊，且賴順和因自己的過失而受傷，不得請求補償。山爵公司則以：山爵公司將建案之防水工程發包給益昌有限公司（下稱益昌公司），益昌公司再行將外牆打平之工作轉包給盧宥澄，山爵公司不知道益昌公司會轉包，賴順和並非山爵公司之員工等語，資為抗辯。均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、原審為賴順和敗訴之判決，上訴人承受訴訟並聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付527,717元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
肆、經查：
一、上訴人主張：賴順和於104年9月12日下午1時許，在山爵
公司之田中地政事務所旁建案，從事外牆碎石工作時，自鷹架墜地，而受有創傷性第一頸粉碎性骨折並神經損傷、頭皮撕裂傷之傷害等各節，均為被上訴人所不爭，並有診斷證明書在卷可稽（原審卷第9頁），自屬真實可信。
二、勞基法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應依同條各款之規定予以補償。上訴人主張受僱於盧宥澄勞動，而山爵公司應負勞基法事業單位之連帶責任，則賴順和之職業災害補償請求權，自以賴順和與盧宥澄間之勞動契約關係存在為前提：
㈠賴順和於102年5月16日自勞工保險退保後，即再未參加勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（原審卷第67頁），且盧宥澄設立獨資之成豐工程行（原審卷第18頁營業人統一編號查詢結果），未曾開立薪資所得扣繳憑單給賴順和，此亦為兩造所不爭。上訴人固主張：賴順和因卡債等債務問題，自102年受雇起，即未要求投保勞
健保，以避免遭致不必要之訟累，及領取薪資時之困擾云云，惟依上訴人所提出之支付命令（原審卷第70、71頁）所示，賴順和僅積欠大眾商業銀行、台新國際商業銀行
31,000餘元、97,000餘元之本息，並非甚多，且非不得協商處理，相對而言，勞動契約之雇主對勞工有保護、照顧之義務，投保勞保事涉賴順和工作中、退休後之基本生活保障，關係重大，如賴順和確與盧宥澄有勞動契約關係，賴順和當無僅因積欠少許債務，即置工作中、退休後生活基本之保障於不顧。且賴順和究竟何時開始受雇於盧宥澄？據賴順和於申請勞資調解時稱：「本人賴順和於民國
104年9月11日起受僱於盛豐工程行，擔任外牆碎石工作，日薪2,500元，每日領薪；本人並未加保勞保」、「民國
104年9月12日下午1時左右，本人自高約1.5公尺鷹架上摔落…」等語（原審卷第10頁），及對盧宥澄及山爵公司之負責人林朝乾提出過失傷害告訴時主張：「…盧宥澄即成豐工程行向山爵公司承攬外牆碎石工作，雇用告訴人賴順和於104年9月11日起至山爵公司工地從事打牆碎石工作…」（原審卷第11頁處分書），均稱自104年9月11日起開始受僱於盧宥澄，而於翌（12）日發生職業災害；核與上訴人於本件主張自102年間起，長期受雇於盧宥澄（原審卷
第2頁）一節，亦屬矛盾不符。
㈡勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系。上訴人並不否認賴順和除與盧宥澄一起工作外，尚得自行在外承接工程（本院卷第60頁），盧宥澄抗辯稱：賴順和亦為小包，自己也對外承攬外牆碎石等工作，偶爾與伊合作相互支援等情，並非無據。上訴人主張賴順和與盧宥澄間有勞動契約關係，並舉證人謝天賜為證，雖證人謝天賜於原審證稱：「我在盧宥澄的公司認識賴順和，我認識他有2-3年了
…」、「對（賴順和領薪水的方式與我一樣）…」、「（工地由）老闆或者工地現場人員（指揮）」（原審卷第56頁背面）、「一天8小時，不能自己決定上下班時間。賴
順和的情形與我一樣…」、「盧宥澄（指如果有事情要請假，要向盧宥澄請假）」等語（原審卷第57頁），惟賴順和、盧宥澄如均為對外取得工程、相互支援，亦可能相同之處理，無法據此即認盧宥澄已將賴順和納入其生產組織體系。況且，證人謝天賜雖自稱無固定雇主、曾幫盧宥澄工作，但在他人與盧宥澄同時有工作待處理時，謝天賜會「先去先答應的地方工作」（原審卷第58頁背面），謝天賜既得選擇不為盧宥澄工作，亦堪認謝天賜自身，亦未被盧宥澄納入其生產組織體系，而對盧宥澄提供從屬性之職業勞動力。
㈢再者，賴順和與盧宥澄各自承接工作，並互相支援，賴順和並曾在鹿港鎮鹿和路承接工作，而請證人白佳宜、盧宥澄幫忙，此亦經證人白佳宜證述屬實（原卷59頁背頁），則盧宥澄抗辯稱：賴順和亦為小包，自己也對外承攬外牆碎石等工作，偶爾與伊合作相互支援等情，應可採信。難認賴順和與盧宥澄間有勞動契約關係。
四、此外上訴人，復未舉證證明賴順和與盧宥澄間之勞動契約關係存在，則上訴人依職業災害補償請求權，請求被上人連帶補償賴順和所受之職業災害，即屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結論無影響，爰不再一一論列。伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第一
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日勞工法庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 106 年 4 月 18 日