臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第317號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第317號抗　告　人　陳宥縈相　對　人　采庭建設有限公司法定代理人　林春雄上列當事人間聲請假扣押事件（臺灣臺中地方法院 106年度司裁全字第 755號）聲明異議，抗告人對於中華民國106年6月19日臺灣臺中地方法院 106年度執事聲字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人購買相對人旗下房屋建案，即臺中市○○區○○段 00000地號土地、臺中市○○區○○段000○號房屋（下稱系爭房地），並開立本票2紙，作為相對人先行辦理系爭房地過戶登記之擔保，惟抗告人之配偶關艾文於民國104年4月13日以通訊軟體向相對人表示反悔，要求相對人同意抗告人所提出之新購買條件，並重新訂立買賣契約。相對人已於106年4月14日辦理系爭房地之移轉登記，抗告人之配偶卻要求貸款銀行停止撥款程序，並以抗告人遭公司辭退，無力負擔高額房屋貸款，有意反悔原購屋合約，同時間再以擬提出刑事告訴，甚至放話訴諸媒體，以施加壓力予相對人，抗告人有債務不履行之情事。因抗告人工作不保、財務狀況出現問題，且系爭房地已過戶予抗告人，唯恐系爭房地、帳戶信貸現金遭抗告人脫產變賣，有致不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第 522條規定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請准予抗告人所有之財產於新臺幣（下同） 300萬元範圍內為假扣押等語。二、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：系爭房地購買人為關艾文，抗告人所簽署之本票及文件，係在相對人公司負責人與職員之誘騙下所簽署，抗告人已委由關艾文提出刑事告訴，兩造間並無買賣契約關係。相對人稱抗告人無力繳付房貸而反悔，係胡言亂語，實係抗告人之配偶關艾文徵詢律師後知曉，非如相對人之負責人所言，交屋時相對人另簽署折讓書，即可掩蓋偽造文書與詐欺罪責。因多次聯繫相對人之負責人均置之不理，並催促星展銀行撥款作業，銀行即將於106年2月15日撥款，為免抗告人涉入刑事共犯罪責，關艾文只好向警政單位提告舉發，並知會銀行停止撥款作業，爰請求將原裁定廢棄等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第 526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第 746號裁判意旨參照）。復按所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第 311號裁判意旨參照）。四、經查：（一）相對人以其與抗告人間，因買賣系爭房地所生之價金債權，聲請對抗告人之財產為假扣押，業據其提出本票、土地及建物登記第二類謄本、委任辦理貸款同意書、通訊軟體line對話紀錄截圖、房屋預定買賣契約書均影本附卷可稽（見原法院假扣押卷〔下稱假扣押卷〕第 5至13頁、原法院聲明異議卷第16至20頁）。依上開本票、同意書、買賣契約書所載，其具名人均為抗告人，且上開通訊軟體line之名稱為「宥縈」，依其對話紀錄截圖，可知兩造為對話方，縱抗告人之配偶關艾文曾加入對話，亦自稱抗告人之先生，屬代表抗告人對話。是由上開事證，已使本院得薄弱之心證，可信相對人主張系爭房地買賣糾紛之請求原因事實大致如此，堪認相對人就假扣押之請求已有相當釋明。至於抗告人就本件買賣契約所為前詞抗辯，則須另待本案判決認定，尚非本件假扣押程序所應審究。（二）又抗告人對於相對人之價金給付請求，堅決拒絕給付，並由上開通訊軟體line對話紀錄截圖可知悉，抗告人之配偶表示抗告人於106年3月底提交辭呈即將去職，且其等將另找租屋處搬家等語（見假扣押卷第12、13頁），抗告人復於本院提出其已於106年4月30日離職之「職工離職證明書」、勞工保險退保申請表為憑（記載抗告人自 104年11月16日至105年5月31日任職於「康聯生醫科技股份有限公司」，105 年6月1日轉職至「深圳康聯健康科技有限公司」，106年4月30日離職，見本院卷第5至7頁），足見抗告人離職後將無工作收入，離開現住處後將難以連絡，實有陷於無資力且去向不明之虞。另據相對人所陳：系爭房地買賣價金為2050萬元，扣除抗告人給付之55萬元自備款，銀行核貸之1708萬元，尚缺287萬元等語（見假扣押卷第3頁），並參酌抗告人開立之本票金額為1980萬元及 150萬元（見假扣押卷第 5頁），總計高達2130萬元，而系爭房地已過戶至抗告人名下（見假扣押卷第6至9頁土地及建物謄本），有隨時遭處分之危險，抗告人並向銀行要求停止辦理核撥貸款等情，則在一般社會之通念上，堪信抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，是相對人就本件假扣押之原因，亦可認已提出相當之釋明，況其釋明縱有不足，相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得命供擔保以補其釋明之不足而准為假扣押。（三）綜上，相對人聲請假扣押，就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院司法事務官因認其聲請尚無不合，准相對人以 100萬元為抗告人供擔保後，對抗告人之財產於 300萬元之範圍內予以假扣押，並諭知抗告人如提供足額之擔保金得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。原裁定認原法院司法事務官所為處分，並無不當，駁回抗告人之異議，洵屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 31 日民事第三庭審判長法官陳繼先法官劉長宜法官黃綵君以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官周巧屏中華民國 106 年 7 月 31 日

臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第317號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第317號