臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第457號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 10 月 12 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第457號抗　告　人　徠通科技股份有限公司
法定代理人　陳舜源
相　對　人　大展機電工程有限公司
法定代理人　謝淑敏
抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國106年9月12日臺灣彰化地方法院106年度裁全字第544號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新台幣502萬2500元為相對人供擔保後，得對於相對人
之財產在新台幣1507萬5000元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保新台幣1507萬5000元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人承攬其新建員工住宅水電消防設備工程（下稱系爭工程），兩造並於105年9月21日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定總價金新台幣（下同）3300萬元。嗣相對人公司負責人張滄洲於106年4月13日病逝，相對人於106
年6月3日突以傳真表示希望終止系爭契約，惟抗告人不同意，因系爭工程延宕多時，抗告人以106年7月26日台北中正堂郵局第20號存證信函（下稱20號存證信函）通知相對人解除系爭契約，並請求返還已付之工程款及賠償損害合計1507萬5000元。又依相對人公司登記資料所示，其資本額為600萬
元，及相對人傳給抗告人之簡訊內容，可知相對人公司有脫產或瀕臨無資力之情況，爰聲請提供擔保裁定假扣押相對人1507萬5000元財產。臺灣彰化地方法院（下稱原法院）以106年度裁全字第544號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：
(一)依系爭契約第5條之約定，系爭工程需依抗告人營造廠進度
完工，相對人公司於張滄洲病逝後，以傳真表示無力繼續完成系爭工程，希望終止系爭契約，為抗告人拒絕。又依相對人所傳之簡訊內容，可知相對人停滯系爭工程之一部原因係工人不足，屬可歸責於相對人之事由，故依系爭工程第18條第3款之約定，相對人需就抗告人之一切損失負損害賠償之
責。再抗告人已以20號存證信函解除系爭契約，相對人所應負之損害賠償如下：
1.第三人立穩營造股份有限公司（下稱立穩營造公司）承接系爭工程，立穩營造公司承接之報價為4147萬5000元，與相對人承攬之價差847萬5000元，應由相對人賠償。
2.抗告人已給付之工程款330萬元，相對人應返還。
3.依系爭契約第25條第3項之履約保證金330萬元，相對人雖有簽發支票，惟該支票無法兌現，相對人應再給付抗告人330
萬元。
(二)依相對人之簡訊內容可見相對人公司營運情形堪慮，有倒閉之虞；再依相對人委請宸語法律事務所回覆20號存證信函之106年8月11日律師函（下稱系爭律師函）可知相對人經抗告人催告後仍斷然拒絕給付之情形，是抗告人顯已就假扣押原因予以釋明等語。
二、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明
文。故債權人聲請假扣押自應就假扣押請求及假扣押原因釋明之。再者，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
三、抗告人主張相對人承攬系爭工程，無法繼續履約，經抗告人解除系爭契約，其對相對人有1507萬5000元之債權等情，業據抗告人提出系爭契約、相對人公司傳真、抗告人公司106
年6月5日函、兩造往來簡訊、立穩營造公司工程報價書、20號存證信函、系爭律師函為據，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。至抗告人主張系爭契約業經其合法解除，與相對人以系爭律師函主張系爭契約業經兩造合意終止，雙方各執一詞，何人之主張較有理由，及抗告人主張對相對人有1507萬5000元債權是否確係存在，均屬實體法上之爭執，尚待本案之判決，非聲請假扣押時應先解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。又依相對人公司之人員張惠
真致抗告人公司洪特助之簡訊載明「現在我們大展的師傅病的病，走的走，說實在的，我們也不知道公司還能撐多久？況且我們目前也有打算要和其他業主終止契約」，及相對人公司106年6月3日函與系爭律師函所表示相對人公司原負責
人張滄洲因病於106年4月13日去世，相對人公司為家族企業，股東成員均為張滄洲之妻女，皆無相關專業知識及管理能力，經全體股東開會評估後已無足夠能力繼續完成後續工程，希望能與抗告人終止契約等語，堪認相對人公司僅張滄洲具有完成系爭工程之相關專業能力，張滄洲死亡後，相對人公司無法繼續履約，乃主動要求終止系爭契約，且相對人公司現營運困難，已考慮與其他業主終止契約，相對人公司現有之財產恐已不足以清償抗告人主張之債權，即將結束營業，而使抗告人有陷於難以追償債權之虞。是抗告人就假扣押原因難謂毫無釋明，而其所為釋明雖尚有不足，然抗告人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆之上開說明，自非不得命抗告人供擔保後准為假扣押。原法院以依抗告人提出之書證尚難逕認其主張之債權確係存在，且未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定如主文第二、三項所示。
四、又假扣押之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文。然假扣押之執行，應於假扣押之裁定送達同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。蓋因假扣押屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，故假扣押執行應於假扣押裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。若抗告法院通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人規定之立法意旨有違，顯失公平。由是而論，民事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用，本件既係抗告人即債權人提起抗告，自不宜通知相對人陳述意見，併此說明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 高英賓
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日