106年度抗字第78號｜民事：假扣押｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第78號抗　告　人　佶盛塑膠廠股份有限公司抗告人兼法定代理人　高阿在抗　告　人　林美雲相　對　人　光發塑膠工業股份有限公司法定代理人　魏儀泉上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國105年11月29日臺灣臺中地方法院105年度全字第156號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是同法第523條第1項規定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，只須合於該條項『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之條件，即足當之。是倘若債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權者，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁判參照）。至本案損害賠償金額之實體上爭執，乃審判本案時始得解決之事項，非在保全程序中所可予以解決（最高法院50年台上字第158 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人佶盛塑膠廠股份有限公司（下稱佶盛公司）係於民國79年10月間成立迄今之有信譽公司，且104 年間亦重新裝潢整理。雖105年1月26日晚間10時40分許，抗告人佶盛公司工廠不幸發生火災（下稱系爭火災），然接獲原審法院105年度司裁全字第1061號假扣押裁定，即連同該院之105年度司裁全字第930號，於同年7月15日提供新台幣（下同）300萬元之反擔保，足認抗告人尚有資力，且於前揭火損訴訟期間，抗告人之不動產、銀行存款均無移轉之情形，抗告人並無任何規避賠償或隱匿財產及脫產之情事。又相對人光發塑膠工業股份有限公司（下稱光發公司）因污染問題，早以準備遷移廠房，相對人民事起訴狀僅僅起訴500 萬元，卻空言指稱其機器設備損害折舊後為1698萬元，是上開損害賠償尚有爭議，致未能處理。詎相對人竟提起本件假扣押裁定，實屬不當。抗告人按時繳納不動產抵押債務，迄今已剩2500萬餘元，非如相對人所稱之5940萬元。揆之上情，抗告人名下有相當財產，並非無資力之人，不可能逃避系爭債務，況相對人對扣押之請求及原因未盡釋明之責，縱相對人願以擔保金補足釋明，仍不應准許假扣押裁定，惟原法院未查竟予准許，自有未合，因而請求：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。㈢抗告及聲請費用由相對人負擔等語。三、按假扣押裁定之聲請，不生一事不再理之問題，惟債權人已對債務人取得假扣押裁定，為保全同一請求，據以再聲請執行假扣押以保全其債權，仍應釋明其有再為聲請假扣押之必要。準此，相對人就同一請求，前已聲請對抗告人財產於150 萬元之範圍內為假扣押，甫經原審法院司法事務官於105年6月15日處分准許在案，有該院105年度司裁全字第1061號裁定可稽（見原審卷第15頁）。抗告人並聲請反擔保而撤銷假扣押強制執行（見原審卷第16頁、本院卷第6-7頁），相對人為保全同一請求，再度聲請對抗告人財產於300萬元之範圍內為假扣押。經查： ⑴相對人就其主張提出民事起訴狀、佶盛公司變更登記表、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容及新聞剪報，與土地登記謄本、抗告人三人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104 年度各類所得資料清單等，以釋明系爭火災相對人損害達二千餘萬元，抗告人迄無協商賠償之意，且前相對人經提供50萬元之擔保後，因抗告人反擔保而撤銷，抗告人之財產顯不足清償相對人所受之損害，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足，請准予就抗告人所有之財產於300萬元之範圍內予以追加假扣押等語。據上，可認相對人已有相當之釋明。而關於假扣押原因，相對人業於105年5月23日、105年9月5日分別對相對人提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，此亦有刑事告訴狀及民事起訴狀，及臺灣臺中地方法院檢察署105年11月26日105年度偵字第8920號起訴書可憑（見原審卷第9-14頁、本院卷第34-35頁）。足認抗告人自案發迄今，確有拒絕賠償之情事，依社會一般通念，其等於訴訟進行期間，非無隱匿財產規避賠償責任之可能。 ⑵再抗告人提出法院提存書、銀行抵押借款餘額影本（見本院卷第6-8頁），辯稱相對人起訴賠償500萬元，空言其機器設備損害為1698萬元，抗告人不動產抵押債務，僅2500萬餘元，非如相對人所稱之5940萬元，且於105年7月15日即提供 300萬元之反擔保，抗告人尚有資力，並無規避賠償、隱匿財產或脫產之情事云云。惟查，依相對人提出之太平區七星段274地號、太平區廣隆段133地號及北屯區太和段146-1地號土地登記謄本、抗告人104年度各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單所示，及第三人陳報扣押存款金額狀，抗告人佶盛公司名下僅有2輛汽車，高阿在無任何財產，抗告人林美雲雖有不動產，然該不動產分別已設定300萬元、2400萬元及3240萬元之最高限額抵押、元大銀行已無存款、台灣銀行僅有305元、澳幣7499元、人民幣36933元，第一銀行12596元（共約新台幣47萬4501元），及相對人104年度之所得額分別為1439元、28萬8033元及72萬9440元（本院卷第14-17頁、第36-40頁）。徵之上情，系爭火災發生已有相當時日，業經起訴在案，綜合上情觀察，相對人已向抗告人提起民、刑事訴訟，債務人請求賠償而遭抗告人拒絕，而抗告人現有財產未遠高於相對人請求金額，足認抗告人經相對人請求後仍不為給付，將致相對人無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，屆時恐難以之取償，如不就抗告人之財產為假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。至抗告人就本案火災損害賠償之金額，及辯稱相對人光發公司因污染問題，早以準備遷移廠房，且民事起訴狀僅僅起訴500萬元，卻空言指稱其機器設備損害折舊後為 1698萬元，就損害賠償尚有爭議，並非拒絕處理云云，然此乃涉及本案實體上之爭執，乃待本案審理時始得解決之事項。揆諸上開說明，假扣押之裁定，係先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者。該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定，非在保全程序中所得予以解決。 ⑶又抗告人抗辯公司名下有相當財產收入，足以清償債務，並非無資力云云，惟迄未舉證以實其說，難謂可採。且縱認抗告人有相當之資力，原裁定已准抗告人以供反擔保，得免為或撤銷本件假扣押，足以保障其權益，亦認相對人已就假扣押之原因，提出相當之釋明，縱認其釋明不足，惟相對人既陳明願供擔保以補足之，法院仍得命供擔保以補足其釋明之不足而准為假扣押，是原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，依法並無不合，從而抗告人辯稱相對人聲請假扣押裁定並不符合民事訴訟法第523條規定之要件云云，難認可採。基上，原法院依相對人之聲請，准予以供擔保為條件之假扣押裁定，依法並無違誤，抗告人據以對原裁定聲明不服，亦不能認為有理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 23 日民事第六庭審判長法官盧江陽法官黃玉清法官楊熾光以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人。書記官廖家莉中華民國 106 年 2 月 23 日

臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第78號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第78號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第78號