臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第79號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日
• 當事人: 佶盛塑膠廠股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第79號抗　 告　 人　佶盛塑膠廠股份有限公司
兼法定代理人　高阿在　國民
抗　 告　 人　林美雲　國民
相　 對　 人　林久淳
林揚程
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請假扣押，對於中華民國105年11月29日臺灣臺中地方法院105年度全字第157號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人前曾與抗告人因火災事故而生之損害賠償事件
，對抗告人聲請假扣押，並經臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）以105年度司裁全字第930號裁定准相對人供新台幣（下同）50萬元之擔保後，得對抗告人之財產於150萬元之範
圍內為假扣押。嗣經相對人供50萬元擔保後聲請假扣押強制執行，抗告人則供反擔保150萬元，撤銷假扣押強制執行。
嗣相對人復因同一火災事故損害賠償事件，主張其所受損害金額高達456萬5,837元，因而於原法院再次對抗告人聲請本件假扣押，經原法院裁定准相對人供100萬元之擔保後，得
就抗告人之財產在300萬元之範圍內予以假扣押，抗告人不
服，提起抗告，其抗告意旨略以：
（一）抗告人佶盛塑膠廠股份有限公司（下稱佶盛公司）自民國79年成立迄今，均以永續經營為理念，民國105年1月26日發生之火災事故（下稱系爭火災事故）僅係一偶發事件，相對人於歷次假扣押聲請時均誆稱其受有高達456萬5,837元之損害，然均未提出任何相關證據，且本件火災原因尚有諸多疑點未釐清，相對人僅憑臺中市政府消防局（下稱台中消防局）火災鑑定之粗略報告，即謂起火處在抗告人之工廠內，顯然嚴重污衊抗告人。蓋抗告人佶盛公司之工廠均為合法設立，並曾於104年底花費數百萬元大舉整修
工廠，符合消防法規之規範，反觀相對人之承租人光發塑膠工業股份有限公司（下稱光發公司）因長期使用甲苯，導致附近民怨四起，於系爭火災事故前已搬遷工廠內眾多機具，遷移遠地，故光發公司並非因系爭火災事故才無法繼續營業，相對人亦非因此次火災而損失租金收入。相對人全然未提出任何抗告人有隱匿財產或脫產之釋明，依法即應認定本件並無日後不能強制執行或甚難執行之可能，相對人就假扣押之原因絲毫未予釋明。故本件並無假扣押之原因及必要性，相對人所為本件假扣押之聲請，實未符假扣押之要件。原法院以相對人所提出之土地登記謄本、台中消防局之火災調查資料內容及新聞剪報等舊有資料，誤認抗告人有隱匿財產情事而准予假扣押裁定，顯於法有違。
（二）又抗告人於105年7月間接獲相對人第一次聲請假扣押之裁定後，於財產全數遭法院扣押之情狀下，仍於短短幾日內即105年7月15日旋提出150萬元之高額擔保金供反擔保，
聲請撤銷假扣押強制執行，足證抗告人有足夠資力因應本次火災事件。倘若抗告人有相對人所稱之拒絕賠償之意，則抗告人不應提供反擔保金予以提存，應於相對人第一次聲請假扣押時即提起抗告，而非無任何作為，顯見抗告人有足夠誠意解決此次爭端。然因台中消防局之鑑定報告疑點甚多，抗告人提供反擔保金即是為等待刑事法院審理並重新聲請鑑定，以釐清真相。故抗告人若真有於訴訟期間隱匿財產及規避責任之意，即應於105年7月15日提供反擔保聲請撤銷假扣押強制執行後，立即將其所有不動產及銀行存款等資產進行移轉，而非待此次還讓相對人又予以假扣押，足證抗告人實無任何隱匿財產規避責任之情事，相對人所提之相關證據資料，均非真實。再者，抗告人林美雲（下稱林美雲）所有不動產抵押借款餘額自105年1月份起迄今，均按時清償減少債務，至今債務金額已僅餘2,500萬餘元，財務狀況良好，並非相對人所誆稱高達5,940萬元。倘若抗告人真有隱匿財產規避責任情形，則抗告人理應向銀行增貸，而非按時清償，可見抗告人確無任何脫產或隱匿財產情事。相對人並未提出任何抗告人脫產之證明，且其所提資料亦無法證實抗告人有何脫產情事，足見本件實無假扣押之原因及必要性，顯未符假扣押之要件。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則陳述：
（一）抗告人高阿在（下稱高阿在）為佶盛公司之負責人，而林美雲則為高阿在之配偶，實際管理佶盛公司之廠務營運，並擔任該公司董事職務。105年1月26日晚上10時40分許，佶盛公司廠房鐵捲門縫內突然冒出陣陣濃煙，數分鐘後火勢延燒迅速，致相對人林久淳及林揚程所有各該正光街
197巷27號及31號建物（下分稱27號、31號建物）遭波及
燒燬，損失慘重。經台中消防局指派火場鑑識小組調查結果，認定起火處係位於工廠一樓東南側高處附近，起火原因則係電氣因素，然抗告人自系爭火災事故發生後，迄無任何道歉或協商賠償之意，相對人不得已提出刑事告訴及民事損害賠償訴訟。雖相對人前曾於105年5月間對抗告人聲請假扣押，並經法院裁定准相對人供50萬元之擔保後，得對抗告人之財產於150萬元之範圍內為假扣押。但因本
件損害賠償金額高達456萬5,837元，故聲請人爰提出土地登記謄本、抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及
104年度各類所得資料清單，以釋明抗告人之財產已不足
以清償相對人之損害，足認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且其釋明縱有不足，相對人願再供擔保，以補釋明之不足，而據此聲請本件假扣押，以追加假扣押執行，資以保全相對人之債權。
（二）抗告人因管理疏失造成失火，業經台中消防局二次鑑定作成報告，並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢）起訴高阿在、林美雲涉犯公共危險罪嫌，抗告人仍執意否認罪責，意圖卸責於相對人，不僅犯後態度惡劣，更足以顯示其無意負責善後賠償的態度，可證抗告人倘有餘力，絕無意坦然面對相關之後續司法索賠，若不及時保全，相對人所受損害將無從彌補。佶盛公司一再夸言其於業界耕耘多年，財務狀況良好云云，然經相對人向國稅局查核結果，發現佶盛公司及高阿在均無任何資產。而林美雲於金融機構之存款合計額僅47萬元左右，顯不足以支付相對人之損害。以佶盛公司的營運規模，抗告人之上開資產狀況顯不合常理，且抗告人既稱其有能力提供反擔保及清償房屋貸款云云，反適足以讓人疑竇，其現金來源顯有隱匿管道，且由抗告人動用隱匿的現金作為反擔保，亦充分暴露抗告人有將財產為不利益處分之事實。則一旦撤銷假扣押查封，抗告人即得任意脫產，致相對人請求之損害賠償日後將索討無門。是抗告人隱匿財產之跡證甚為明確，本件確有假扣押之必要等情。並聲明駁回抗告人之抗告。
三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之
原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其毫未釋明。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。經查：
（一）相對人聲請本件假扣押，就其請求原因業已表明高阿在係佶盛公司之負責人，其配偶林美雲則為該公司董事，實際管理該公司之廠務營運。佶盛公司設於臺中市○○區○○街000巷00號及39號鐵皮建物工廠於105年1月26日晚上10
時40分許，突然冒出濃煙，之後火勢延燒迅速，波及相對人林久淳及林揚程所有各該27號及31號建物致遭焚毀，經台中消防局鑑識結果，起火點係在上開廠房，起火處為1
樓東南側高處附近，起火原因則係電器因素。抗告人管理疏失肇致系爭火災事故，致相對人受有高達456萬5,837元之損害，自應負損害賠償責任，相對人亦已提出刑事告訴及民事損害賠償訴訟等情，並提出佶盛公司變更登記表、27號及31號建物所有權狀、台中市政府消防局提供火災調查資料內容、新聞剪報、刑事告訴狀、民事起訴狀、台中地院105年度司裁全字第930號民事裁定、台中地院民事執行處通知及台中地檢105年度偵字第8920號、28169號起訴書為證（見原審卷第4至17頁，及本院卷附相對人106年2
月21日答辯暨陳述意見狀附具證物二），堪認相對人對假扣押之請求已為釋明。
（二）另就本件假扣押之原因，相對人亦已陳明：系爭火災事故發生後，抗告人不僅迄無負責善後賠償之意，且佶盛公司及高阿在名下均無資產，而林美雲之存款總額則僅47萬餘元，且其所有不動產又已設定高達5,940萬元之抵押權，
顯見抗告人之資產遠不足以支付相對人所受之損害，足認抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，有假扣押之必要等情，並提出佶盛公司變更登記表、林美雲之土地登記謄本、抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及104
年度各類所得資料清單、元大商業銀行股份有限公司作業服務部105年12月30日元作服字第1050016995號函、臺灣
銀行（下稱台銀）及第一商業銀行（下稱一銀）陳報之各該扣押存款金額狀為憑。而查，觀諸佶盛公司變更登記表，其上顯示該公司之實收資本額為400萬元，然本件相對
人主張其所欲保全強制執行之上開損害賠償債權金額達
456萬5,837元，若再加計本案訴訟同案原告光發公司所主張之損害賠償債權金額500萬元，合計額即高達956萬5,837元，顯然已逾佶盛公司之實收資本額甚鉅。且佶盛公司
名下僅有2輛汽車，而高阿在則無任何財產。至林美雲名
下雖有數筆不動產，然已分別設定各該300萬元、2,400萬元及3,240萬元之第一順位最高限額抵押權，則在林美雲
所有該等不動產設有高額抵押權之情況下，相對人將來顯難以經由拍賣該等不動產取償。再加以佶盛公司、高阿在及林美雲3人104年度之所得額僅分別為1,000餘元、28萬
餘元及74萬餘元，且相對人前曾執台中地院105年度司裁
全字第930號假扣押裁定對抗告人為假扣押強制執行，惟
僅執行得林美雲在台銀及一銀之存款總額共計47萬餘元。縱抗告人嗣後曾提供反擔保金150萬元，以撤銷該假扣押
強制執行，然與相對人主張之債權金額仍有相當大之差距，此有相對人所提出之前揭資料存卷可查。是依抗告人之前揭資力狀況以觀，客觀上恐將無法或不足清償相對人之債權，則在一般社會通念上，可謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因情事，自與毫未釋明尚屬有間。而此項釋明縱有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，故自非不得命相對人供擔保後為假扣押。從而，原法院裁定准許相對人供擔保後而為假扣押，於法尚無不合。抗告人辯稱相對人並未就本件假扣押之原因及其必要性予以釋明，與假扣押之要件不合云云，要無可採。
四、至抗告人雖謂相對人誆稱因系爭火災事故受有高達456萬5,
837元之損害，然均未提出任何相關證據。且本件火災原因
尚有諸多疑點未釐清，台中消防局之鑑識結果粗略，並據此質疑本件火災之起火處係在佶盛公司工廠內云云。然按，假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題，業經最高法院20年抗字第720號判例闡釋甚明。準此可
知，假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，故相對人主張所欲保全強制執行之前開損害賠償請求是否確實存在，抗告人對之有所爭執者，應於現在有本案訴訟繫屬時，請求該法院為本案之判決，以資解決，初非本件假扣押程序先應解決之問題，附此敘明。
五、綜上所述，原法院所為准許相對人供擔保後而為假扣押之裁定，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林元威
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日