臺灣高等法院 臺中分院106年度重勞上字第13號

• 裁判案由: 給付加班費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 106年度重勞上字第13號上　訴　人
即被上訴人　雷邦亨
王家義
白錫样
陳虹伶
簡宏緒
洪嘉鎮
王勁閎（原名王育峰）
簡錫榕
何群竹
曹際平
洪慧敏
陳朝日
王錫章
張洪愷
李燦光
黃建彰
呂紹賢
共　　　同
訴訟代理人　何崇民律師
複　代理人　林彥君
被　上訴人
即　上訴人　欣林天然氣股份有限公司
法定代理人　陳添勝
訴訟代理人　康育誠
羅閎逸律師
田永彬律師
上列當事人間給付加班費等事件，上訴人對於中華民國106年8月17日臺灣南投地方法院104年度重勞訴字第1號第一審判決提起一部上訴，本院於107年7月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人即被上訴人雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人即上訴人欣林天然氣股份有限公司應再分別給付上訴人即被上訴人雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢如附表五「應再給付金額欄」所示金額及如附表五所示「利息起算日欄」所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人即上訴人欣林天然氣股份有限公司上訴駁回。
經廢棄部分第一審，及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人即上訴人欣林天然氣股份有限公司負擔百分之九十三，餘由上訴人即被上訴人依附表七所示比例負擔。
本判決於上訴人即被上訴人雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢以各如附表六所示供擔保金額供擔保後，得假執行。但被上訴人即欣林天然氣股份有限公司以如附表六所示預供擔保金額，分別為上訴人即被上訴人雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢預供擔保後，得各免為假執行。
事實與理由
甲、程序部分：
按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款、第446條第1項定有明文。本件上訴人即被上訴人雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢（下稱雷邦亨等17人）原上訴聲明求為判決：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應分別再給付上訴人如 106年11月23日民事上訴狀附表「應給付金額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日期至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第 5頁）；嗣於107年6月15日擴張、減縮上訴聲明求為判決：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人如107年6月15日民事辯論意旨狀附表三「應再給付金額」欄所示之金額，及均分別自「利息起算日」欄所示之日期至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷二第 98、140頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
乙、實體方面
壹、上訴人即被上訴人雷邦亨等17人主張：
一、伊等原受僱於被上訴人即上訴人欣林天然氣股份有限公司（下稱欣林公司），工作時間為星期一至星期五之上午 8時至12時及下午1時30分至5時30分。伊等之到職日、離職日以及職稱、工作內容，均如附表一所示，伊等並分別於附表一所示日期陸續退休或離職【雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日等12人係退休；王錫章、張洪愷、李燦光、黃建彰、呂紹賢等 5人係自願離職】。然欣林公司並未將伊等任職期間，依勞動基準法（下稱勞基法）規定計算之值班加班費給付予伊等，且於伊等退休或離職時，亦未將值班加班費以及油料費、伙食費列入平均工資據以計算退休金，爰起訴請求自民國（下同）99年7月1日起至退休（離職）日止短付之值班加班費及退休金差額。
二、就值班加班費部分：
㈠欣林公司於上開工作時間外，為服務用戶、維持公司整體安全以及處理緊急狀況或配合其他機關之修建工程（如工務局、或台電公司、自來水公司假日、夜間之修路工程、或埋管、挖管工程），因而乃要求各服務處之「男性員工」於每日下午5時30分至次日上午8時、例假日上午8時至次日上午8時輪值加班，延長工作時間；另「女性員工」則需輪值假日班，輪值假日班之時間為上午8時至下午5時30分；另為提供午休期間之客戶服務，欣林公司亦規定，中午午休期間12時至13時30分須由各處員工輪值加班。伊等於工作期間，均須於下班時間或例假日或中午午休期間輪值加班，伊等依公司之規定於輪值加班時間內，除須著公司之制服外，並必須嚴格遵守除非係至現場監督、或維修等外，其餘值班時間內均不得離開服務處，另外，於輪值班期間，除輪值中午午休期間，應臨櫃處理客訴、接聽電話以及收費外，於輪值日、夜班期間亦須從事例行性事務、用戶服務及處理緊急狀況及其他業務，輪值班期間之工作量並不比平時上班少，縱使至現場處理狀況，依欣林公司規定亦須將公司電話設定轉接值班人員之手機。因此，伊等於輪值班期間，實已置於欣林公司之管理監督之下，而屬工作之延長，然欣林公司卻於伊等值平日班時給付值班費新臺幣（下同） 400元，值假日班給付值班費800元，於值中午午休時，給付值班費100元，且亦無給予適當之補休，應補足此部分之加班費。再者，有關延長工資之計算，雖然勞基法第24條、第39條訂有計算標準，惟依欣林公司於101年 1月4日管理部之通報，欣林公司對於加班費之計算，除上班日、例假日與上開勞基法第24條、第39條計算方式相同外，另對於夜間加班（即凌晨12:00-6:00）係以時薪加倍發給，優於勞基法對於加班費之計算，故欣林公司應對平日、假日值班於凌晨12:00-6:00間以時薪加倍計算給付。
㈡因油料費、伙食費亦為工資之一部分，故應計入計算值班加班費之時薪：
⑴油料費：欣林公司每月依所屬員工職別等級每月固定發給油料費，僅於油價漲跌時予以調整。非屬實報實銷之補貼性質，其給予並非繫諸勞工有無實際發生交通費用支出，在制度上已屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），伊等每月領取之油料費，應具工資之性質。
⑵伙食費：欣林公司依行政院人事行政局所公布之上班天數，以每日補助60元方式補助伙食費，且全體員工一律補助，並無例外，未因員工請假、休假而扣除補助，此伙食費之發放性質，應具對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，自應將其列入工資一併計算。
㈢就退休金差額部分：欣林公司於計算並給付雷邦亨等12人退休金時，並未將平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資、油料費及伙食費，列入作為退休金計算基礎之月平均工資內，故請求欣林公司應將平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資、以及油料費與伙食費列入平均工資計算，雷邦亨等12人自得請求欣林公司給付短付之退休金差額。
㈣綜上所述，爰依勞基法第24條、第39條、第55條、第29條、同法施行細則第24條第 3款之規定，聲明求為命：欣林公司應給付伊等各如106年1月25日民事爭點整理暨辯論意旨、更正狀附表二「應給付金額」欄所示之金額及均自附表二「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息（參原審卷四第37、58、344頁）。
貳、被上訴人即上訴人欣林公司則以：
一、現行工作規則之值班制度定於第37條及第38條，且該值班制度早於77年間制訂工作規則時即已明文列為工作條件，並經當時全體員工簽名同意，並報請南投縣政府審閱後備查在案，伊隨即印製發放所有員工，副本送行政院國軍退除役官兵輔導委員會，並另依內政部74年12月5日(74)台內勞字第357972號函（下稱 000000號函）指示之「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」（下稱系爭注意事項），制訂「各級值勤人員設置規定」（下稱值勤規定），是伊之值班係經全體員工同意及南投縣政府備核，迄今已數十年。且縱於勞基法第84條之1修訂後，亦有不少實務見解認 000000號函符合憲法、勞基法，並為勞基法之補充，又值班制度之工作性質雖未經主管機關核定，然符合該內政部函示者，亦屬有效。
二、值班制度為接聽電話、巡察事業場、緊急事故之通知、聯繫或處理等不致使勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態之工作，且伊之值班場所設有適當之休憩睡眠設施、電視、冷氣等，值勤人員除接聽電話、巡查事業場、用戶使用天然氣簡易故障排除外，於晚間10時正大門關閉後即可就寢，為非必要持續密集提出勞務。此外，值班分為值勤與備勤，若值班期間遇緊急事故，值勤人員則以電話聯繫在家待命之備勤人員處理，備勤人員依出勤狀況得依規定另申請加班費，值勤人員領有值班津貼。而值勤再細分主管值勤、技術值勤、行政值勤。其中技術值勤由展業部（後改組為工務部、業務部）、管理部男性職員、財務部男性職員擔任；行政值勤由展業部（後改組為工務部、業務部）、管理部女性職員、財務部女性職員擔任，而不論由何部門人員值勤，除一級主管以外，夜間值班津貼一律400元、假日值班津貼一律800元，平日午間值班津貼一律 100元。另由伊之組織規程可知業務部、工務部、管理部、財務部各有職務範圍，意即正常工時之工作內容各部門並不相同；然各部門人員輪值時，值班內容均相同；是伊係跨部門輪流值班，不論值班人員於任職部門之工作內容為何，值班內容均為一致，並不具備非本人或該部門人員即無法完成工作之屬人性，且不區分值班人員於任職部門之職稱職等，值班津貼一律相同，值班內容之性質與正常工作內容之性質迥異，並非正常工作時間之延長，應不適用勞基法第24條規定。
三、關於油料費部分：
㈠油料補助目的，係員工於工作上有使用車輛之需要，若員工以私車公用時，補助其油料及車輛之耗損；若員工無私車可使用時，則須派車供員工使用，則該無私車可用之員工，縱然提供勞務，亦不可領取油料補助，油料補助，與員工提供勞務並不具對價性。且伊成立於63年間，成立初期國內汽機車普及率並不高，而時有員工無私車，由伊派車供員工使用，現今汽機車普及率大幅提高，所屬員工幾乎均有私人汽、機車而請領油料補助，致使油料補助出現經常性給予之外觀，然仍不改油料補助不具勞務對價性之本質。且早期之油料補助，係發放中油公司之油單，後改由使用儲值卡，始終以實物補助，從未有金錢補助，倘雷邦亨等17人認為油料補助為工資一部分，何以其等自任職以迄退休共數十餘年，均未將油料補助列為薪資額中申報個人所得稅。
㈡依96年 6月間油料分配明細可知，各部門油料補助費用均有不同，總公司或各外處之內勤人員補助費多為 800元，少於外勤人員，是油料補助係考量員工之工作性質及依該工作性質提供私車功用之頻率而決定。又油料補助之金額並非固定，而係依實際需要或職務調動，不定期以簽呈辦理調整。意即，油料補助之標準，並非員工勞務之支出，而係依客觀上油價之漲跌，或因職務上私車公用之頻率而予以調整，此更可知油料補助並無「勞務對價性」之性質，當非工資範疇。㈢伊於102年3月前油料補助係以油票、儲值於中油捷利卡，依員工登記私車公用之車號發給，102年3月後，取消儲值於中油捷利卡發給，油料補助則均需依雷邦亨等17人職類及工作內容核定補助之額度，且檢據申報支領。惟不論係發放油票、儲值於中油捷利卡，抑或檢據核銷，油料補助費之支出始終係於伊行政費支出項下，而非人事費用支出。
四、關於伙食費部分：
㈠伊早期係僱請專人烹煮，免費提供伙食給員工，員工可選擇搭伙或不搭伙另行就食。後因成本考量，伊改由酌予補助，每位員工一概補助60元，搭伙員工每餐部分負擔10元，總公司與外處人員均無不同，不搭伙之另行就食員工，則不補助亦無部分負擔，補助標準在於員工是否搭伙而非員工是否提供勞務，並非對員工給予工作報酬之意思，並無「勞務對價性」，再者，伙食補助之經費，係由福利委員會從每位員工所繳交之福利金中提撥，由女性員工每月輪值擔任伙委，代為調查每日搭伙人數訂購便當，月底結算後將伙食補助之結餘款繳回福利委員會後，由下一任伙委續辦。至於所外設服務處因人員編制較少，故由福利委員會以造冊方式向公司請領補助款後，由公司出納匯入各處員工個人帳戶，此僅為因應外處人員編制之權宜措施，仍不改伙食補助為伊福利措施之本質，更不應以此因應外處人員編制而將伙食補助匯入員工個人帳戶之權宜措施，即倒果為因稱伙食補助為工資。
㈡伙食補助是由福利委員會酌予補助，而福利委員會之經費部分來自於員工薪資提撥福利金，且有獨立之統一編號、獨立帳務，需每年度將預算書、決算書獨立送南投縣政府備查，是伙食補助為福利措施，並非工資。搭伙員工應負擔之部分費用則由每月薪資中扣除。因無搭伙即無伙食補助，若搭伙僅部分負檐10元，等於搭伙員工之每日午餐實際付出10元即可，遠比不搭伙自行就食，動輒花費 5、60元以上更為划算；且每位員工均有繳納福利金至福利委員會，而伙食補助費又由福利委員會自福利金中提撥，意即，伙食補助經費之來源實出於員工本身繳納之福利金，故幾乎全部員工均選擇搭伙享受此福利措施，造成伙食補助出現經常性給予之外觀。縱為如此，仍不改伙食補助係福利措施之本質，且該伙食補助之經費並非伊另外給付，而是由每位員工繳納之福利金中提撥，確實不具勞務對價性，可知伙食補助並非工資範疇。五、是以，值班並非加班，且油料、伙食補助本非工資範疇，伊未將之列入平均工資計算退休金，於法並無不合。綜上，伊已依規定發給雷邦亨等17人值班費及退休金等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以雷邦亨等17人為欣林公司之員工，其值日所擔任之勤務與平日正常所擔任之工作性質、內容及勞力密集度等均非等同，非屬平常日間工作之延續，僅係待命戒備留意、非必要持續密集提出勞務性質，而純為監視性、斷續性之值班工作，且因工作之特殊及服務對象、時間之不可預測，緊急而及時出勤在所難免，值班亦屬兩造所意料，並就排班輪值、支領值班費多年來均無異議，系爭工作規則修定多次，並經公告，未見反對，則上訴人之工作內容、性質、時間、工資等均已熟悉並實行，當不得另行請求延長工時工資。從而，雷邦亨等17人主張依勞基法第24條、第39條，請求欣林公司各給付雷邦亨等17人如原審判決附表七所示之金額及所示之日起按年息百分之 5計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至於雷邦亨等17人按月所領取之伙食補助、油料補助為工資之一部分，自應列入平均工資之範疇核計退休金，是以，欣林公司短付之退休金如原審判決附表四所示，雷邦亨等17人請求如原審判決附表四之退休金差額及利息起算日之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回，為雷邦亨等17人一部敗訴之判決。兩造對原審判決均表不服，均提起上訴。雷邦亨等17人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於伊等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再分別給付伊等如107年6月15日民事辯論意旨狀附表三「應再給付金額」欄所示之金額，及均分別自「利息起算日」欄所示之日期至清償日止，按年息5%計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。並補陳：原審判決以「值班內容是否與平日所從事之工作內容相同」為判斷值班是否為正常工作之延伸並不可採，此部分最高法院 106年度台上字第2533號民事判決業已認定員工之值班應屬工作延長，應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，則值班加班費既屬工資，自計入退休金之「平均工資」計算退休金，故依勞動基準法第55條暨同法第2條第3款、第 4款規定，自得請求欣林公司給付值班加班費計入平均工資之退休金差額。又，有關值班期間凌晨12:00至06:00間之計算，伊等係依欣林公司於101年 1月4日管理部之通報，以時薪加倍計算；而欣林公司則依勞基法第24條規定，僅以時薪1.66計算。再者，有關欣林公司於計算何群竹、陳虹伶、王勁閎、洪慧敏4人退休前6個月值平日班、假日班之天數，計算基準應依退休前 6個月值班次數等語。
欣林公司上訴聲明：㈠原判決不利於欣林公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，雷邦亨等17人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。並補稱：本案不受最高法院106年度台上字第2533號民事判決判斷之拘束。 又員工須事先填報加班請示單並交由主管進行審核，於核可後，員工即有加班之義務及請領優於勞基法加班費規定之權利，其等未依規定事先申請，事後以訴訟請求僅能依法律規定，否則難謂無違反誠實信用原則。再者，依勞基法第32條，天災事變，公司認為有必要，非值班員工必須加班，以 2倍發放，本案不符合第32條規定，沒有 2倍發放問題。另證人呂志松、宋廣財、張勝茂與雷邦亨等17人居於同一利害關係，並無任何維護伊之動機，其等證述難期真實與正確，故雷邦亨等17人主張油料費及伙食費均屬工資不足為採，不應計入退休金等語。
肆、得心證之理由：
一、雷邦亨等17人主張渠等原受僱於欣林公司，工作時間為星期一至星期五之上午8時至12時及下午 1時30分至5時30分。渠等之到職日、離職日以及職稱、工作內容如附表一所示，並分別於附表一所示日期陸續退休或離職。渠等於欣林公司平日值班時間：男性每日17:30至翌日 8:00（14.5小時）；女性每日12:00至13:30（1.5小時）； 假日值班時間：男性每日8:00至翌日8:00（24小時）；女性每日8:00至17:30（9.5小時）；欣林公司之平日值班費：男性400元、女性100元；假日值班費：男性800元、女性400元之事實，固為欣林公司所不爭執，惟以前揭等語置辯。是所應審酌者為平日、假日值班是否為延長工時；每月油料費、伙食費是否為工資；退休金計算是否須將值班加班費、油料費、伙食費計入工資予以計算等情。
二、按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依勞基法第32條第 3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。同法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉，勞基法第30條第 1項、第24條、第39條前段、第84條之 1分別定有明文。又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條、第30條第1項分別規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時」；又勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依同法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依第39條第 1項規定加倍發給工資。是上開勞動條件之規定，俱為最低標準且屬強制規定。故除非有法律明文規定，例如勞基法第84條之 1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨（最高法院97年度台上字第 929號判決意旨參照）。是，勞基法第24條係強制規定，且為「加班工資計算標準」，此一勞動條件之最低標準，團體協約、工作規則及勞動契約均不可低於勞動基準法第24條及第39條之規定，否則即應認該團體協約、工作規則或勞動契約因違反強制規定而無效。經查：
㈠勞基法就延長勞工工作時間所為之規定，並無所謂加班或值班之分，此觀諸該法第32條之文義至明，從而，除經中央主管機關核定公告屬於勞基法第84條之1第1項各款所定之特殊工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間外，舉凡適用勞基法之勞工，均應一體適用勞基法所為之上開規定。查，雷邦亨等17人，均非屬勞動部核定公告之勞基法第84條之 1工作者，此有南投縣政府106年 3月7日府社勞資字第1060046539號函在卷可稽（見原審卷四第 114頁）。準此，雷邦亨等17人，既非屬中央主管機關核定公告之勞基法第84條之1第1項各款所定之特殊工作者，而欣林公司要求雷邦亨等17人以輪值值班及於休假日工作，實際延長渠等之工作時間，即合於勞基法第24條、第39條所定應加給延長工作時間之工資及加倍發給工資之情形。至內政部於74年12月 4日所函頒之「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」，固就勞工值日（夜）工作之津貼、補休及週期等事項予以規範（見原審卷一第 131頁），惟上開注意事項既非法律，自不得與勞基法之相關規定有所牴觸，否則即對於適用勞基法之勞工不生拘束力。況依上開注意事項第 1點規定：「本注意事項所稱值日（夜），係指勞工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作…」，可見該注意事項所適用之對象，限於勞工從事「非勞動契約所約定工作」之情形，與勞基法之上開規定並無扞格。從而，勞工在正常工作時間以外所為之值班，究屬勞基法所定延長工作時間之性質，抑僅係「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」所規範「值日（夜）」之性質，自應依勞工於值班時所從事之工作內容予以認定，尚不得僅憑其名稱上冠有值班二字，即遽認非屬勞基法所定之延長工作時間。
㈡欣林公司雖辯稱：雷邦亨等17人值班之內容為接聽電話、巡察事業場所、緊急事故之通知、聯繫或處理等不致使勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態之工作，屬待命戒備留意性質，且渠等值班場所設有適當之休憩睡眠設施、電視、冷氣等，值勤人員除接聽電話、巡查事業場、用戶使用天然氣簡易故障排除外，於晚間10時正大門關閉後即可就寢，為非必要持續密集提出勞務，與正常工作之內容並不相同云云。惟查：
⑴依欣林公司之各級值勤人員設置規定（見原審卷一第 132-133頁），主管值勤由部主管、組長、秘書、稽核暨工程師擔任，負責全般督導處理有關安全事宜，並得至各服務處巡查值班情形，而技術值勤每日二員由展業部（含草屯處）、管理部男性職員工擔任，處理有關用戶申請搶修、檢漏，設施防（變）災，供氣壓力調整及供輸設備作業檢點等事宜。
⑵證人即前曾任職於欣林公司草屯、南投服務處處長宋廣財於原審證述：值班內容即用戶瓦斯如果有漏氣，要去搶修，接聽電話到火災現場協助，管線被挖到，伊等也要去維護，用戶到總公司繳費也要代收，每天到減壓站巡視三次並簽到，每天到總公司四周圍巡視兩次（上午 6點，晚上10點），也要簽到。值班要穿制服；有值班室，如果沒有事，可以在值班室休息。只有就寢時間才可以在值班睡覺，平常時間不行，但沒有硬性的就寢時間，通常休息時間都是晚上11點以後。值班期間沒有遇過到客戶那裡安檢拆換錶，但伊有遇到客戶打電話來說有聞到瓦斯味，伊就過去檢查等語（見原審卷四第 293頁）；證人即前曾任職欣林公司員林、太平、南投、臺中服務處處長呂志松於原審證述：值班內容是要接電話、收費、到客戶家服務、如果有火災要到現場，管線被破壞，也要到現場處理。處長以下（含處長）的值班內容與一般員工一樣。值班要穿制服；值班期間要到客戶家安檢拆換表；固定安檢人員如果無法在上班期間去，就需要值班人員過去。值班人員就是排定輪值表，加班就是在沒有輪值的時候叫他來工作。加班的工作內容可能是值班人員人手不夠的時候，就會叫備勤人員來加班。值班人員的值班的內容都一樣，如果有整壓站，就多整壓站的巡查工作；巡查內容包含為每天到現場簽名、依檢查表做檢查、監控壓力。出去巡查一次約一小時，臺中的路程比較遠會比較久，冬季時越冷監控的時間也會越長。整壓站，上班的時間也要巡查，一天要查三次，分別是上午九點、下午六點、晚上十點。上午是上班人員巡查，下午及晚上的巡查是值班人員去做等語（見原審卷四第 289-290頁）。核與前開欣林公司之各級值勤人員設置規定相符。顯見，雷邦亨等17在值班時所從事之工作內容，與其在正常工作時間所從事之工作內容攸關，仍為勞動契約約定之工作，且非單純之收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作。矧，在雇主指揮監督下等待提供勞務之待命時間，亦屬工作時間（最高行政法院89年度判字第2659號判決意旨參照）。
⑶再參酌欣林公司於93年 5月15日製訂之「值勤狀況緊急處理手冊」（見原審卷三第 78-83頁）規定「壹、類別一：狀況1、表內管漏氣：處理程序：…2、不使用瓦斯時，計量表走動（漏氣），必須要請用戶關閉表位開關，並由值班員到用戶家檢修。 3、檢測暗管，明管以肥皂泡沬，查出漏氣點立即維修。 4、表內暗管漏如無法修復，視現場狀況判斷是否暫時關閉表位開關，並建請用戶改配明管，且請用戶簽名，上班後轉內管股續辦」、「狀況 2、表外管漏氣：處理程序… 3、值班主管或轄區處長，派值班、備勤等人員、工程車赴現場，查漏氣處，影響範圍、危害程度」、「狀況3、火警：處理程序…3、如為本公司供氣區，值班員應立即趕現場，向119指揮中心報到。5、值班主管或轄區處長，視狀況需要，調派備勤人員增援，至任務解除。」。據此，欣林公司用戶發生漏氣通報時，先由值勤人員到場檢查，並予以修復，再無法修復時，才改以狀況1之第 4點處理，值班人員並非僅通報備勤人員到場修復即可；若係外管漏氣，值班人員須到場處理，而非僅留於公司待命；若發生火警時，值班人員須向 119指揮中心報到，而非備勤人員，且於狀況需要時，始派備勤人員增援。因此，事故之處理，實以值勤人員為主要，而備勤人員僅屬增援性質，因此，值勤人員之工作內容並非如上訴人所稱僅屬緊急事件之通報而已。是欣林公司此之所辯，不足為採。
⑷是，雷邦亨等17人於如附表三所示之時間值班，實屬延長工作時間及於休假日工作。
㈢欣林公司雖又辯稱：77年間成立值班制度時，經全體員工同意值班，且報南投縣政府核備，隨即印製發放所有員工，副本送行政院國軍退除役官兵輔導委員會，勞工值班均給付值班津貼等語，並提出工作規則、其上有員工簽名之工作規則草稿、77年9月15日林屯人字第937號函及南投縣政府77年10月17日(77)投府社勞字第111884號函、77年12月25日林屯人字第 956號函為證（見原審卷三第88-103頁）。惟，工作規則及勞動契約約定之工資等，均不可低於勞動基準法第24條、第39條之規定，否則即應認該工作規則或勞動契約因違反強制規定而無效，業如前述。而欣林公司就值班時間，夜間值班給予400元、假日值班給予800元、平日午間值班給予 100元津貼而已，均低於如附表三所示平日值班、假日值班、平日中午值班欄計算之金額。準此，欣林公司上開值班制度所約定津貼，已然違反勞基法第24條、第39條之規定，應屬無效。是欣林公司此之所辯，雖不足為採，但在計算延長工作時間工資時，則必須予以扣減，附予敘明。
㈣雷邦亨等17人每月基本薪資、油料費、伙食費如原審卷三第265、269、273、277、281、285、289、292、297、301、305、309、313、316、319、322、325頁所示， 且為兩造所不爭執，本院據以為計算基礎。
㈤有關雷邦亨等17人平日值班、假日值班及中午值班之時間次數，業據兩造訴訟代理人於107年3月16日在雷邦亨等17人所提出之值勤天數一覽表（見本院卷二：第 34-38頁）簽名確認後，並由雷邦亨等17人就平日值班、假日值班及中午值班之時間及次數製成平日值班暨假日值班日期表（見本院卷二：第39-45頁）。其中何竹群係於101年7月9日退休，退休前六個月，應算至101年1月10日；陳虹玲係於103年5月17日退休，退休前六個月，應算至102年11月18日；洪慧敏係於102年8月16日退休，退休前六個月，應算至102年 2月17日；王育峰係於101年12月20日退休，退休前六個月，應算至101年6月21日 。是在計算上，應以雷邦亨等17人所計算者為基準。至於欣林公司於確認後，雖於107年4月23日提出比較表，惟就其間之差異，並未提出任何說明，則其空言差異即不足為採。
㈥綜上，雷邦亨等17人於欣林公司所不爭執之如附表三所示時間值班，既經認定屬延長工作時間及於休假日工作，有如前述，則欣林公司自應給付雷邦亨等17人平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資。是以，雷邦亨等17人請求欣林公司給付如附表三所示平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資，即屬有據。
三、次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院 100年度台上字第801號判決意旨參照）。
㈠油料費部分：
⑴欣林公司早年以油單方式發放油料費，嗣後改為儲值卡方式，再改為檢據核銷方式，為兩造所不爭執。然而，不論雷邦亨等17人請領油料費之方式如何變革，依欣林公司提出之96年 6月22日油料分配明細表可知，雷邦亨等17人領取油料費，僅金額多寡不同（見原審卷卷一第 138-140頁背面）。再依欣林公司提出之簽呈可知（見原審卷三第 17-22頁），欣林公司係依「1.董事長、總經理、2.副總經理級、3.經理（秘書）、4.組長（稽核）、5.工程師（處長）、6.股長、7.內外管監工、8.外勤人員、9.內勤人員」之職位等級每月固定支給油料費，其給付與否並非繫諸於勞工有無實際發生交通費用支出，顯然油料費之給予在制度上已屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）。是雷邦亨等17人每月領取之油料費，應具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎。
⑵欣林公司雖辯稱因有「私車公用」才有油料費補助云云。惟呂志松證述：加油儲值卡假日帶家人出去玩也可以使用，檢據核銷的加油發票沒有限制時間，沒有上班日之發票也可以使用，公司不會管油料用於何處等語（見原審卷四第 290-291頁），可見並非有公用之需求才有油料補助。再者，其中陳虹伶、洪慧敏自100年8月至10月油料補助金額為 0，係因欣林公司當時取消女性員工油料補助，並非其等職務有何變動，後來才又恢復等語，為宋廣財於原審證述在卷（見原審卷四第 292頁）。核與欣林公司自承其等於該等期間職務並未變更之情形相符（見原審卷四第 315頁）。是以，欣林公司所辯因為陳虹伶、洪慧敏職務調整無私車公用之必要而無給付油料補助云云，並非可採。
⑶欣林公司係依前揭簽呈所示，依員工職別等級而每月定額固定發給油料費，僅於油價漲跌時予以調整，非屬實報實銷之補貼性質，其給付與否並非繫諸於勞工有無實際發生交通費用支出，亦非臨時個案給付性質。縱然於員工提起訴訟後，欣林公司要求雷邦亨等17人應檢據核銷，然而，檢據核銷之加油發票沒有限制時間及地點，已據呂志松證述在卷（見原審卷四第 290頁反面-291頁），且宋廣財亦證述：改用現金支付後，每月25日前的加油先自己墊付，25日以後再將額度內的發票收據向公司陳報，最高可以請領公司制度額度的補助金額等語（見原審卷四第 292頁反面）。足認，雷邦亨等17人只要上班提供勞務，即可獲得油料補助，並非繫於雷邦亨等17人有無因公務而使用車輛，是以，油料補助具有經常性及勞務對價性，應為工資之一部分無訛。
⑷至於欣林公司辯稱雷邦亨均未將油料補助費列為薪資額中申報個人所得稅，故非工資云云。惟，繳納稅捐為公法上之義務，兩造是否有漏報稅捐等情，並非判斷油料補助費是否為工資之因素，是欣林公司此之所辯，亦非有據。
⑸欣林公司固另提出「員工自備交通工具合約書」（見原審卷卷二第 375、382、389、460、467頁）。惟上開合約書僅有雷邦亨、王家義、白錫样、黃建彰、呂紹賢等 5人，並無陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日、王錫章、張洪愷、李燦光，且該合約書簽署日期為102年 3月1日，而欣林公司油料補助之歷史由來已久，自難以該合約書作為油料補助並非工資之證據。
㈡伙食費部分：
⑴依行政院勞工委員會(76)台勞動字第3932號函釋內容略以：「按勞動基準法第 2條暨施行細則第10條關於平均工資之計算及工資中非經常性給予項目中，均未將勞工定期固定支領之伙(膳)食津貼排除於工資之外，故事業單位每月按實際到職人數，核發伙食(膳)津貼，或將伙(膳)食津貼由伙食團辦理者，以其具有對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，於計算平均工資時，自應將其列入一併計算，不因給付方式不同而影響其性質。事業單位如係免費提供勞工伙(膳)食，或由勞工自費負擔，事業單位酌予補助，且對於未用膳勞工不另發津貼或不予補助者，應視為事業單位之福利措施，不屬工資範疇。」。是以，伙食補助費究竟是否為工資，繫諸被告發放伙食補助時，對未用膳之員工是否一併發放，如未用膳之員工仍可領得伙食補助，則該伙食補助即屬工資之性質，而非福利措施。
⑵欣林公司對於伙食補助費依「總公司」及「外處」之不同，分行 2種方式，「總公司」部分，最早有伙食餐廳，之後改由伙食委員（每月 1人，女性員工）於前月造冊向被告申請伙食補助，每人每日60元，被告公司並於總公司人員之薪資中，每月每天扣款10元，由伙食委員統一買便當。服務處則係由被告公司直接將伙食補助，按日60元以表定上班日計算，匯入外處人員薪資帳戶中等情，為兩造所不爭，復有員工薪水條及薪資轉帳存簿在卷可憑（見原審卷四第 60-68頁、第 230-281頁）。而呂志松證述：早期總公司有辦伙食餐廳，不管有沒有去吃，每天都會扣10元。伙食補助每日60元，以前伙食費沒有扣除休假日，是因為發生訴訟案件後，公司有將休假日扣除補助等語（見原審卷四第 288頁反面-289頁）、宋廣財證述：伊在總公司，89年以前公司有請煮飯的，伙食費是由擔任伙委的向公司申請，公司將錢撥給伙委，每月的飯菜費用由伙委給煮飯的人。在總公司時伊沒有領過伙食費，總公司有伙委，由伙委幫伊等申請伙食費，也是依日曆天跟總公司人數計算，由伙委統一辦理買便當，伊等每個月的薪水也會被扣10元。99年以前是伙委直接向公司申請，99年之後是伙委向福委會申請，公司撥款到福委會，伙委是由公司的女孩子輪流擔任，每月更換。伊在太平處服務的時候，薪資裡面就有伙食費，當時是50元，後來改為60元，如果日曆上班有22天，就乘以上班日， 100年後還會扣掉休假日等語（見原審卷四第 292頁反面-293頁）、證人張勝茂於原審證述：伊有領過伙食費，83年以前在總公司怎麼領的伊忘了，83年到外處，是由公司將錢撥到戶頭。以表定上班日乘以60計算，如果休假無須把錢還回去，在伊退休之前都還沒有等語（見原審卷四第 294頁反面-295頁）。據此，不論係欣林公司之總公司人員或外處人員，於本件爭議發生之前，欣林公司依行政院人事行政局所公布之上班天數，並以每日補助60元之方式為之，且全體員工一律補助，並無例外，亦未有因員工請假、休假而扣除當日60元之補助之情形，應可認定。是以，依前開勞委會之函釋，伙食費之發放性質應具有對每一在職從事工作之勞工給予工作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給予，於計算平均工資時，自應將之列入一併計算。
⑶欣林公司雖辯稱伙食費之經費來源並非公司，而係員工所繳納之福利金，由福利委員會自每月員工所繳之福利金中提撥等語。惟，依欣林公司職工福利委員會組織章程（見本院卷一第 142頁）第15條已規定該會所辦理之福利事宜項目：「一、舉辦自強活動。二、傷患住院慰問。三、離職、結婚、生育、喪葬、會員本人及其子女教育等補助費。四、會員慶生會。」，並無伙食費之項目。再第13條規定職工福利金之經費來源：「一、公司創立時資本總額提撥百分之1。 二、公司每月營業收入總額提撥百分之0.15。每月於會員薪資內各扣百分之0.5。 四、公司下腳變賣時提撥百分之20。」，並非只有自員工薪資內扣百分之 0.5，尚有欣林公司之提撥，而與員工個人無關。是以，縱伙食補助之經費來源係職工福利委員會，亦無可能全部係雷邦亨等17人自行支出。再者，員工薪資高低關乎提撥之金額，則每位員工提撥金額不可能完全相同，亦非以員工每月工作日數提撥，則伙食費用與福利金究竟有何關連，未見欣林公司說明，堪認欣林公司此部分所辯，並無所據，難認可採。至於職工福利委員會年度經費收支結算書所示，雖有員工午餐費之項目（見原審卷一第 155頁），然欣林公司亦自承外處人員係福利委員會造冊向公司請領補助款後，由公司出納直接匯入員工個人帳戶內等語（見原審卷一第128頁），欣林公司100年間之內部簽呈亦表示係由管理部統一辦理伙食津貼請領等語（見原審卷四第59頁）。足見職工福利委員會只是代為保管及運用伙食補助費，該伙食補助費之經費來源並非職工福利委員會，而係欣林公司，即堪認定。
⑷至於嗣後欣林公司將伙食補助之方式改由外處員工先自費墊支午餐費用，再以收據向補助餐費之保管人請領現金，而非由公司匯款至外處員工之帳戶，且將員工休假日扣除等情，惟欣林公司外處員工只要收集一定之收據，即可請領一定額度之補助；而總公司員工則是由伙食委員申請伙食費後統一買便當，已如前述，堪認欣林公司之員工只要上班，均有伙食補助。是以，縱使欣林公司提出所謂結餘款繳回之單據（見原審卷一第143-152頁、卷四第96-101頁、第151-159頁），仍無礙於伙食補助係欣林公司對於員工之經常性給予，屬於工資之性質。
㈢綜上，欣林公司每月給予雷邦亨等17人之油料補助費、伙食補助費，在制度上屬雷邦亨等17人提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），具有工資之性質而應納入『平均工資』之計算基礎。
四、再按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。二、依第54條第1項第 2款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之20。前項第 1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資，勞基法第55條第1項、第2項定有明文。次按平均工資：謂計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿 6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞基法第2條第4款亦有明文。再勞基法第2條第4款前段雖為「日平均工資」之定義，然退休金既係以「月平均工資」為計算基準，依行政院勞工委員會83年4月9日台(83)勞動2字第25564號之函示：月平均工資之計算方式以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前 6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理。
㈠雷邦亨、王家義、白錫样、陳虹伶、簡宏緒、洪嘉鎮、王勁閎（原名王育峰）、簡錫榕、何群竹、曹際平、洪慧敏、陳朝日（下稱雷邦亨等12人）每月均領有固定金額之油料、伙食費，應認油料費、伙食費均係欣林公司制度性地針對勞工所提供之勞務，而在時間上可經常性取得之對價，應屬工資之性質，自應納入『平均工資』之計算基礎，不以油料費、伙食費是否與薪資同時發放而有異。又雷邦亨等12人「值班期間」，係屬正常工作時間之延長，且係定期輪值值班，則渠等所得請求欣林公司給付之平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資，具勞務對價性，且屬經常性之給與，自應列入平均工資計算。是欣林公司於給付雷邦亨等12人退休金時，並未將每月領取之油料補助費、伙食補助費、延長工作時間工資，計入離退前 6個月平均工資，為兩造所不爭執。故雷邦亨等12人請求欣林公司給付以如附表四所示平均工資計算退休金之差額，應屬有理由。
㈡按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞基法第55條第 3項定有明文。雷邦亨等12人於附表一之日退休，欣林公司自雷邦亨等12人退休之日起30日之翌日起即屬遲延給付，雷邦亨即得自斯時起請求欣林公司給付遲延利息。則雷邦亨分別請求自附表四利息起算日欄所示之日起至清償日止，按法定利率百分之 5加計之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，雷邦亨等17人於如附表一所示任職期間內，分別有如附表三所示平日值班及假日值班次數，而欣林公司就值班時間，夜間值班給予400元、假日值班給予800元、平日午間值班給予 100元津貼而已，均低於如附表三所示平日值班、假日值班、平日中午值班欄計算之金額。準此，欣林公司上開值班制度所約定津貼，已然違反勞基法第24條、第39條之規定，應屬無效。從而，雷邦亨等17人請求欣林公司給付如附表三所示平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資，即屬有據。又雷邦亨等12人於附表所一時間辦理退休離職，而欣林公司在計算雷邦亨等12人之退休金時並未將屬工資之值班費列入平均工資予以計算，從而，雷邦亨等12人請求欣林公司應給付退休金差額如附表四（本判決命欣林公司給付之金額及利息起算日欄）所示本息，即屬有據，為有理由。原審判決欣林公司應給付雷邦亨12人如附表四（原審退休金差額即原審判決命欣林公司給付金額及利息起算日欄）所示本息，而駁回其餘部分之請求；經核欣林公司應再給付雷邦亨等12人退休金差額為如附表四（本判決命欣林公司再給付之金額及利息起算日欄）所示本息。綜上，原審判決駁回雷邦亨等17人有關值班延長工時工資之請求，及未將雷邦亨等12人值班延長工時工資計入平均工資計算之退休金差額，於法自有不合，雷邦亨等17人於此範圍之上訴，核有理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，自屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於欣林公司之上訴，尚屬無據，其上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回欣林公司之上訴。
六、按有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號可參。從而，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就雷邦亨等17人勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、據上論結，本件雷邦亨等17人上訴為有理由、欣林公司上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日勞工法庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 劉雅玲

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日

附表一：
┌──┬───┬──────┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│姓 名│到 職 日│離 職 日│職 稱│工 作 內 容 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │雷邦亨│77年1月1日 │102年11月1日 │副工程師 │內管工程、推廣業務等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │王家義│77年9月6日 │102年9月29日 │副工程師 │內管工程、推廣業務等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │白錫样│77年5月1日 │100年5月10日 │副工程師 │外管工程驗收、外管工程發包等│
│ │ │ │（退休） │代物料科長│ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │陳虹伶│78年5月16日 │103年5月17日 │業務員 │櫃台、用戶服務、抄收等相關業│
│ │ │ │ (退休) │ │務 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 5 │簡宏緒│73年4月2日 │103年7月16日 │助理工程師│收費、抄錶、維修、安檢、業務│
│ │ │ │（退休） │ │推廣等 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 6 │洪嘉鎮│76年5月1日 │101年6月1日 │工程員 │收費、客服、維修、搶修、安檢│
│ │ │ │（退休） │ │等 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 7 │王勁閎│76年8月1日 │101年12月20日 │工程員 │收費、客服、維修、搶修、安檢│
│ │ │ │（退休） │ │等 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 8 │簡錫榕│77年8月1日 │104年3月1日 │工程員 │收費、客服、維修、搶修、安檢│
│ │ │ │（退休） │ │等 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 9 │何群竹│83年6月16日 │101年7月9日 │助理工程師│掛錶、查漏、維修等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 10 │曹際平│76年5月1日 │101年6月1日 │助理工程員│收費、客服、維修、安檢等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 11 │洪慧敏│70年6月1日 │102年8月16日 │助理業務員│行政作業、客服等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 12 │陳朝日│80年9月1日 │103年6月12日 │助理工程員│收費、客服、維修、安檢等 │
│ │ │ │（退休） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 13 │王錫章│80年7月1日 │101年3月1日 │助理工程員│監工、設計等 │
│ │ │ │（自願離職） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 14 │張洪愷│81年8月16日 │101年7月1日 │助理工程員│監工、設計、業務推廣等 │
│ │ │ │（自願離職） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 15 │李燦光│80年8月5日 │101年11月1日 │助理工程員│管線維修、用戶服務等相關業務│
│ │ │ │（自願離職） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 16 │黃建彰│95年6月15日 │102年7月1日 │技術員 │收費、客服、搶修、維修等 │
│ │ │ │（自願離職） │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼──────────────┤
│ 17 │呂紹賢│95年6月15日 │103年3月1日 │技術員 │收費、客服、搶修、維修等 │
│ │ │ │（自願離職） │ │ │
└──┴───┴──────┴───────┴─────┴──────────────┘
附表二
┌─┬─────┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編│姓 名│到 職 起 迄 日│依勞動基準法│ 已領取退休金 │ 領 取 日 期 │
│號│ │ │規定可領退休│ （新臺幣） │ │
│ │ │ │基數 │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1│雷邦亨 │ 77年 1月1日│41 │237萬7631元 │102年12月 3日 │
│ │ │至102年11月1日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 2│王家義 │ 77年 9月6日│40.5 │219萬3359元 │102年10月16日 │
│ │ │至102年9月29日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 3│白錫样 │ 77年 5月1日│40.5 │213萬9939元 │102年 6月 7日 │
│ │ │至102年5月10日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 4│陳虹伶 │ 78年5月16日│45 │209萬3480元 │103年 6月 4日 │
│ │ │至103年5月17日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 5│簡宏緒 │ 73年 4月2日│45 │228萬5730元 │103年 7月26日 │
│ │ │至103年7月16日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 6│洪嘉鎮 │ 76年 5月1日│40.5 │172萬7609元 │101年 5月31日 │
│ │ │至101年 6月1日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 7│王勁閎 │ 76年8月1日至│40.5 │164萬0048元 │102年 1月 8日 │
│ │ │ 101年12月20日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 8│簡錫榕 │ 77年 8月1日│42 │188萬0298元 │104年 3月30日 │
│ │ │至104年 3月1日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│ 9│何群竹 │ 83年 6月6日│33.5 │125萬0924元 │101年 7月31日 │
│ │ │至101年 7月9日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│10│曹際平 │ 76年 5月1日│40.5 │169萬3710元 │101年 5月31日 │
│ │ │至101年 6月1日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│11│洪慧敏 │ 70年 6月1日│44 │179萬6960元 │102年 9月17日 │
│ │ │至102年8月16日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│12│陳朝日 │ 80年 9月1日│34 │127萬3402元 │103年 6月27日 │
│ │ │至103年6月12日│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│13│王錫章 │ 80年 7月1日│自願離職，非│無 │無 │
│ │ │至101年 3月1日│退休 │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│14│張洪愷 │ 81年8月16日│自願離職，非│無 │無 │
│ │ │至101年7月 1日│退休 │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│15│李燦光 │ 80年 8月5日│自願離職，非│無 │無 │
│ │ │至101年11月1日│退休 │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│16│黃建彰 │ 95年6月15日│自願離職，非│無 │無 │
│ │ │至102年7月 1日│退休 │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│17│呂紹賢 │ 95年6月15日│自願離職，非│無 │無 │
│ │ │至103年3月 1日│退休 │ │ │
└─┴─────┴───────┴──────┴───────┴───────┘
附表三：值班之延長工作時間及平日值班延長工作時間工資及假日值班加倍工資暨延長工作時間工資計算：
┌──┬───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┐
│編號│ 姓名 │年度│ 每月薪資 │ 平日值班 │當年度│扣除已給付│ 假日值班 │當年度│扣除已給付│總 計│
│ │ │ │（新臺幣）│(17:30至翌日│平日值│之平日值班│(08:00至翌日│假日值│之假日值班│ （A+B） │
│ │ │ │ │ 08:00) │班次數│費，欣林公│ 08:00) │班次數│費，欣林公│（新臺幣）│
│ │ │ │ │延長工作時間│ │司應再給付│加倍工資暨延│ │司應再給付│ │
│ │ │ │ │工資【計算式│ │平日值班延│長工作時間工│ │假日值班加│ │
│ │ │ │ │：(月工資 ÷│ │長工作間工│資 │ │倍工資暨延│ │
│ │ │ │ │30日÷8時） │ │資 │【計算式：( │ │長工作時間│ │
│ │ │ │ │×2時×1.33+│ │【計算式：│月工資÷30日│ │工資 │ │
│ │ │ │ │（月工資÷30│ │(平日值班 │÷8時）×8時│ │【計算式：│ │
│ │ │ │ │日÷8時）×6│ │延長工作時│＋（月工資÷│ │(假日值班 │ │
│ │ │ │ │.5時×1.66+(│ │間工資-400│30日 ÷8時）│ │延長工作時│ │
│ │ │ │ │月工資÷30日│ │元)×平日 │×2時×1.33 │ │間工資-800│ │
│ │ │ │ │÷8時)×6時 │ │值班次數】│+(月工資÷30│ │元) ×假日│ │
│ │ │ │ │×2】(小數點│ │（A） │日÷8時)×8 │ │值班次數】│ │
│ │ │ │ │以下四捨五入│ │ │時×1.66+(月│ │（B） │ │
│ │ │ │ │) │ │ │工資÷30日÷│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8時)×6時×2│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │】（小數點以│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │下四捨五入）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │註：陳虹伶、│ │ │註：陳虹伶、│ │ │ │
│ │ │ │ │洪慧敏乃為平│ │ │洪慧敏乃為假│ │ │ │
│ │ │ │ │日中午值班（│ │ │日值班（8:00│ │ │ │
│ │ │ │ │12:00-13:00 │ │ │-17:30），計│ │ │ │
│ │ │ │ │），計算式不│ │ │算式不同，其│ │ │ │
│ │ │ │ │同，其計算詳│ │ │計算詳如附註│ │ │ │
│ │ │ │ │如附註 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │雷邦亨│ 99 │4萬8985元 │5194元 │26 │12萬4644元│7336元 │11 │ 7萬1896元│19萬6540元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │4萬9820元 │5283元 │50 │24萬4150元│7461元 │26 │17萬3186元│41萬7336元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │5萬2489元 │5566元 │44 │22萬7304元│7860元 │18 │12萬7080元│35萬4384元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │5萬2828元 │5602元 │18 │ 9萬3636元│7911元 │12 │ 8萬5332元│17萬8968元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：114萬7228元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│ 2 │王家義│ 99 │4萬5725元 │4849元 │19 │8萬4531元 │6847元 │8 │4萬8376元 │13萬2907元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │4萬6540元 │4935元 │0 │0 │6969元 │0 │0 │0 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬8633元 │5157元 │3 │1萬4271元 │7283元 │2 │1萬2966元 │ 2萬7237元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │4萬9472元 │5246元 │0 │0 │7408元 │0 │0 │ │
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：16萬0144元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│ 3 │白錫样│ 99 │4萬6540元 │4935元 │10 │4萬5350元 │6969元 │3 │1萬8507元 │ 6萬3857元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │4萬7355元 │5022元 │19 │8萬7818元 │7091元 │11 │6萬9201元 │15萬7019元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │5萬2232元 │5539元 │4 │2萬0556元 │7822元 │10 │7萬0220元 │ 9萬0776元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │5萬3071元 │5628元 │11 │5萬7508元 │7947元 │3 │2萬1441元 │ 7萬8949元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：39萬0601元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│4 │陳虹伶│ 99 │3萬9175元 │318元 │42 │ 9156元 │1631元 │0 │ │ 9156元 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬9850元 │324元 │83 │1萬8592元 │1660元 │0 │ │1萬8592元 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬1737元 │339元 │99 │2萬3661元 │1738元 │0 │ │2萬3661元 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │4萬2432元 │345元 │87 │2萬1315元 │1767元 │10 │1萬3670元 │3萬4985元 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │103 │4萬7722元 │388元 │26 │ 7488元 │1987元 │9 │1萬4283元 │2萬1771元 │
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │註：陳虹伶： 合計：10萬8165元│
│ │ 1.中午值班（12:00-13:30）延長工作時間工資計算式：（月工資÷30日÷8時）×1.5時×1.3 │
│ │ 2.假日值班（8:00-17:30）加倍工資工資暨延長工作時間工資計算式：（月工資÷30日÷8時）×8時+（月工資 │
│ │ ÷30日÷8時)×1.5時×1.33 │
│ │ 3.扣除已給付之平日值班費，欣林公司應再給付平日值班延長工作間工資【計算式：（平日值班延長工作時間工│
│ │ 資-100元）×平日值班次數】（A） │
│ │ 4.扣除已給付之假日值班費，欣林公司應再給付假日值班加倍工資暨延長工作時間工資【計算式：（假日值班延│
│ │ 長工作時間工資-400元）×假日值班次數】（B） │
│ │ 5.總計為A+B │
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│5 │簡宏緒│ 99 │4萬1200元 │4369元 │10 │ 3萬9690元│6170元 │4 │ 2萬1480元│ 6萬1170元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │4萬3431元 │4605元 │20 │ 8萬4100元│6504元 │9 │ 5萬1336元│13萬5436元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬4183元 │4685元 │26 │11萬1410元│6616元 │11 │ 6萬3976元│17萬5386元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │4萬4935元 │4765元 │45 │19萬6425元│6729元 │19 │11萬2651元│30萬9076元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │103 │5萬0282元 │5332元 │20 │ 9萬8640元│7530元 │9 │ 6萬0570元│15萬9210元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：84萬0278元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│6 │洪嘉鎮│ 99 │3萬9175元 │4154元 │11 │4萬1294元 │5866元 │4 │2萬0264元 │ 6萬1558元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬9850元 │4226元 │20 │7萬6520元 │5968元 │8 │4萬1344元 │11萬7864元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬1737元 │4426元 │8 │3萬2208元 │6250元 │4 │2萬1800元 │ 5萬4008元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：23萬3430元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│7 │王勁閎│99 │3萬8825元 │4117元 │18 │ 6萬6906元│5814元 │8 │4萬0112元 │10萬7018元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬9500元 │4189元 │32 │12萬1248元│5915元 │0 │0 │12萬1248元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬0347元 │4278元 │35 │13萬5730元│6042元 │8 │4萬1936元 │17萬7666元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：40萬5932元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│8 │簡錫榕│ 99 │4萬0175元 │4260元 │46 │17萬7560元│6016元 │16 │8萬3456元 │26萬1016元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │4萬0850元 │4332元 │76 │29萬8832元│6117元 │35 │18萬6095元│48萬4927元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬2737元 │4532元 │85 │35萬1220元│6400元 │36 │20萬1600元│55萬2820元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │4萬3432元 │4606元 │49 │20萬6094元│6504元 │26 │14萬8304元│35萬4398元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │103 │4萬4127元 │4679元 │33 │14萬1207元│6608元 │15 │ 8萬7120元│22萬8327元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │104 │4萬4578元 │4727元 │8 │ 3萬4616元│6676元 │2 │ 1萬1752元│ 4萬6368元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：192萬7856元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│9 │何群竹│ 99 │3萬4810元 │3691元 │19 │ 6萬2529元│5213元 │8 │ 3萬5304元│ 9萬7833元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬5455元 │3760元 │64 │21萬5040元│5309元 │39 │17萬5851元│39萬0891元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬7178元 │3942元 │29 │10萬2718元│5567元 │24 │11萬4408元│21萬7126元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：70萬5850元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│10 │曹際平│ 99 │3萬8680元 │4102元 │25 │ 9萬2550元│5792元 │11 │ 5萬4912元│14萬7462元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬9325元 │4170元 │54 │20萬3580元│5889元 │23 │11萬7047元│32萬0627元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │4萬1162元 │4365元 │18 │ 7萬1370元│6164元 │10 │ 5萬3640元│12萬5010元│
│ ├───┼──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ │ 合計：53萬3099元│
├──┼───┼──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│11 │洪慧敏│99 │3萬5455元 │288元 │9 │1692元 │1477元 │3 │3231元 │ 4923元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬6100元 │293元 │16 │3088元 │1503元 │8 │8824元 │ 1萬1912元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬7842元 │307元 │16 │3312元 │1576元 │7 │8232元 │ 1萬1544元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │3萬8506元 │313元 │12 │2556元 │1604元 │4 │4816元 │ 7372元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │註：洪慧敏： 合計：3萬5751元│
│ │ 1.中午值班（12:00-13:30）延長工作時間工資計算式：（月工資÷30日÷8時）×1.5時×1.3 │
│ │ 2.假日值班（8:00-17:30）加倍工資工資暨延長工作時間工資計算式：（月工資÷30日÷8時）×8時+（月工資 │
│ │ ÷30日÷8時)×1.5時×1.33 │
│ │ 3.扣除已給付之平日值班費，欣林公司應再給付平日值班延長工作間工資【計算式：（平日值班延長工作時間工│
│ │ 資-100元）×平日值班次數】（A） │
│ │ 4.扣除已給付之假日值班費，欣林公司應再給付假日值班加倍工資暨延長工作時間工資【計算式：（假日值班延│
│ │ 長工作時間工資-400元）×假日值班次數】（B） │
│ │ 5.總計為A+B │
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│12 │陳朝日│99 │3萬4020元 │3608元 │10 │ 3萬2080元│5094元 │4 │1萬7176元 │ 4萬9256元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬4665元 │3676元 │20 │ 6萬5520元│5191元 │9 │3萬9519元 │10萬5039元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬6350元 │3855元 │25 │ 8萬6375元│5443元 │13 │6萬0359元 │14萬6734元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │3萬6514元 │3872元 │42 │14萬5824元│5468元 │17 │7萬9356元 │22萬5180元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │103 │3萬7178元 │3942元 │16 │ 5萬6672元│5567元 │10 │4萬7670元 │10萬4342元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：63萬0551元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│13 │王錫章│99 │3萬3520元 │3555元 │10 │3萬1550元 │5020元 │4 │1萬6880元 │ 4萬8430元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬4165元 │3623元 │20 │6萬4460元 │5116元 │9 │3萬8844元 │10萬3304元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬5850元 │3802元 │4 │1萬3608元 │5369元 │2 │ 9138元 │ 2萬2746元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：17萬4480元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│14 │張洪愷│ 99 │3萬4895元 │3700元 │11 │3萬6300元 │5226元 │4 │1萬7704元 │ 5萬4004元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬6100元 │3828元 │20 │6萬8560元 │5406元 │11 │5萬0666元 │11萬9226元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬7842元 │4013元 │9 │3萬2517元 │5667元 │5 │2萬4335元 │ 5萬6852元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：12萬0082元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│15 │李燦光│ 99 │3萬4810元 │3691元 │18 │5萬9238元 │5213元 │8 │3萬5304元 │9萬4542元 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │3萬5455元 │3760元 │0 │0 │5309元 │0 │0 │0 │
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │3萬7178元 │3942元 │6 │2萬1252元 │5567元 │5 │2萬3835元 │4萬5087元 │
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：13萬9629元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│16 │黃建彰│ 99 │2萬7355元 │2901元 │10 │2萬5010元 │4096元 │4 │1萬3184元 │ 3萬8194元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │2萬7355元 │2901元 │20 │5萬0020元 │4096元 │9 │2萬9664元 │ 7萬9684元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │2萬8145元 │2985元 │25 │6萬4625元 │4215元 │12 │4萬0980元 │10萬5605元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │2萬8773元 │3051元 │24 │6萬3624元 │4309元 │10 │3萬5090元 │ 9萬8714元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │ 合計：32萬2197元│
├──┼───┬──┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│17 │呂紹賢│ 99 │2萬6355元 │2795元 │19 │ 4萬5505元│3947元 │7 │2萬2029元 │ 6萬7534元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │100 │2萬6355元 │2795元 │28 │ 6萬7060元│3947元 │5 │1萬5735元 │ 8萬2795元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │101 │2萬7145元 │2879元 │61 │15萬1219元│4065元 │26 │8萬4890元 │23萬6109元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │102 │2萬7773元 │2945元 │43 │10萬9435元│4159元 │20 │6萬7180元 │17萬6615元│
│ │ ├──┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│ │ │103 │2萬8401元 │3012元 │5 │ 1萬3060元│4253元 │2 │ 6906元 │ 1萬9966元│
│ ├───┴──┴─────┴──────┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┤
│ │註：本院卷二第49頁與135頁計算結果不同，以後者為準。 合計：58萬3019元│
└──┴────────────────────────────────────────────────────┘
附表三之一：（註：見本院卷二第137頁以下）
┌─┬───┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編│姓 名│離職前 6個月每次平日│離職前 6個月每次假日│退休前 6個月值班費 │
│號│ │值班延長工作時間工資│值班加倍工資暨延長工│（A+B） │
│ │ │（參附表三）×值班次│作時間工資（參附表三│ │
│ │ │數【A】(新臺幣下同) │）×值班次數【B】 │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│1 │雷邦亨│ 5萬6020元 │ 5萬5377元 │11萬1397元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│2 │王家義│ 0 │ 0 │ 0 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│3 │白錫样│ 7萬3164元 │ 3萬1788元 │10萬4952元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│4 │陳虹伶│ 1萬4356元 │ 2萬1857元 │ 3萬6213元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│5 │簡宏緒│ 9萬0644元 │ 6萬7770元 │15萬8414元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│6 │洪嘉鎮│ 4萬4260元 │ 3萬1250元 │ 7萬5510元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│7 │王勁閎│ 8萬1282元 │ 4萬2294元 │12萬3576元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│8 │簡錫榕│ 8萬9813元 │ 4萬0056元 │12萬9869元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│9 │何群竹│11萬0376元 │12萬2474元 │23萬2850元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│10│曹際平│ 9萬6030元 │ 7萬3968元 │16萬9998元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│11│洪慧敏│ 2817元 │ 6416元 │ 9233元 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┤
│12│陳朝日│ 7萬0956元 │ 6萬1237元 │13萬2193元 │
└─┴───┴──────────┴──────────┴──────────┘
附表四：（退休前6個月平均薪資、代號A、B、C均以原審附表四為準）
┌─┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│姓 名│退休前 6個月│依勞動基準│退休前6個 │退休前6個 │退休前6個 │原審退休金差│退休金差額即│退休金差額即│差額退休金之│註：代號 D值│
│號│ │平均薪資 │法規定可領│月油料費 │月伙食費 │月值班費 │額即原審判決│本判決命欣林│本判決命欣林│利息起算日 │班費有跨年份│
│ │ │（新臺幣） │退休基數 │ │ │ │命欣林公司給│公司給付之金│公司再給付之│ │，計算基準究│
│ │ │ │(代號：A) │(代號：B) │(代號：C) │(代號：D）│付之金額 │額 │金額 │ │以當事人為準│
│ │ │ │ │ │ │ │ (新臺幣） │ (新臺幣) │ (新臺幣) │ │抑或依年份分│
│ │ │ │ │註：原審係│註：原審係│註：欣林公│計算式： │計算式： │計算式： │ │別計算 │
│ │ │ │ │依原審卷三│依原審卷三│司於員工退│(B+C)÷6×A │(B+C+D）÷6 │F-E=再給付退│ │ │
│ │ │ │ │第265 頁以│第 265頁以│休時未將值│=E │×A=F │休金差額 │ │ │
│ │ │ │ │下為計算基│下為計算基│班費列入平│ │（小數點以下│ │ │ │
│ │ │ │ │準，對照原│準 │均工資，是│ │四捨五入） │ │ │ │
│ │ │ │ │審卷二第37│ │計算基準則│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │4 頁所示，│ │不須扣除已│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │有編號2及 │ │給付之 800│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號9 計算│ │、400、100│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │結果不同，│ │元（本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │以下仍以原│ │二第32頁）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │審為準） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1│雷邦亨│5萬2828元 │ 41 │ 9000元 │ 7740元 │11萬1397元│11萬4390元 │ 87萬5603元 │ 76萬1213元 │102年12月1日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2│王家義│4萬9472元 │ 40.5 │ 9000元 │ 7620元 │0 │11萬2185元 │ 11萬2185元 │ 0 │102年11月1日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3│白錫样│5萬2838元 │ 40.5 │1萬8000元 │ 7260元 │10萬4952元│17萬0505元 │ 87萬8931元 │ 70萬8426元 │102年6月10日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4│陳虹伶│5萬2337元 │ 45 │ 7500元 │ 7320元 │ 3萬6213元│11萬1150元 │ 38萬2748元 │ 27萬1598元 │103年6月17日│註：其於103 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │年5月17日退 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │休，惟6月尚 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有值班。 │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5│簡宏緒│5萬0794元 │ 45 │ 9000元 │ 7260元 │15萬8414元│12萬1950元 │131萬0055元 │118萬8105元 │103年8月16日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6│洪嘉鎮│4萬2550元 │ 40.5 │ 9000元 │ 7380元 │ 7萬5510元│11萬0565元 │ 62萬0258元 │ 50萬9693元 │101年7月 1日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 7│王勁閎│4萬0347元 │ 40.5 │ 9000元 │ 7800元 │12萬3576元│11萬3400元 │ 94萬7538元 │ 83萬4138元 │102年1月20日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 8│簡錫榕│4萬4277元 │ 42 │ 6665元 │ 7680元 │12萬9869元│10萬0415元 │100萬9498元 │ 90萬9083元 │104年4月 1日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 9│何群竹│3萬7178元 │ 33.5 │ 9000元 │ 7320元 │23萬2850元│ 9萬1120元 │139萬1199元 │130萬0079元 │101年8月 9日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│10│曹際平│4萬1162元 │ 40.5 │ 9000元 │ 7380元 │16萬9998元│11萬0565元 │125萬8052元 │114萬7487元 │101年7月 1日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│11│洪慧敏│3萬8680元 │ 44 │ 0 │ 7260元 │ 9233元│ 5萬3240元 │ 12萬0949元 │ 6萬7709元 │102年9月16日│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│12│陳朝日│3萬7453元 │ 34 │ 9000元 │ 7380元 │13萬2193元│ 9萬2820元 │ 84萬1914元 │ 74萬9094元 │103年7月12日│ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表五：
┌──┬───┬────────────┬───────────┬─────────┬───────┐
│編號│姓 名│平日值班延長工作時間工資│平日值班暨假日值班計入│應再給付金額(A+B) │利息起算日 │
│ │ │及假日值班加倍工資暨延長│平均工資，被上訴人短付│ │ │
│ │ │工作時間工資(A) │退休金差額(B) │ │ │
│ │ │（新臺幣,下同） │【計算式：附表四之F 扣│ │ │
│ │ │ │除E】 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│1 │雷邦亨│114萬7228元 │ 76萬1213元 │190萬8441元 │102年12月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│2 │王家義│ 16萬0144元 │ 0 │ 16萬0144元 │102年11月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│3 │白錫样│ 39萬0601元 │ 70萬8426元 │109萬9027元 │102年 6月10日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│4 │陳虹伶│ 10萬8165元 │ 27萬1598元 │ 37萬9763元 │103年 4月17日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│5 │簡宏緒│ 84萬0278元 │118萬8105元 │202萬8383元 │103年 8月16日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│6 │洪嘉鎮│ 23萬3430元 │ 50萬9693元 │ 74萬3123元 │101年 7月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│7 │王勁閎│ 40萬5932元 │ 83萬4138元 │124萬0070元 │102年 1月20日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│8 │簡錫榕│192萬7856元 │ 90萬9083元 │283萬6939元 │104年 4月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│9 │何群竹│ 70萬5850元 │130萬0079元 │200萬5929元 │101年 8月 9日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│10 │曹際平│ 59萬3099元 │114萬7487元 │174萬0586元 │101年 7月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│11 │洪慧敏│ 3萬5751元 │ 6萬7709元 │ 10萬3460元 │102年 9月16日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│12 │陳朝日│ 63萬0551元 │ 74萬9094元 │137萬9645元 │103年 7月12日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│13 │王錫章│ 17萬4480元 │0 │ 17萬4480元 │101年 4月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│14 │張洪愷│ 23萬0082元 │0 │ 23萬0082元 │101年 8月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│15 │李燦光│ 13萬9629元 │0 │ 13萬9629元 │101年10月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│16 │黃建彰│ 32萬2197元 │0 │ 32萬2197元 │102年 8月 1日 │
├──┼───┼────────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│17 │呂紹賢│ 58萬3019元 │0 │ 58萬3019元 │103年 4月 1日 │
└──┴───┴────────────┴───────────┴─────────┴───────┘
附表六：兩造供擔保，准、免為宣告假執行之金額。
┌─┬────┬───────┬───────────┐│編│姓 名│供擔保得為假執│欣林公司為雷邦亨等17人││號│ │行之金額 │預供擔保得免為假執行之││ │ │ │金額 ││ │ │ │ │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 1│雷邦亨 │63萬6147元 │190萬8441元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 2│王家義 │ 5萬3382元 │ 16萬0144元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 3│白錫样 │36萬6343元 │109萬9027元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 4│陳虹伶 │12萬6588元 │ 37萬9763元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 5│簡宏緒 │67萬6128元 │202萬8383元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 6│洪嘉鎮 │24萬7708元 │ 74萬3123元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 7│王育峰 │41萬3357元 │124萬0070元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 8│簡錫榕 │94萬5647元 │283萬6939元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│ 9│何群竹 │66萬8643元 │200萬5929元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│10│曹際平 │58萬0196元 │174萬0586元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│11│洪慧敏 │ 3萬4487元 │ 10萬3460元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│12│陳朝日 │45萬9882元 │137萬9645元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│13│王錫章 │ 5萬8160元 │ 17萬4480元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│14│張洪愷 │ 7萬6694元 │ 23萬0082元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│15│李燦光 │ 4萬6543元 │ 13萬9629元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│16│黃建彰 │10萬7399元 │ 32萬2197元 │├─┼────┼───────┼───────────┤│17│呂紹賢 │19萬4340元 │ 58萬3019元 │└─┴────┴───────┴───────────┘附表七：雷邦亨等17人訴訟費用負擔之比例。
┌─┬───┬───────┐
│編│ 姓名 │訴訟費用負擔之│
│號│ │比例 │
├─┼───┼───────┤
│ 1│雷邦亨│ 千分之98 │
├─┼───┼───────┤
│ 2│王家義│ 千分之83 │
├─┼───┼───────┤
│ 3│白錫样│ 千分之56 │
├─┼───┼───────┤
│ 4│陳虹伶│ 千分之19 │
├─┼───┼───────┤
│ 5│簡宏緒│ 千分之111 │
├─┼───┼───────┤
│ 6│洪嘉鎮│ 千分之42 │
├─┼───┼───────┤
│ 7│王育峰│ 千分之77 │
├─┼───┼───────┤
│ 8│簡錫榕│ 千分之147 │
├─┼───┼───────┤
│ 9│何群竹│ 千分之52 │
├─┼───┼───────┤
│10│曹際平│ 千分之92 │
├─┼───┼───────┤
│11│洪慧敏│ 千分之5 │
├─┼───┼───────┤
│12│陳朝日│ 千分之67 │
├─┼───┼───────┤
│13│王錫章│ 千分之9 │
├─┼───┼───────┤
│14│張洪愷│ 千分之12 │
├─┼───┼───────┤
│15│李燦光│ 千分之22 │
├─┼───┼───────┤
│16│黃建彰│ 千分之17 │
├─┼───┼───────┤
│17│呂紹賢│ 千分之31 │
└─┴───┴───────┘