臺灣高等法院 臺中分院107年度破抗字第1號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 02 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度破抗字第1號抗　告　人　張益世
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國106年11月28日
臺灣彰化地方法院106年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）依破產法第1條、第58條規定，只要債務人不能清償債務
，法院即應依債權人或債務人之聲請，宣告破產，至宣告破產有無實益，參照臺灣高等法院85年度抗字第508號裁
判意旨，似非宣告破產時所應斟酌之要件。又依最高法院86年度台抗字第479號、95年度台抗字第751號、96年度台抗字第57號及96年度台抗字第427號等裁定意旨，亦僅以
破產法第1條、第57條規定為准否破產宣告之唯一要件，
未另考慮其他法律所無要件。原審既認抗告人負債總額高達新臺幣（以下未戴幣別者，均同）132,303,539元及美
金171,966.18元，而抗告人之現有財產僅土地6筆價值約
4,699,694元，及安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯
人壽）之保單價值準備金10,026元、存款513,000元，且
該6筆土地抵押債權額已逾土地價值，安聯人壽函覆保單
價值為3,552元，則抗告人客觀上得組成破產財團者，僅
該3,552元及自行保管之存款513,000元。依此，抗告人財產顯不足清償債務，應依法宣告破產。再者，裁定准予破產宣告僅係破產程序之開始，在尚未實際由破產管理人統計各債權人申報債權額，就破產財團進行變價前，如何能於破產聲請程序中，預先得知將來於破產執行程序時，構成破產財團之價值、財團費用、財團債務額，進而認定有破產財團不足清償財團費用及財團債務之情事？原裁定逕以「無破產宣告之實益」此法律所無之消極要件，駁回抗告人之破產聲請，顯違反前開破產法相關規定及實務見解。臺灣高等法院高雄分院95年度破抗字第3號裁判意旨，
亦明白指示不得以該法律所無之消極要件，限制債務人聲請破產之權利。
（二）縱以「有無破產實益」作為破產宣告之要件，抗告人未設有抵押權、留置權及質權等別除權之財產價值約516,552
元（含上開保單價值準備金3,552元、存款513,000元），亦足構成破產財團而有宣告破產實益。然原裁定未依法就債務人構成破產財團之財產狀況、本件倘進行破產程序所需之財團費用若干等事項，詳為調查，即以抗告人之資產難以組成破產財團為由，駁回本件破產聲請，顯違反司法院院字第1505號解釋及破產法第63條第2項規定。參照最
高法院97年度台抗字第119號、95年度台抗字第487號、95年度台抗字第757號、96年度台抗字第494號、100年度台
抗字第425號、103年度台抗字第359號等裁定意旨，法院
如未於破產裁定前，依職權查明構成破產財團之財產數額、財團費用及財團債務額，逕以無破產實益駁回，即與法未合。另依最高法院102年度台抗字第445號裁定意旨，核定破產管理人報酬，應斟酌事務簡繁及破產財團價值。本件債權人僅約18人，半數為金融機構，半數為抗告人所經營之泰旺有限公司（下稱泰旺公司）往來廠商，債權債務關係相對單純，且抗告人名下6筆土地抵押權人皆為別除
權人，得不經由破產程序主張權利。故若本件經裁定宣告破產，破產管理人僅需就抗告人之現金進行分配，無庸經過繁雜變價程序，所需支出財團費用僅破產管理人報酬約4至6萬元及登報費、郵務費用至多數千元，以抗告人所餘516,552元支付後，仍有剩餘可分配與全體債權人，有破
產實益自明。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，發回原法院等語。
二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。因破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條及第97條分別定有明文。又破產宣告時屬於破產人一切財產，及將來行使之財產請求權與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，同法第82條第1項亦有明文。而同法第57條所謂不能清償債務，於自然
人，係指支付不能或停止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲請，於裁定前，依同法第63條第2項規
定，得以職權為必要之調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人，必經查明債務人確係毫無資產（包括財產、信用及勞力技術）可構成破產財團，或其資產確係不敷清償同法第95條、第96條列明之破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明（最高法院101
年度台抗字第13、1078號裁定參照）。經查：
（一）本件抗告人主張其積欠第一商業銀行股份有限公司等9位
債權人連帶保證債務、中租迪和股份有限公司等3位債權
人票據及保證債務、順美有限公司等6位債權人支票債務
，合計積欠18位債權人共132,303,539元及美金171,966.18元債務，現有財產有土地6筆公告現值約4,699,694元、
其他財產約523,026元（含安聯人壽之保單價值準備金10,026元、存款513,000元）等情，提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財產狀況說明書、民國106年3月16日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、票據交換所第二類票據信用查覆單等件、相關債權人之民事起訴狀繕本、執行命令、支付命令、本票裁定、民事判決及人壽保險單等件為證（見原審卷第8
至26、48至86頁）。
1.關於抗告人之債務總額：
⑴抗告人陳報其積欠第一商業銀行股份有限公司、順美有限公司及慶豐飼料貿易有限公司之債務額依序為14,213,729元、4,288,467元及213,360元（見原審卷第48、49頁），然上開公司向原法院陳報之債權額依序為16,328,830元、5,437,691元及402,210元（見原審卷第176至179、226至229、255至258頁）。是抗告人就此部分債務額少報3,453,175元｛2,115,101（16,328,830－14,213,729＝2,115,101）＋1,149,224（5,437,691－4,288,467＝1,149,224）＋188,850（402,210－213,360＝188,850）＝3,453,175｝。
⑵抗告人陳報其積欠臺中商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司及元凱企業社之債務額依序為29,933,237元、456萬元及484,792元（見原審卷第48、49頁），然上開公司行號向原法院陳報之債權額依序為29,631,114元、295萬元及0元（見原審卷第186至196、259至262頁，及元凱企業社於107年1月4日具狀陳
明願放棄對抗告人所有相關債權及貨款債權)。是抗
告人就此部分債務額多報2,396,915元｛302,123（29,933,237－29,631,114＝302,123）＋1,610,000（4,560,000－2,950,000＝1,610,000）＋484,792（484,792－0＝484,792）＝2,396,915｝。
⑶以上加減計算結果，抗告人就債務部分少報1,056,260元（3,453,175－2,396,915＝1,056,260），是其債務不包括美金部分，應為133,359,799元（132,303,539＋1,056,260＝133,359,799）。
2.關於抗告人之現有財產價值總額：
抗告人陳報其所有上開6筆土地價值為4,699,694元，核與原法院向財政部中區國稅局函查之結果相符，有財政部中區國稅局106年9月12日函文等件可稽（見原審卷第137至137-1頁）。安聯人壽之保單價值準備金部分，抗告人雖陳報其價值為10,026元，然原法院向安聯人壽函查結果，其價值僅3,552元，有安聯人壽106年7月31日
函文在卷可憑（見原審卷第40頁），抗告人就此部分多報6,474元。抗告人主張其自行保管現金或存款513,000元，惟未舉證證明之，是否屬實，不無疑問。原法院未命其提出相關資料證明之，遽認其此部分主張屬實，自有可議。另依泰旺公司經濟部公司資料查詢結果及公司變更登記表（見106年度司票字第3598號卷第6頁反面、14頁正反面），抗告人為泰旺公司之股東，對該公司有1,020萬元之出資額。抗告人雖謂：該公司業向原法院
聲請宣告破產，出資額已無價值云云。然縱泰旺公司將來行破產程序，亦僅抗告人可否就其所有前揭出資額變價取償之問題，尚無法解免該等出資額現形式上仍為抗告人所有財產之客觀事實，故抗告人現有財產應加計其於泰旺公司之出資額。
3.準此，抗告人現有債務應為133,359,799元、美金171,966.18元，現有資產計入其保管之現金後，應為15,416,246元（4,699,694＋3,552＋513,000＋10,200,000＝15,416,246），形式上其債務逾資產上億元，抗告人主張其財產不足清償債務，堪信為真。
（二）抗告人如經宣告破產，固堪認其現有資產15,416,246元為破產財團。惟泰旺公司自106年5月1日起至107年4月30日
停業，並於106年8月24日經原法院以106年度破字第5號裁定宣告破產，有前開經濟部公司資料查詢結果及前揭裁定可參。抗告人於106年7月5日為本件宣告破產之聲請，原
法院於106年11月28日裁定駁回其聲請，自抗告人聲請破
產至原法院裁定期間，抗告人於泰旺公司之出資額能否變價取回及其數額為何，攸關該部分得否構成破產財團，非無疑問。又原法院雖已依職權函查破產管理人之一般案件行情、抗告人之欠稅、罰鍰及汽車燃料使用費、勞健保繳納情形（見原審卷第136、138至142、143、181、225頁），然破產財團之財團費用，依法尚包含破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，並與財團債務，先於破產債權受償。以上，亦攸關抗告人之破產財團是否足以支應財團費用及財團債務，乃至有無宣告破產實益，原審應本於職權為必要之調查。惟原法院未依破產法第63條第2項規定，並參照非訟事件法第32條第1項所定「法院應依職權調查事實及必要之證據」職權探知之趣旨，本於職權調查抗告人如經宣告破產，可能構成之破產財團包括其所稱保管存款513,000元是否屬實？其於泰旺公
司之出資額是否確無價值？本件債權人尚屬單純，債權額亦為明確，其可能產生之財團費用及財團債務為若干？抗告人本人及受扶養家屬必要生活費用如何安排？逕以抗告人客觀上得組成破產財團者，僅餘安聯人壽保單價值準備金3,552元及其自行保管之存款513,000元，且抗告人欠繳106年4月健保費8,536元（滯納金待本金繳納後另計），
而認本件債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務，並無宣告破產實益，因而駁回抗告人本件破產之聲請，難認已盡職權探知之義務。（三）綜上所述，原審法院以前揭事由駁回抗告人破產之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為有理由。又上開待調查之事項應由原法院就近調查，且依調查之結果，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請，惟如認應宣告破產，相關破產程序應由原審法院為之，是本件自有發回原審法院之必要。爰由本院廢棄原裁定，發回原審法院依法更為適當之裁定。另如抗告人之破產財團價值，經重為認定而有更動其數額之情，宜注意本件須否依非訟事件法第13條重新認定其聲請費用，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟
法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 吳宗玲

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日