臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第7號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度聲再字第7號再審聲請人　謝光明再審相對人　統一企業股份有限公司法定代理人　羅智先再審相對人　統昶行銷股份有限公司法定代理人　羅智先再審相對人　台灣鴻僑倉儲有限公司法定代理人　黃全成再審相對人　黃全成即鴻僑企業社上列再審聲請人因與再審相對人間請求確認勞動契約存在等事件（本院106年度勞上字第23號）聲請補充判決，對於中華民國107年8月7日本院107年度聲字第175號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、再審聲請意旨略以：㈠本院106年度勞上字第23號確認勞動契約存在等事件，於民國（下同）107年4月11日為第二審確定判決（下稱系爭確定判決），惟該事件於107年3月21日言詞辯論筆錄脫漏未記載再審聲請人訴訟標的之主張如下：「㈠僑鴻企業社未曾爭執及否認自己已經更改主張，係於105年9月17日發現被證二之手寫便條紙，此足以推翻第一審判決：『上訴人辭職之意思表示，於105年9月18日到達被上訴人』，據此請求廢棄原判決。㈡僑鴻企業社未曾爭執及否認，上訴人主張被證二就診證明是要請病假之意思表示，而非辭職，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴之聲明。㈢僑鴻企業社未曾爭執及否認，其辯論意旨狀之內容違反民事訴訟法第276條第1項、第447條第1項規定，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴之聲明。」，致系爭確定判決漏未斟酌及判決此部分脫漏之訴訟標的，嗣經再審聲請人聲請更正，該事件107年3月21日言詞辯論筆錄已更正如本件再審聲請狀所附證1「補充筆錄」黃色螢光筆標記部分，並刪除證2「原筆錄」黃色螢光筆標記部分，足見系爭確定判決違反民事訴訟法第194條、第 209條、第219條規定，視同脫漏全部訴訟標的，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條前段規定之再審事由。㈡再審聲請人以上開言詞辯論筆錄更正後之訴訟標的主張，請求法院為補充判決，107年8月7日本院107年度聲字第175號確定裁定（下稱原確定裁定）卻違背言詞辯論主義，拒絕本於當事人之言詞辯論為判決，並拒絕斟酌全辯論意旨為判決，違反民事訴訟法第221條第1項、第222條第1項、第233條第1項規定，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條前段規定之再審事由，爰依法聲請再審，聲明求為：廢棄原確定裁定；應就脫漏判決部分，下一補充判決。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉，有最高法院77年台抗第96號裁定意旨可參。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，有最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨可資參考。三、經查：㈠再審聲請人係對於107年8月7日本院107年度聲字第175號確定裁定聲請再審，其聲請意旨關於主張系爭確定判決有符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第497條前段規定之再審事由部分，並非本件之再審事由，本院無庸予以論斷，先此敘明。㈡再審聲請人主張原確定裁定違背言詞辯論主義，拒絕本於當事人之言詞辯論為判決，並拒絕斟酌全辯論意旨為判決，違反民事訴訟法第221條第1項、第222條第1項、第233條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第13款發現未經斟酌之證物，及同法第497條前段就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等語，惟按： ⑴再審聲請人提出本院107年7月10日107中分道民倫決106勞上23字第09236號函檢送之「107年3月21日言詞辯論期日之補充筆錄影本1件」，依該補充筆錄內容所載，再審聲請人於本院106年度勞上字第23號確認勞動契約存在等事件之上訴聲明為：「如106年12月13日準備程序筆錄更正之上訴聲明」（見本院卷第4頁）；而上訴人於該案106年12月13日行準備程序時確認其上訴聲明為：「㈠請求廢棄原判決。㈡鴻僑企業社應自105年8月18日起至本件言詞辯論終結時止，按月給付35,000元予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人183,166 元。㈣被上訴人應給付上訴人9萬元。」（見該案卷第130、142頁），系爭確定判決據以為再審聲請人上訴駁回之判決，核無訴訟標的脫漏裁判之問題。 ⑵再審聲請人於本件主張系爭確定判決漏未裁判之訴訟標的為：「㈠僑鴻企業社未曾爭執及否認自己已經更改主張，係於105年9月17日發現被證二之手寫便條紙，此足以推翻第一審判決：『上訴人辭職之意思表示，於105年9月18日到達被上訴人』，據此請求廢棄原判決。㈡僑鴻企業社未曾爭執及否認，上訴人主張被證二就診證明是要請病假之意思表示，而非辭職，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴之聲明。㈢僑鴻企業社未曾爭執及否認，其辯論意旨狀之內容違反民事訴訟法第276條第1項、第447條第1項規定，此有拘束鈞院之效力，據此請求判決如訴之聲明。」，經對照前揭補充筆錄所載，為再審聲請人於該事件之「上訴理由」（見本院卷第4頁反面），且核其內容，亦顯非「訴訟標的」，再審聲請人主張系爭確定判決就上開「訴訟標的」（實為「上訴理由」）有裁判脫漏之情形，聲請補充判決，依首引說明，顯屬無據，原確定裁定駁回其補充判決之聲請，核無違誤；再審聲請人據此主張原確定裁定有上開再審事由，顯無理由。四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 30 日勞工法庭審判長法官王銘法官郭妙俐法官陳毓秀以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官王朔姿中華民國 107 年 8 月 30 日

臺灣高等法院 臺中分院107年度聲再字第7號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第7號