臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第8號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度聲再字第8號再審聲請人　謝光明再審相對人　統一企業股份有限公司法定代理人　羅智先再審相對人　統昶行銷股份有限公司法定代理人　羅智先再審相對人　台灣鴻僑倉儲有限公司法定代理人　黃全成相　對　人　黃全成即鴻僑企業社上列當事人間聲請補充判決再審事件，再審聲請人對於民國107 年8月2日本院107年度聲再字第4號確定裁定、民國107年5月30日本院107年度聲字第98號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請均駁回。再審聲請費用，由再審聲請人負擔。理由一、聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第 4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請，即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之，最高法院60年台抗字第688號判例及70年度台聲字第64號裁定參照。二、本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，僅泛稱：本院107年度聲再字第4號確定裁定事件，伊雖未依民事訴訟法第501條第3款規定表明再審理由，惟原法院竟未依同法第121規定命伊補正，即以不合法裁定駁回伊再審聲請，自有未合，至於伊聲請再審有無違同法第496條第1項各款之再審事由，乃再審有無理由問題，因而認該確定裁定有違最高法院72年度第7次民事庭會議決議暨最高法院71年度台抗字第433號裁定之再審理由；另本院107年度聲字第98號確定裁定事件，錯誤引用同法第255條第1項第3款規定之訴訟減縮及同法第262條規定之訴訟撤回，因而認該確定裁定有同法第496條第1項第1款規定之違背法令之再審理由等語。三、經查，㈠再審聲請人稱：本院107年度聲再字第4號確定裁定事件，伊雖未依同法第501條第3款規定表明再審理由，惟原法院未依同法第121規定命伊補正，即以不合法裁定駁回伊再審聲請，因而認有違最高法院72年度第7次民事庭會議決議暨最高法院71年度台抗字第433號裁定之再審理由。惟查，提起聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正，已如上述（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。再審聲請人於該案中，未依上開規定表明再審理由，業據本院調取上開本院107年度聲再字第4號民事卷，查明無訛，從而原法院上開確定裁定，逕以不合法裁定駁回再審聲請人之再審聲請，依法難謂有何違誤。是再審聲請人據此為本件聲請再審理由云云，為不可採。㈡再審聲請人對本院107年度聲字第98號確定裁定聲請再審事件，固以：原確定裁定錯誤引用同法第255條第1項第3款規定之訴訟減縮及同法第262條規定之訴訟撤回，因而認該確定裁定有同法第496條第1項第1款規定之再審理由等語。但查，經本院調取本院107年度聲字第98號民事卷，原法院駁回再審聲請之裁定，再審聲請人業於民國107年6月15日送達，有原確定裁定卷之送達證書附於該卷可稽（見該卷第13頁），惟再審聲請人遲至107年8月10日始對該確定裁定聲請再審，顯已逾同法第500條第1項規定之30日再審期間，是其對本院107年度聲字第98號確定裁定聲請再審，自屬不合法。揆諸前開說明，益徵再審聲請人之本件再審聲請，顯難認其再審聲請為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請，為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 19 日民事第六庭審判長法官盧江陽法官楊熾光法官許石慶以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官葉仲文中華民國 107 年 9 月 19 日

臺灣高等法院 臺中分院107年度聲再字第8號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第8號