臺灣高等法院 臺中分院108年度上字第133號

• 裁判案由: 確認通行權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 10 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第133號上　訴　人　林武燈

訴訟代理人　韓國銓律師
被 上 訴人　林周明
李淑娟
上 列 二人
訴訟代理人　江昱勳律師
參　加　人　邦泰複合材料股份有限公司

法定代理人即亨利通投資股份有限公司 代表人賴幸宜

訴訟代理人　黃清濱律師
複代理人　　李冠廷律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國107年12月27日臺灣臺中地方法院107年度訴字第202號第一審判決提起
上訴，本院於108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被上訴人主張其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號均同段）144-8地號
土地（下稱系爭土地）為袋地，對上訴人所有144-11地號土地如原判決附圖即臺中市潭雅地政事務所複丈日期民國107
年10月22日土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）D部分有通
行權存在，未獲上訴人明確承認，則被上訴人是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是被上訴人提起本件訴訟，即有確認利益存在，合先敘明。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項有明文規定。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被上訴人起訴
主張其所有之系爭土地為袋地，對參加人所有144-6、144-10地號土地如原判決附圖A、B、C部分，及對上訴人所有144
-11地號土地如原判決附圖D部分，均有通行權存在，其中A
、B、C部分業經原審為被上訴人勝訴判決確定，惟原判決附圖D部分，則為上訴人所否認，並提起上訴，且於二審程序
提出新通行方案，主張被上訴人應通行參加人所有144-10地號土地如本院卷第23頁所示D1部分，始符合損害最小原則等語。故倘被上訴人受敗訴判決，參加人可能因此受有直接或間接影響之不利益（即被上訴人可能因此對參加人所有144
-10地號土地D1部分主張通行權，以連接A、B、C部分通道），但倘被上訴人獲勝訴判決，確認就原判決附圖D部分有通
行權存在，參加人即可免受不利益。故參加人就兩造間之訴訟顯有法律上之利害關係，是其具狀陳明為輔助被上訴人而聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。
三、又政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文。是法
人為公司股東時，須指定自然人代表行使職務。查參加人邦泰複合材料股份有限公司（下稱邦泰公司）之董事長為亨利通投資股份有限公司（下稱亨利通公司），而亨利通公司之董事長為賴幸宜等情，有被上訴人提出之經濟部股份有限公司變更登記表2份在卷可憑（原法院106年度豐補字第754 號卷第32-39頁），是參加人邦泰公司參加訴訟，自應以亨利
通公司為法定代理人，而由亨利通公司之代表人即賴幸宜為訴訟行為，爰列亨利通公司為參加人邦泰公司之法定代理人（代表人賴幸宜）。
四、關於本院審理範圍：
(一)被上訴人起訴主張其所有之系爭土地為袋地，對於參加人所有144-6地號土地如附圖A部分、144-10地號土地如原判決附圖B、C部分，及對上訴人所有144-11地號土地如原判決附圖D部分均有通行權存在，且上訴人就上開144-11地號土地D部分，應容忍被上訴人鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為。
(二)嗣經原審為被上訴人勝訴之判決後，僅上訴人提起上訴，參加人於原審敗訴部分，未據上訴，已先行確定，故本院審理範圍僅限於上訴人上訴部分。
五、關於裁判費用：
被上訴人起訴時，未於訴狀載明因通行鄰地所增價額，原審無法核定訴訟標的價額，因而命被上訴人補正，被上訴人具狀陳明難以定因本件訴訟所受經濟利益之客觀價值，主張應以新臺幣（下同）165萬元定之，原審因而核定本件訴訟標
的價額為165萬元。嗣原審判決後，僅上訴人提起上訴（參
加人敗訴部分未據上訴，原判決附圖A、B、C部分已確定）
，僅餘D部分仍有爭執，本院於準備程序發問關於裁判費之
計算依據時，兩造固有爭執，惟兩造嗣於言詞辯論期日已同稱如原審所定，不再爭執（本院卷第59頁反面），揆以當事人進行主義及訴訟經濟原則，本院自宜尊重兩造共同意見，併予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人（即原告）主張：伊為系爭土地之所有權人，參加人為144-10、144-6地號土地之所有權人，上訴人為144-11
地號土地之所有權人，系爭土地為上開土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，而不能通常使用，成為袋地。伊曾就本件通行權向原審法院105年度訴字第2295號（下稱前案）請求確
認通行權方案，經前案法院駁回，故伊有通行上開土地至聯外道路之必要。又上訴人所有144-11地號土地與系爭土地分割前本屬同段144-1地號土地，依民法第789條規定，伊自得主張通行權，無需支付償金。且通行原判決附圖D部分亦係
擇其周圍地損害最少之處所及方法。又系爭土地地目為林，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現由伊規畫整地，將用於種植林木使用，有供農業使用之目的，現代化農耕常有使用機械耕耘或車輛搬運之需，一般民眾前往農耕以汽、機車代步，已為目前社會常態，故通行道路寬度約為3、4公尺，為通常使用之需，未逾必要範圍。爰起訴聲明求為判決：(1)確認被上訴人就上訴人所有144-11地號土
地如原判決附圖D，面積87平方公尺部分有通行權利。(2)上訴人應容忍被上訴人於前項通路上鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為。（參加人於原審敗訴部分未據上訴，已先行確定，本院無庸審究，茲不贅述）。
二、上訴人（即被告）則以：(一)參加人所有之144-10地號土地包覆144-6地號土地外圍，144-6地號土地呈方形，144-10地號土地呈英文U字型，顯見參加人於分割之初，即係規劃144-6地號土地為廠房用地、144-10地號為道路；且144-10地號土地位於上開水泥道路南方部分，任由他人種植或雜草叢生，並無任何積極利用之行為，該土地西南角部分（即C部分
以南）亦較伊所有144-11地號土地更鄰近系爭土地，且有一隅與系爭土地相接，較能符合被上訴人通行之需求。反觀伊所有144-11地號土地如原判決附圖D部分，並無鋪設水泥道
路，且被上訴人通行該地，亦會影響伊就該筆土地之完整使用，故依損害最小原則，自應採伊提出之通行方案，即被上訴人應通行參加人所有144-10地號土地如本院卷第23頁附圖D1部分。(二)依原審卷第126至130頁之土地交換合約書、附圖所示，再對照分割後之現況，可知被上訴人所有之系爭土地與伊所有144-11地號土地均係分割自144-1地號土地而來
，亦即144-1、144-8（即系爭土地）、144-11三筆土地原屬同一筆土地（母地號為144-1地號），而參加人所有之144
-10、144-6原屬同一筆土地（母地號為144-6地號）。而在
前揭土地交換合約書中，林家代表與參加人約定，綠色部分之路權中參拾坪為林家代表所有（第六條），並在附圖中該道路劃設在「母地號為144-6地號」土地範圍內，並無劃設
在「母地號為144-1地號」土地上，是林家代表與參加人所
合意之道路應在「母地號為144-6地號」土地上，即指144-6、144-10地號土地上，非伊所有之144-11地號土地上，則被上訴人既為系爭土地所有權人，且伊願與被上訴人共享上開路權，被上訴人即非不得通行上開道路以至公路，而伊所提之通行方案即係依前揭土地交換合約書之約定、附圖所繪製。故被上訴人主張袋地通行權，並主張行經伊所有144-11地號土地，即無理由。(三)參加人於原審亦稱144-6地號土地
與林氏兄弟所有144-1地號土地交換，只是土地所有權會移
轉，目前144-6、144-10地號土地間道路真正所有權人係林
氏兄弟，並非參加人。雖然參加人迄今仍不承認D1部分是有同意給伊通行之範圍，但此由前案言詞辯論筆錄，證人劉萬慶即參加人之總務部副理，已承認此項土地交換合約是存在，且同意供伊與伊胞兄通行使用之證詞，即可證之等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、參加人則以：伊不同意上訴人提出改由D1通行之方案。依民法第789條規定，被上訴人可由144-11、144-1地號土地通行，並無經由伊土地通行之理由。參加聲明求為判決：上訴駁回。
四、本件前業經原審整理並簡化兩造不爭執及爭執事項（原審卷第166頁），參佐本件於原審判決後，有部分已先行確定，
僅剩上訴人聲明不服部分，故參酌兩造歷來之爭執及參加人之意見等主客觀因素，依次第析述如下：
(一)兩造不爭執事項：
⒈系爭土地為袋地，無適宜道路可供通行。
⒉144-6、144-10地號土地所有權人為參加人。
⒋參加人所有144-6地號、144-10地號土地均係由144 -5地號
土地分割出來。
⒌對參加人所提出，與原來144-1地號土地所有權人所訂之土
地交換合約書（原審卷第126頁至130頁）之形式上真正不爭執。
(二)本件爭點：
⒈被上訴人所有系爭土地，得否向上訴人所有144-11地號土地主張通行權？
⒉原審認定被上訴人通行權存在，並以通行如原判決附圖D部
分為通行方法（A、B、C部分已確定），是否適當？即上訴
人主張被上訴人應全部使用參加人所有上開土地為通行，有無理由？
五、本院之判斷
(一)兩造權利義務之基本事實：
⒈系爭土地及上訴人所有之144-11地號土地，均係由144-1地
號分割出來，有土地登記簿謄本附卷可憑（原審卷第114-116頁）。
⒉系爭土地為袋地一節，業據原審法院於107年10月22日勘驗
現場，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（原審卷第134頁-141頁
）。可見系爭土地為袋地，被上訴人需請求確認袋地通行權存在，始可加以利用。
⒊系爭土地地目為林，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記簿謄本在卷可憑（原法院106年度
豐補字第754號卷第8頁），現由被上訴人規畫整地，將用於種植林木使用，則有供農業使用之通行目的。
⒋依當今社會經濟發展現況，可認現代化農耕常有使用機械耕耘或車輛搬運之需，一般民眾前往農耕以汽、機車代步，確為目前社會常態，一般配合農作或通行需求，通行道路寬度至少約為3、4公尺，故以此範圍而作為提供通常使用之需，亦應認未逾必要範圍。
⒌系爭土地通行144-10地號土地如原判決附圖A部分（面積157平方公尺）及通行144-6地號土地如原判決附圖B、C部分土
地（面積各為115平方公尺、18平方公尺）之道路寬度，核
與上訴人前與參加人交換土地使用通行之4公尺寬度相符。
⒍承上，如被上訴人主張其對上訴人所有144-11地號土地有通行權，於法有據，則被上訴人主張所需通行寬度為3公尺，
，應認在通常使用之需，且未逾必要之範圍。
(二)通行權法律規範之分析：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。另按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照）。上開規範及實務見解，可進而析述：
⑴土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為判斷鄰地通行權之要件之一。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。
⑵再者，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。
⑶又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。
⒉被上訴人主張系爭土地及上訴人所有之144-11地號土地，均係由144-1地號分割出來等情，有上開土地登記簿謄本在卷
可憑，復為兩造所不爭執。故被上訴人所有系爭土地欲主張通行權，自應以通行上訴人之114-11地號土地，始符民法第789條第1項規定意旨。
(三)上訴人固一再陳稱被上訴人可通行同段152-3地號由國有財
產署管理之土地，或同段880地號台中水利會所有之土地，
或系爭土地與參加人所有144-10地號土地相連，應全部改走參加人所有廠區土地云云。然查：
⒈被上訴人前案提起確認對其他鄰地有通行權存在事件，業經原審法院以105年度訴字第2295號另案判決駁回確定，並據
原審依職權調閱上開卷宗核實（原審卷第43頁），及引述該前案確定判決所載得心證理由㈤：「原告所有系爭土地既係由同段144-1地號土地分割而來，而同段144-1地號土地原得由臺中市雅潭地政事務所106年2月22日土地複丈成果圖即附圖三所示4米寬水泥道路通行而與外界聯絡，則依民法第789條第1項規定，原告自僅得經由同段144-1地號土地通行與外界聯絡，不得對被告之土地再主張有通行權利。是以原告主張系爭土地無其他與公路適宜之聯絡，於先、備位聲明請求通行被告如附圖一、二所示之土地，均屬無據。」等語，已見被上訴人不得再就上開土地重為主張通行權。
⒉又上訴人前另辯稱：系爭土地前地主係由系爭土地西邊土地，以步行方式加以通行，之前既可通行，即無因買賣取得之被上訴人有不能通行之理云云。然上訴人所有土地對外通行時，猶須藉助其與參加人交換之土地，始得以車輛方式達到正當通行之目的，即無由主張被上訴人只可藉步行加以通行之理。
⒊況系爭土地既係由144-1地號土地分割而來，被上訴人即應
先通行144-1地號及其分割出之144-11地號土地後，才能再
通行其他土地，故上訴人主張被上訴人可通行其他土地部分，不可採憑。
⒋承上，被上訴人所有系爭土地可通行原判決附圖A、B、C部
分，業已確定。被上訴人所有系爭土地欲主張通行權，以連接原判決附圖A、B、C部分，自應以通行上訴人所有之114
-11地號土地，始符民法第789條第1項規定意旨，已如前述
。
⒌故原判決同認被上訴人於通行原判決附圖144-11地號土地如原判決附圖D部分後，轉通行參加人所有144-6、144-10地號土地如原判決附圖A、B、C部分，亦與參加人與上訴人及其
兄林武隆交換供通行之道路意旨相符，進而認此一通行路徑係屬於被上訴人通行必要範圍內，且對周圍地損害最少之處所及方法，應認合於上開民法第787條、第789條等法律之規範意旨，並可調和系爭土地與相鄰土地充分利用，以盡地利。復據原審囑請臺中市雅潭地政事務所繪製通行方案，有臺中市雅潭地政事務所107年10月30日函覆原審所提如原判決
附圖土地複丈成果圖可憑。
(四)如何決定通行權內容之分析：
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。
⒉被上訴人起訴主張上訴人就原判決附圖D部分之土地，應容
忍被上訴人鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為，既與其主張原判決附圖144-6
、144-10地號土地A、B、C部分之通行方式相同，且為被上
訴人主張行使通行權之必要方法，則屬必要範圍內，對周圍地損害最少之方法無誤。
⒊上訴人雖不同意被上訴人鋪設水泥等利於通行之設施，惟其不同意，顯有違今日使用交通工具之需求等社會客觀事實，自不可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第 789 條規定，訴請確認對上
訴人所有144-11地號土地如原判決附圖D部分（面積87平方
公尺）有通行權存在；併請求上訴人就該原判決附圖D部分
之土地，應容忍被上訴人鋪設水泥等利於通行之設施，不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為，於法有據。原審因而就此部分予以准許，核無不當。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，㈠依上開法律規範與說明，被上訴人對原判決附圖D部分（面積87平方公尺）有通行權存在，則上
訴人於本案請求另就訴外人所有土地即上訴意旨所述D1部分土地，預為複丈並製作複丈成果圖一節，自無必要。㈡另原判決依法律規範而確認之通行權方案，既為可採，參加人就其敗訴部分，亦未上訴而確定，佐以參加人於本院審理時參加訴訟之聲明及理由陳述，核其意旨均已改為認同原審判決結論（即本院上開分析），本院自無另就參加訴訟之陳述理由贅加重複說明必要。㈢又兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 黃玉清

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳志德

中 華 民 國 108 年 11 月 4 日