108年度上易字第594號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：109 年 03 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第594號上　訴　人　王東凱訴訟代理人　許景鐿律師複　代理人　黃錦郎律師被　上訴人　陳月霞訴訟代理人　黃銘煌律師王琮鈞律師受　告　知　臺中市豐原地政事務所訴　訟　人法定代理人　楊曉龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9月24日臺灣臺中地方法院108年度訴字第258號第一審判決提起上訴，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第二項命上訴人拆屋還地及其假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由甲、程序事項：一、查本件被上訴人主張其所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號（重測前為○○子段000-00地號）土地與上訴人所有坐落同段0000地號土地（重測前為○○子段000-00地號，以上土地，下均各以地號簡稱之）間之界址，為內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）民國107年11月16日鑑定圖(一) （下稱系爭鑑定圖(一)）所示之1 '…2 '黑色連接點線，為上訴人所否認，則兩造間就系爭2筆土地間之界址即屬不明確，被上訴人在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是其提起本件訴訟自有確認利益。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件上訴人以臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）前曾就系爭2筆土地複丈，然複丈成果與嗣後地籍圖重測結果相異，若複丈成果有誤，豐原地政事務所或應負相關國家賠償責任，而認豐原地政事務所與本件訴訟有法律上之利害關係，為此聲請本院對其告知訴訟（本院卷45、46、55頁），經核與前揭規定相符，爰依法對其為訴訟告知。又豐原地政事務所受告知訴訟後，並未參加訴訟，併予敘明。三、又按第二審程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於本院審理時始以民法第 796條之1為抗辯而屬新攻擊防禦方法，惟鑑於第二審仍為事實審及紛爭解決一次性，如不許上訴人於第二審法院提出前開新攻擊防禦方法，顯失公平，故准許上訴人提出，以維護法律賦與之權益。乙、實體事項：壹、被上訴人主張：伊之0000地號土地與上訴人所有0000地號土地相鄰，經臺中市政府於105年間辦理「105年度大台中地區委外地籍圖重測計畫」，委由訴外人鴻富測量工程股份有限公司（下稱鴻富公司）代辦地籍圖重測工作，106年6月30日測量結果公告後，兩造所有土地面積竟與重測前土地所有權狀所載面積不同，分別有如原判決附表1、2所示之差異，足認兩造毗鄰土地之界址有誤，致重測後伊土地面積大幅減少，上訴人土地面積大幅增加，爰請求確認伊所有0000地號土地與上訴人所有0000地號土地間之界址，為國土測繪中心系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線，則上訴人所有、坐落0000地號土地上未辦保存登記之鐵架造建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭2號建物）即有越界建築之情，併依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭鑑定圖( 一)放大示意圖二所示藍色區域，面積2.46平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予伊等詞（於原審另請求上訴人、凃○○、蔡○○連帶給付229,600元本息敗訴部分，未據上訴）。貳、上訴人抗辯：一、被上訴人於104年9月13日與訴外人凃○○就0000地號土地及其上未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭3號建物）簽訂土地買賣契約書，嗣於同年10月20日登記取得所有權；伊則於同年9月20日與訴外人林○○就0000地號土地及系爭2號建物簽訂不動產買賣契約書，並於同年12月2日登記取得所有權，兩造上開所為不動產買賣均經豐原地政事務所複丈測量，買賣雙方均無異議現況點交後，始辦理土地所有權移轉登記，伊承受前手之房地現況使用，至今未有增建，自無不法，國土測繪中心所為系爭鑑定圖(一)並不正確，伊無須拆屋還地。二、又縱系爭2號建物確有越界建築之情，因此乃兩造分別買受 0000地號土地及0000地號土地時所未知，且越界面積僅2.46平方公尺，加以地形狹長，實際僅逾越幾公分而已，被上訴人請求拆屋還地之利益極少，反觀伊拆屋所需負擔之拆除、補強、重建費用甚鉅，是依民法第148條、第796條之1等規定，請求法院斟酌公共利益與當事人利益之平衡，及被上訴人行使權利是否過當及有無背於誠信等語。參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，確認兩造系爭土地之界址，為國土測繪中心系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線，並依民法第767條第1項規定，判命上訴人將所占用2.46平方公尺上之地上物拆除，把所占土地騰空返還予被上訴人，復依聲請，分別為准、免假執行之宣告；逾此部分之其餘請求，則無理由，另予駁回，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明為：原判決不利於上訴人之部分廢棄。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅論）。肆、本院之判斷：一、本件關於系爭0000、0000地號土地乃相鄰；被上訴人係於 104年9月13日向凃○○購買0000地號土地及系爭3號建物，凃○○曾於104年9月14日聲請0000地號土地鑑界，經豐原地政事務所於同年、月25日前往鑑界；上訴人則於104年9月20日向林○○購買0000地號土地及系爭2號建物；系爭2筆土地所在地段土地嗣進行地籍圖重測，重測前、後面積變更各如原判決附表1、2所示等事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。二、被上訴人以系爭2筆土地之面積經地籍圖重測後，有如原判決附表1、2所示之差異，爰請求確認兩土地間之界址為國土測繪中心系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線，並依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭鑑定圖(一)放大示意圖二所示藍色區域，面積2.46平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還予伊等語。上訴人則以兩造分別向前手買受系爭2筆土地時，均經豐原地政複丈測量，且買賣雙方均無異議現況點交後，始辦理土地所有權移轉登記；又國土測繪中心所為系爭鑑定圖(一)並不正確；而縱系爭建物有越界建築之情，因此為兩造分別買受系爭2筆土地時所不知，且越界甚微，被上訴人因此可得利益不高，伊需支出相關費用則甚鉅，依民法第148條、第796條之1等規定，請求法院斟酌公共利益與當事人利益，及其權利之行使是否過當、悖於誠信等詞置辯。是本件兩造之所爭，在於系爭2筆土地之界址，是否即為國土測繪中心系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線？如是，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人將系爭鑑定圖(一)放大示意圖二所示藍色區域，面積2.46平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還，是否有據？又上訴人抗辯本件有民法第148條、第796條之1等規定之適用，是否有理？三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。四、查被上訴人主張兩造系爭2筆土地界址爭議，業經原審本院會同雙方及國土測繪中心測量人員到場勘測，2人並分別在場指界，由國土測繪中心測量人員進行實地測繪，製成鑑定書及系爭鑑定圖(一)，確認以重測前地籍圖測量後系爭2筆土地界址應如系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線，因此，被上訴人之2號建物確有越界建築占用伊0000地號土地2.46平方公尺等情，有原審勘驗筆錄、國土測繪中心所製鑑定書附系爭鑑定圖(一)、（二）等件可參（豐簡卷39至45、75至79頁），難謂無據。五、上訴人雖以兩造分別購買土地及其後進行地籍圖重測時，曾告後聲請豐原地政進行土地複丈，雙方當時均無異議，故指國土測繪中心上開鑑定不實云云。然查國土測繪中心之鑑定與測繪，乃依其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測106年度臺中市神岡區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），再依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖」後所得之成果，已據其在鑑定書第二點說明詳細，是無論就測量儀器、所參圖資、抑理論基礎、測繪之程序與計算方式，均逐一敘明，難稱無憑；且考該中心乃國內土地測量製圖業務之主管機關，所為測繪結果，若未能具體指出其錯誤所在及依據，尚不能以地方地政機關之複丈與之有所不同，即可率認其鑑定有何不實，故上訴人此之所辯，顯乏其由，委無可採。六、次依國土測繪中心鑑定結果：「(1)圖示⊙小圓圈係圖根點。( 2)圖示—黑色實線係地籍圖經界線，其中1─2連接實線，係神岡區三角東段0000地號土地與毗鄰同段0000地號土地間之地籍圖經界線，亦為神岡區三角東段0000地號土地所有權人（即上訴人）主張重測後地籍圖經界線之位置。(3)圖示1 '…2 '黑色連接點線，係以重測前三角子段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑定圖上之位置。(4)圖示A（噴漆點）--B（噴漆點）紅色連接虛線係神岡區三角東段0000地號土地所有權人（即被上訴人）實地指界位置，其中A位於地籍圖經界線上，圖示B'為A--B紅色連接虛線延長與地籍圖經界線之交點」之記載可知，國土測繪中心乃分別就上訴人（即重測後地籍線）、重測前地籍線及被上訴人（自行指界）等3方所陳，依圖根點定位後，使用精密儀器一併測繪，主觀上顯已充分參酌原有圖資、既存圖根點所在及兩造之意見與現有資料，客觀上並符合科學方法與理論，未見有何失準、欠當。七、又按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍圖測量」，乃土地法第46條之1所定地籍重測之目的，可見地籍重測，主要乃因原地籍圖有發生損毀情形，或比例尺調整等重大事由時，始得為之，非在任意更動既有測量結果下之權利狀態，故在所涉土地所有權人對界址所在認知不一之情況下，自有參酌原地籍圖及所設用以定位之圖根點之必要。而查國土測繪中心鑑測結果，如按被上訴人指界，則其0000地號土地面積將增加8.09平方公尺，上訴人之0000地號土地面積則減少1.27平方公尺；若以上訴人所主張之重測後界址，則上訴人之0000地號土地面積會減少5平方公尺，其0000地號土地面積則增加11.81平方公尺；惟採重測前地籍線以計，被上訴人之 0000地號土地面積增加1.98平方公尺，上訴人之0000地號土地面積亦增加4.83平方公尺（見系爭鑑定圖(二)之面積分析表）。經相比較，以重測前地籍線即1 '…2 '黑色連接點線作為兩造之系爭土地間界址下測量之結果，並未若雙方各自主張片面增加個人土地之面積，並造成他方土地減少之只求有利於己、置他人權益不顧而失於偏頗之情形，對雙方而言，應最為公平（訴外土地，不在論斷之內），並符合前揭土地重測乃在既有權利狀態下進行，不在破壞既存之權利秩序之精神，自較可採，則本件兩造間系爭土地之界址，應確認為系爭鑑定圖(一)所示之1 '…2 '黑色連接點線，則以此為界，上訴人所有之系爭建物即有占用該圖右下角放大示意圖二所示，屬被上訴人0000地號土地之藍色部分，面積如系爭鑑定圖（二）所載之2.46平方公尺，乃當然之理，故被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人把該所占用部分之建物拆除後，將所占用土地騰空返還予伊，即非無理。八、然上訴人對此又以兩造均係向人買受系爭房地，購買時複丈後亦未見異狀，且伊建物所占面積甚微，拆除修繕所費卻甚鉅，請求本院審酌有無民法第148條、第796條之1等規定之適用等詞資為抗辯。而按民法第796條之1之規定，實質上乃物權物上請求權之行使應符合同法第148條第1項規定之具體化（最高法院83年度台上字第2701號判決意旨），且按其增訂之意旨，雖在於「對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照），但依前揭舉證責任之說明，上訴人仍應就該條之適用，即其非出於故意，且免於拆除較符合公共利益與當事人之利益等要件，盡其舉證之責。九、而查兩造係先後於前述時間，分別向前手買受系爭房地，上訴人之建物非其所興建，且被上訴人於買受時，曾聲請地政機關進行複丈，並未發現登記有何異狀，為兩造所無爭執，復經前地主凃○○在原審履勘現場時自陳兩造土地本為伊所有，建物乃伊興建後分別售與兩造（豐簡卷43頁）等情明確，難認上訴人就其建物越界建築之狀況有何故意。又本件上訴人所占用面積僅2.46平方公尺，未及1坪，然所占前後延伸達31公尺之長（圖面長度6.2公分，比例尺為1∕500，下同，換算為3,100公分），呈狹長之三角形，所占最寬處約 50公分（圖面長度0.1公分），依被上訴人於104年9月13日與前手所締買賣契約所載土地部分之總價為新臺幣（下同）2,050萬元（同卷67頁），與其起訴狀所稱買賣各筆土地面積合為483.74平方公尺，換算每平方公尺單價為42,378元（元以下4捨5入，下同），則上訴人所占土地面積如按被上訴人原買價金計算，應值104,250元（2.46×42,378），依其買賣契約用地類別使用分區所載，係屬農業區用地（同卷55頁），衡情至今增值有限，是上訴人建物坐落雖有部分侵及被上訴人系爭土地，但其情難稱嚴重，但上訴人建物雖係鐵架造，然買入時之價金為180萬元（原審卷39、47頁），依 108年度房屋稅課現值則為758,500元（本院卷119頁），而其占用須拆除部分為建物之西北側，為兩造建物共同壁所在，範圍界於數公分至50公分不等，拿捏不易，是拆除所費及對上訴人建物所傷之程度，難認未有大於被上訴人土地被占用所受之害，並有損及被上訴人建物之可能；且考雙方建物，乃於兩造土地所有人同一之情況下所建，業據凃○○陳述如前，當時因土地為同一人所有，自不會特別關注建物有無越界，當無故意或重大過失可言，嗣於兩造分別買賣系爭房地時，經複丈結果亦未見其情，雙方均依現況交付，並辦理移轉登記使用，本無異詞，雖上訴人承買後，依法應繼受前手所造成之法律狀態，然相對而言，被上訴人亦應尊重前房地所有權人所產生之權利外觀事實，況以本件情形而言，被上訴人難謂有可歸責，其並於本件上訴審理過程中，表示願以30萬元之代價，以換取所占用之土地，亦未置被上訴人權益於不顧，所提價購條件，也倍於被上訴人買入價額以上，堪認相當，並符合市場行情，雖不為被上訴人所接受，然仍可見其修復雙方關係所盡之努力。是本件審酌以上種種，認本件越界建築非因上訴人故意或重大過失所造成，而係前所有權人同一及信賴地政機關之複丈所致，併衡量兩造被占用所受損害與拆除所費之程度，認若逕命上訴人拆除返還，非無失於公允，且徒增社會整體資源之浪費，有損社會整體經濟利益，而有民法第796條之1第1項規定之適用，以求適度調整相鄰關係人間權義關係之緊張與公共利益之均衡，較為妥當。至被上訴人土地被占用之不利益，則可循同法第796 條之1第2項，準用同法第796條第1項但書及第2項規定，請求給付償金或價購所形成之畸零地，以資解決，自不待言。十、綜上所述，被上訴人請求確認兩造系爭土地之界址如原判決主文第一項所示，於法並無不合；至其依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除其建物後，騰空返還所占用土地部分，因上訴人抗辯有同法第796條之1第1項法院得諭免為拆除返還之適用有據，其此部分請求，尚非有理。上訴人就前開兩項上訴，關於確認界址部分，上訴為無理由，應駁回其上訴；另拆屋還地部分，其上訴主張民法第796條之1第1項之抗辯有理，此為原審所不及審酌，自有未洽，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十二、本件上訴後雖改判被上訴人拆屋還地部分敗訴，然此乃因上訴人上訴後始抗辯有民法第796條之1第1項之適用所致，故關於訴訟費用負擔部分，依民事訴訟法第81條、第82條規定之意旨，有關上訴部分之一、二審全部之訴訟費用均應由上訴人負擔，始合乎公平。十三、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中華民國 109 年 3 月 24 日民事第一庭審判長法官謝說容法官林慧貞法官葛永輝正本係照原本作成。不得上訴。書記官黃湘玲中華民國 109 年 3 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第594號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第594號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第594號