臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第319號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第319號抗　告　人　曹展維
相　對　人　蔡秀華即正益碾米廠

上列當事人間聲請假處分事件，對於中華民國108年6月11日臺灣彰化地方法院108年度全字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人陳湘霖即富昱糧食行於民國106年底至107年初之間向相對人購買白米，積欠貨款經彰化縣花壇鄉調解委員會調解成立分期償還，惟陳湘霖尚有部分未清償，即將其名下之自用小貨車（車牌號碼000-0000、廠牌國瑞、出廠年月2016年5月、白色廂式、排氣量4009CC，下稱系爭車輛）於108年5月2日出售並交付給抗告人，並於同年5月6日經交通部公路總局台中區監理所彰化監理站辦理所有權移轉登記，相對人已起訴請求塗銷系爭車輛所有權移轉登記訴訟，刻由原法院審理中。如不及時禁止抗告人將系爭車輛所有權移轉或為其他處分行為，日後將有不能強制執行或有甚難執行之虞，為保全強制執行，遂依法聲請假處分等語。
二、原法院依相對人提出之彰化縣花壇鄉調解委員會調解書影本、富昱糧食行陳湘霖應收欠款表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、監理站網站查詢資料等件，並以相對人陳明願供擔保以代釋明，認其請求為有理由，以108年度全字第20
號裁定相對人於供擔保後，禁止抗告人就系爭車輛為讓與、設定負擔及其他處分行為（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：抗告人經營貨車買賣，於108年5月間由陳湘霖受讓系爭車輛後，即於同年7月1日出賣予第三人通裕煤氣有限公司（下稱通裕公司），並辦訖所有權移轉登記。抗告人現已非系爭車輛所有權人，無法就系爭車輛為讓與、設定負擔及其他處分行為。故相對人已無聲請本件假處分之必要，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。
四、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。又按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有「必要」時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第532條第2項、第538條第1項分別定有明文。是如對於請求標的之現狀之變更，已不能為強制執行者（如標的物已滅失），即無施以假處分予以保全之必要（最高法院86年台抗字第301號裁定參照）。另按債權人收受假處分裁定後已逾
30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項亦有規定。查本件抗告人主張其以經營貨車買賣為業，系爭車輛已於108年7月1日轉讓予通裕公司等語，已據其提出經濟部商業
司商工登記資料、買賣交易之LINE通訊對話紀錄、汽車買賣合約書、匯款回條聯、餘款簽收單及汽車新領牌照登記書影本等件為證（見本院卷第11至27頁、第31頁），並有本院依職權查詢公路監理電子閘門資料（見本院卷第47頁）可佐，堪信為真。而相對人於108年6月12日收受原裁定後迄未向法院聲請強制執行，並已逾30日，亦有送達證書及本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見原法院卷第35頁、本院卷第49、53頁）。是系爭車輛已轉讓予通裕公司，非在抗告人之占有中，揆諸前開說明，本件已無對抗告人施以假處分予以保全之必要。是相對人聲請對抗告人為假處分，已無從防止抗告人將系爭車輛為讓與、設定負擔及其他處分行為，無法達其保全目的，自不能准許。原法院未及斟酌抗告人嗣後將系爭車輛轉讓予通裕公司，依相對人之聲請裁准假處分，應有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日