臺灣高等法院 臺中分院109年度上字第442號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 當事人: 周健華

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第442號
上 訴 人 周健華 住○○市○區○○00街00號3樓

周健隆

周秀娟
王文柳
王勇智(王文彬之承受訴訟人)

王正忠(王文彬之承受訴訟人)

王淑芬(王文彬之承受訴訟人)

王學慈(王文彬之承受訴訟人)

周勝雄
王世鎮
王證琪
王世昌
王世宏
王裕進

周建一
周銘山【兼邱明佑、邱承邦、邱倍禎（均為邱周素

趙寶芬

趙冠仲

周劉桃
周家宏(即周健輝之承受訴訟人)

共 同
訴訟代理人 鐘登科律師
上 訴 人 周城
視同上訴人 周金塗
周俊傑

周有為
郭美玉
上5人共同
訴訟代理人 葉耀中律師
複 代理 人 張翊宸律師
視同上訴人 林清彬
受告知訴訟
人 陳秋茹
被 上訴 人 信元資產顧問有限公司

法定代理人 林兆啟
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6月18日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1833號第一審判決提起上訴
，本院於中華民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應予分割如附圖
一及附表三（A案）所示，各共有人應互予補償金額如附表五所
示。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。
㈠查，上訴人周健輝於民國109年8月1日死亡，由午○○繼承，有
繼承系統表、周建輝除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、土地謄本、分割繼承協議書在卷為證（見本院卷一第119頁至第127頁、第185至第199頁、第203頁），並經午○○具狀聲明承
受周建輝之訴訟（見本院卷一第131頁、第215頁）經核並無不合。
㈡次查，上訴人地○○於民國112年2月14日死亡，由宙○○、宇○○
、玄○○繼承，有地○○除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本在卷為
證（見本院卷三第287頁至第295頁），並經宙○○、宇○○、玄
○○具狀聲明承受地○○之訴訟（見本院卷三第285頁）；嗣宙○
○、宇○○、玄○○於112年3月22日，將其等繼承之應有部分全
部贈與並移轉登記予戌○○後，已由戌○○具狀承當訴訟。（見
本院卷四第51至53頁），且為其餘當事人同意，宙○○、宇○○
、秋倍禎退出本件訴訟。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地），雖僅上訴人未○○、申○○、丑○○、甲○○、己○○
(王文彬之承受訴訟人)、戊○○(王文彬之承受訴訟人)、庚○○
(王文彬之承受訴訟人)、壬○○(王文彬之承受訴訟人)、酉○○
、丁○○、癸○○、丙○○、乙○○、辛○○、巳○○、戌○○(兼地○○之
繼承人宙○○、宇○○、玄○○之承當訴訟人)、Ｂ○○、Ａ○○、亥○○
、午○○(即周健輝之承受訴訟人)（下稱未○○等20人）及辰○
提起上訴，惟客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其效力及於其餘同造共同訴訟人寅○○、卯○○、子○○、黃○○
（下稱寅○○等4人）、天○○，爰將寅○○等4人、天○○列為視同
上訴人。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查：
㈠被上訴人原起訴聲明為請求分割如臺中市○里地○○○○○○○○里地
○○○○○○○號107年8月3日里土測字第199000號、複丈日期107
年9月14日土地複丈成果圖（即原判決附圖乙，見原審卷一
第107頁）所示方案，嗣於113年6月27日本院審理中，改為
主張依大里地政收件日期文號112年12月6日里土測字第27300號、複丈日期112月2月10日土地複丈成果圖（下稱A案，即附圖一，見本院卷四第175頁）所示方案分割。(見本院卷四第267頁)
㈡上訴人未○○等20人於109年7月2日之上訴聲明原為：⑴原判決
撤銷。⑵系爭土地分割如109年7月2日民事聲明上訴暨理由狀
附圖戊所示：①編號A分歸被上訴人取得。②編號B分歸天○○取
得。③編號C分歸辰○、寅○○、卯○○、子○○、黃○○（下稱辰○等
5人）維持共有。④編號D分歸未○○等20人維持共有（見本院
卷一第23頁至第24頁、第31頁）。嗣於113年6月27日本院審理中，改為主張依A案所示方案分割。(見本院卷四第267頁)㈢上訴人辰○於109年6月24日上訴聲明原為：⑴原判決廢棄。⑵上
廢棄部份，兩造共有系爭土地分割如大里地政收件日期文號109年1月9日里土測字第9100號、複丈日期109年1月31日土
地複丈成果圖（即原判決附圖丁，見原審卷二第77頁）所示：編號A（面積174.84平方公尺）土地分歸寅○○取得；編號B
（面積87.75平方公尺）土地分歸子○○、黃○○保持共有取得
；編號C（面積87.76平方公尺）土地分歸辰○、卯○○保持共
有取得；編號D（面積107.14平方公尺）土地分歸被上訴人
取得；編號E（面積97.40平方公尺）土地分歸天○○取得；編
號F（面積1016.74平方公尺）土地分歸周健輝等人保持共有取得；編號G（面積336.73平方公尺）土地供道路使用。⑶訴
訟費用由兩造按應有部分比例負擔。（見本院卷一第5頁至
第6頁）嗣與寅○○等4人於112年9月26日本院審理中，更正上
訴聲明為請求依大里地政收件日期文號109年1月9日里土測
字第9100號、複丈日期109年1月31日土地複丈成果圖（下稱B案，即附圖二，見原審卷二第77頁）。(見本院卷四第78頁)
㈢查上揭變更請求分割方案，雖與原起訴聲明、上訴聲明不同，揭諸上開法律規定及說明，核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，先予敘明。
四、天○○、戌○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
系爭土地為兩造所共有，土地之面積、使用類別詳如附表一所示，各共有人之應有部分如附表二所示。系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求
為裁判將系爭土地依A案所示方案分割，並願與天○○維持共
有，望鈞院就A部分分割給信元公司與天○○等語。（本院卷
二第124頁、本院卷四第267頁）
二、上訴人未○○等20人則以：
辰○等5人主張之B案之編號D、E部分，將致被上訴人及天○○
分得之土地，日後倘欲申請建築，因被上訴人及天○○非相鄰
土地即臺中市○○區○○段000地號土地（下稱000土地）之土地
共有人，尚需000土地所有人出具同意書，易滋糾擾，應非
妥適。又B案編號G部分供作道路使用，僅為少數6位共有人
需使用，卻導致減損其他共有人可分得之土地面積，非公平合適並符經濟效益之分割方法。系爭土地現況複雜，按現占有位置分割為佳，其等對系爭土地有感情上、生活上密不可分之關係，不願拆除房屋，不同意變價分割，並願維持共有，爰請求依A案所示方案分割。(本院卷四第267頁）
三、上訴人辰○及視同上訴人寅○○等4人則以：
系爭土地上有其等居住之未辦保存登記建物，如大里地政收件日期文號110年12月8日里土測字第315300號、複丈日期110年12月16日土地複丈成果圖（即附圖三，見本院卷一第449頁）所示，如拆除建物將致其等無房可住，亦不同意與未○○
等20人維持共有。惟辰○與卯○○欲維持共有、子○○與黃○○欲
維持共有，寅○○請求單獨所有，另認駿豐不動產估價師聯合
事務所就A案所示方案之估價報告尚有不合理之處，未將畸
零地造成價值減損列入考量。請求依B案所示方案分割。（
見本院卷四第267頁）
四、視同上訴人天○○則以：
其於系爭土地上無建物，主張變價分割，並同意大里地政收件日期文號110年9月17日里土測字第237400號、複丈日期110年11月25日土地複丈成果圖所示方案，同意與被上訴人維
持共有。（見本院卷一365頁）
五、兩造不爭執事項：（見本院卷四第269頁）
㈠系爭坐落臺中市○○區○○段000地號土地為兩造共有。
㈡系爭土地如附圖三編號000（A-1）、000（B-1）、000（A-2）、000（B-2）、000（C-1）所示未辦理保存登記建物，為被上訴人拍賣取得事實上處分權。
㈢系爭土地如附圖三編號000（A-3）、000（B-4）、000（C-2）、000（C-5）所示未辦理保存登記建物，為辰○與子○○等2
人共有事實上處分權。
㈣系爭土地如附圖三編號000（B-5）、000（C-3）所示未辦理保存登記建物（雨遮），為巳○○所有事實上處分權。
㈤系爭土地如附圖三編號000（C-4）、000（B-7）所示未辦理保存登記建物，為寅○○所有事實上處分權。
㈥上訴人地○○於112年2月14日死亡，由宙○○、宇○○、玄○○等3人
繼承地○○就系爭土地應有部分，後宙○○、宇○○、玄○○等3人
將所繼承地○○就系爭土地之應有部分，於112年3月22日贈與
戌○○。
㈦王文彬於109年1月8日死亡，由己○○、戊○○、庚○○、壬○○共同
繼承。
㈧周健輝於109年8月1日死亡，由上訴人午○○(即周健輝之承受
訴訟人)單獨繼承。
㈨兩造合意如系爭土地分割後有需差額找補，差額找補金額依駿豐不動產之鑑價報告為準（辰○等5人就A方案之鑑價是否包括畸零地有爭執）。
六、兩造爭執之事項：（見本院卷四第270頁）
㈠被上訴人及上訴人未○○等20人主張系爭土地應予分割如A案所
示分割方案，有無理由？
㈡上訴人辰○等5人主張系爭土地應予分割如B案所示分割方案，
有無理由？
㈢兩造所主張之分割方案，是否應予差額找補？
七、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決要旨可參）。是以，法院就共有物之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適當分配。經查，兩造共有系爭土地，應有部分如附表二所示；又系爭土地之共有人並無不能分割之約定或法令限制不得分割，且兩造無法協議分割等情，為兩造所不爭執，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷四第217頁至第224頁），故被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求就系爭土地裁判分割，應予准許。
㈡復按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例要旨、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭土地為一空地，面積1908.36平方公尺，其上現分別有如
附圖三所示被上訴人，及辰○、子○○、寅○○興建之未辦理保
存登記建物（詳細位置及事實上處分權人詳如附圖三所示），東側臨臺中市○○區○○路○○○巷○○○市○○區○○段000地號，下
稱○○○○）、西側臨臺中市○○區○○路○○○巷○○○市○○區○○段000
地號、下稱○○○○）、南、北兩側皆臨他人土地，業據上訴人
陳明在卷，並有照片、地籍圖在卷可參(見原審卷一第178頁至第181頁)，另被上訴人與天○○表示願依附表三或附表四「
分配後權利範圍」欄所示應有部分比例保持共有；周建華等20人表示願依附表三「分配後權利範圍」欄所示應有部分比例維持共有；子○○、黃○○表示願依附表三或附表四「分配後
權利範圍」欄所示應有部分比例維持共有；辰○、卯○○表示
願依附表三或附表四「分配後權利範圍」欄所示應有部分比例維持共有，此業據兩造陳明在卷(見本院卷三第169頁)，
故系爭土地以原物分割，自無何顯著困難之處。
⑵再查，系爭土地東側所臨○○○○，為000土地共有人之私設道路
，並非既成道路，未經000土地共有人同意，無法作為指定
建築線使用，且未經000土地共有人出具供公眾通行同意書
或無償捐獻土地作為道路使用之同意書，有臺中市政府都市發展局111年4月1日中市都建字第1110064679號函、臺中市
政府建設局111年4月20日局授建養工屯字第1110012655號函附於本院卷可憑（見本院卷二第247頁至第311頁、卷三第19頁），其上現有被上訴人所有如附圖三編號000（A）、000
（A-1）、000（A-2）、000（B-1）、000（B-2）、000（C-1）所示未辦理保存登記建物；辰○、子○○等2人共有如附圖
三編號000（A-3）、000（B-4）、000（C-2）、000（C-5）所示未辦理保存登記建物；巳○○所有如附圖三編號000（B-5
）、000（C-3）所示未辦理保存登記建物（雨遮）；寅○○如
附圖三編號000（C-4）、000（B-7）所示未辦理保存登記建物，其餘部分則為空地等情，此據本院現場勘驗無誤，有附圖三之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第449頁），
且為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項㈡至㈤】。衡以系爭土
地第三種住宅區【見外放駿豐不動產估價師事務所（下稱駿豐事務所）估價報告書附件八土地使用分區證明書），僅西側所鄰之○○○○部分為既成巷道，得作為指定建築線使用，東
側所鄰之○○○○為私設巷道且未經該000土地共有人同意作為
公眾通行巷道使用而無法指定建築線，及辰○、子○○、卯○○
、寅○○、巳○○等5人實際占用部分之使用面積均已逾其等按
應有部分計算之面積，無論採附圖一或附圖二所示分割方案，辰○、子○○、卯○○、寅○○、巳○○等5人實際使用之未辦理保
存登記建物均會坐落於其他共有人分得之土地而需拆除；如依附圖一所示分割方案，辰○等5人現有建物大部分可位於其
等分配取得部分，且所需私設道路面積，較附圖二之分割方案所需之私設道路面積為少，又附圖二編號G所示道路分歸
全體共有人按應有部分比例維持共有，然周建華等20人按其等所分得部分西側已臨○○○○，可作為通行及指定建築線使用
，並無再使用附圖二編號G所示道路之必要，則附圖二所示
分割方案，對於周建華等20人並無使用編號G所示私設道路
之利益，卻因周建華等20人分割後維持共有，而需負擔最多土地應有部分以供其他共有人使用，附圖二所示方案顯不利於周建華等20人；又附圖一所示分割方案，其中附圖一編號B-4所示私設道路，可專供辰○等5人使用，所需道路面積亦較少。至辰○等5人雖辯稱依附圖一所示分割方案，其等子○○
、黃○○其餘分得附圖一編號B-1部分面積為64.66平方公尺、
辰○、卯○○其餘分得附圖一編號B-2部分面積為64.66平方公
尺，面積過小等語，然查，辰○等5人除附圖一編號B-4維持共有部分面積166.76平方公尺外，子○○、黃○○其餘分得附圖
一編號B-1部分面積為64.66平方公尺、辰○、卯○○其餘分得
附圖一編號B-2部分面積為64.66平方公尺，且觀諸辰○、子○
○、黃○○、卯○○就系爭土地應有部分分別如附表二編號2、4
至6所示，按其等應有部分比例計算可得分配之土地面積依
序為（辰○）53.28平方公尺（小數點二位以下四捨五入）、
（卯○○）13.25平方公尺、子○○、黃○○各53.28平方公尺，辰
○等5人按附圖一所示分割方案所取得土地之面積並無減少，
至其等除作為道路使用之附圖一編號B-4共有部分外，所分
得之土地面積較小，此為辰○等5人按其等就系爭土地應有部
分計算各別取得單獨所有，而無法繼續按應有部分比例維持共有，且有指定建築線及通行必要所致，並所分得附圖一編號B-4部分係專供辰○等5人私人使用，而非對於辰○等5人有
何不利，再依附圖一分割方案，各共有人分割後取得土地之整體價值總額為1億3646萬5716元；附圖二分割方案，各共
有人分割後取得土地之整體價值總額為1億3207萬5885元，
此有駿豐事務所不動產估價報告書在卷可參（見外放駿豐事務所JZ00000000000-A號估價報告書第52頁、JZ00000000000-A號估價報告書第48頁），即附圖一所示方案分割後各共有人取得土地之整體價值，較附圖二所示方案分割後各共有人取得土地之整體價值為高，且為較多數共有人同意採附圖一所示A分割方案。從而，依各共有人現使用狀況、意願、系
爭土地現狀，及分割後系爭土地之整體價值，本院認依如附圖一、附表三所示之方案，分割後各共有人所取得土地之整體價值較高，且對於各共有人現實使用亦無不利，應屬公平。
⑵基上，本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、其上現使用狀況、經濟效用及全體共有人之利益等，認採如附圖一、附表三所示A分割方案，對全體共有人而言，係較為公平合理
之分配，蓋依此分割方案之分割結果，兩造所分得之各部分土地，尚稱完整，並於分割後兩造可利用各自分得之土地，自可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對兩造尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形。
㈡且按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。且按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係
各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查，系爭土地分割後，各共有人分配位置及利用價值不一，且各共有人分得之基地寬度、深度、土地形狀及面臨道路之數量及寬度均有不同，其等價值亦有所差異，又參以系爭土地位於烏日舊市區邊緣，屬第三種住宅區，建蔽率為60％、容積率為200％，東臨臺中市南區、大里區及霧峰區，坐
落區域為都市外圍地段，呈中密度利用，半徑1000公尺內有小學、國中、公園、傳統市場、兒童遊戲場、醫院、銀行等公共設施，整體而言公共設施配置齊全，主要聯絡道路為30公尺之台1乙線，主要交通工具為客運車、市公車、捷運系
統、自備交通工具，交通運輸條件良好，坐落地區位於發展成熟地段，未來發展呈穩定狀態成長，系爭土地地勢平坦，不規則狀，雙面臨路，以臨接○○○○為基礎系爭土地最大寬度
約56.4公尺，最大深度約45.7公尺，系爭土地東南側約30公尺有寶興宮（嫌惡設施）坐落等情，佐以駿豐事務所估價報告書（JZ00000000000-A號）考量之因素，且因系爭土地其
上現有建物之投入成本不高，對於土地價格影響甚微，以「獨立估價」，採比較法及土地開發分析法，求取調整率後進行鑑價，堪稱公允，此亦有駿豐事務所前開不動產估價報告書附於本院卷可憑（見外放JZ00000000000-A號估價報告書
第25頁至第53頁）。準此，就系爭土地部分依附圖一所示分割方案，分割後各共有人所單獨取得之土地價值如附表三「分配後價值」欄所示，分配土地價值較高之共有人，應各按如附表五所示金額補償附表五所示「受補償人／金額」欄所示共有人，其等價值始為相當，又兩造就應補償人、受補償人及補償金額均不爭執，是上訴人主張依附表五所示方式為補償等語，堪以採信。
㈢綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，被上訴人及上訴人周華健等20人主張依如附圖一、附表三所示分割予各共有人。並由兩造按如附表五所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當。系爭土地原物分配非有困難，原審為變價分割，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。
六、訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，如僅命被上訴人負擔訴訟費用顯有失公平，爰由兩造依附表二所示之原應有部分比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 唐敏寶
法　官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日==========強制換頁==========
附表一
編號 土地 使用類別 面積(㎡) 1 臺中市○○區○○段000地號土地 住宅區 1908.36

附表二
坐落：臺中市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有比例 1 信元資產顧問有限公司 000000000000/00000000000000 2 辰○ 67/2400 3 寅○○ 267/2400 4 卯○○ 1/144 5 子○○ 67/2400 6 黃○○ 67/2400 7 午○○ (即周健輝承受訴訟人) 198/12000 8 未○○ 198/12000 9 申○○ 198/12000 10 丑○○ 198/12000 11 甲○○ 200/2400 12 酉○○ 2201/24012 13 丁○○ 1/24 14 癸○○ 1/24 15 丙○○ 1/36 16 乙○○ 0000000/00000000 17 辛○○ 1/36 18 巳○○ 17/576 19 戌○○ (含承當宙○○、宇○○、玄○○繼承地○○就系爭土地之應有部分3/288) 23/576 20 Ｂ○○ 11/576 21 Ａ○○ 1/288 22 亥○○ 67/2400 23 天○○ 0000000000/0000000000 24 己○○ 50/2400 25 戊○○ 50/2400 26 庚○○ 50/2400 27 壬○○ 50/2400
附表三【A案分割位置】

附表四【B案分割位置】

附表五【A案差額找補】
臺中市○○區○○段000地號土地土地共有人應互相補償金額明細表 找補金額 編號 共有人 應給付人 應受補償人 1 寅○○ 407,110 2 辰○ 161,443 3 卯○○ 161,443 4 子○○ 161,443 5 黃○○ 161,443 6 信元資產顧問有限公司 491,130 7 天○○ 450,006 8 亥○○ 12,700 9 未○○ 2,449 10 申○○ 2,499 11 丑○○ 2,499 12 甲○○ 12,700 13 酉○○ 17,854 14 丁○○ 8,191 15 癸○○ 8,191 16 丙○○ 3,006 17 乙○○ 5,037 18 辛○○ 3,006 19 巳○○ 5,496 20 戌○○ 5,496 21 Ｂ○○ 1,297 22 Ａ○○ 2,592 23 己○○ 4,096 24 戊○○ 4,096 25 庚○○ 4,096 26 壬○○ 4,096 27 午○○ 2,449 合計 1,052,882 1,052,882
附表六【B案差額找補】
臺中市○○區○○段000地號土地土地共有人應互相補償金額明細表 找補金額(元) 編號 共有人 應給付人 應受補償人 1 寅○○ 519,818 2 子○○ 34,040 3 黃○○ 34,009 4 辰○ 100,194 5 卯○○ 100,194 6 信元資產顧問有限公司 452,389 7 天○○ 411,280 8 亥○○ 9,846 9 未○○ 2,030 10 申○○ 2,030 11 丑○○ 2,030 12 甲○○ 9,846 13 酉○○ 11,098 14 丁○○ 4,562 15 癸○○ 4,562 16 乙○○ 3,713 17 巳○○ 3,227 18 丙○○ 3,337 19 辛○○ 3,337 20 戌○○ 3,227 21 Ｂ○○ 667 22 Ａ○○ 612 23 己○○ 3,281 24 戊○○ 2,003 25 庚○○ 2,003 26 壬○○ 2,003 27 午○○ 2,030 合計 863,669 863,669
(已將地○○部分計入戌○○)