資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第221號
臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第221號
- 上訴人
- 盧梅修
- 訴訟代理人
- 曾萬火
- 訴訟代理人
- 曾立維
- 被上訴人
- 林福居
- 訴訟代理人
- 林麗雪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年2月27日臺灣彰化地方法院107年度訴字第887號第一審判決提起上訴，本院於109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分上訴人於原審即委任甲○○為訴訟代理人並賦予民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權（見原審卷第35頁），故甲○○以其名義於民國109年3月5日具狀聲明上訴，應屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於106年2月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載其妻許滿，沿彰化縣二林鎮產業道路由西往東方向行駛，於同日晚間6時35分許，行經該道路與沙崙巷交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而當時天氣晴、夜間有照明、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行前進，適有訴外人甲○○駕駛伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿沙崙巷由南往北方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊所有系爭車輛毀損。伊自得依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被上訴人賠償伊所受損害即修車費用計新台幣（下同）88萬0680元。爰聲明求為命被上訴人應給付上訴人88萬0680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。另於本院辯稱：系爭車輛之修理費應採用合同興股份有限公司（下稱合同興公司）評估金額為準，車子的折舊沒有這麼多。又系爭事故主要是因被上訴人嚴重超速，致甲○○不及煞車所致。被上訴人辯稱僅時速僅30公里，並不實在。伊於原審有請求鑑定被上訴人時速，但為原審所不採。伊認為被上訴人應負九成肇事責任，伊負一成責任等語。
二、被上訴人辯以：伊一開始即希望和解，但上訴人不願意，且上訴人之請求亦超過一般範圍。請求法院公平審判。刑事部分目前上訴最高法院審理中。另伊及許滿訴請甲○○損害賠償部分，經原法院107年度訴字第1182號判決甲○○應給付伊4萬1650元、給付許滿2萬5325元及利息等語。
三、經原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人59萬1565元，及自107年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已先行確定）。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於106年2月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載其妻許滿，沿彰化縣二林鎮產業道路由西往東方向行駛，於同日晚上6時35分許，行經該道路與沙崙巷交岔路口時，適有甲○○駕駛系爭車輛沿沙崙巷由南往北方向行駛至上開路口，兩車發生碰撞致生系爭事故。
㈡系爭事故衍生出原法院107年度交易字第72號、本院107年度年度交上易字第1400號刑事案件、原法院107年度訴字第1182號損害賠償事件及本案。
㈢系爭事故處為無號誌交岔路口，未設標誌、標線、號誌、劃分幹支道，雙方進入路口之車道數相同，且均為直行車。依兩車行駛相對關係位置言之，被上訴人所駕駛自用小貨車為左方車，甲○○所駕駛系爭車輛為右方車。當時天候晴、夜間有照明、路面狀況乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。
㈣系爭事故經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定（下稱系爭事故鑑定）結果，認定：被上訴人駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，甲○○駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。
㈤上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人不爭執。
㈥系爭車輛於104年8月27日領照，迄至系爭事故發生時即106年2月12日止，應認為1年6個月（未滿1月以1月計），若以上訴人主張之零件費用50萬4795元，扣除折舊後之修復費用估定為25萬9758元（詳如附表之計算式）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】：
┌──────────┬─────────────────┐
│ 折舊時間 │ 金 額 │
├──────────┼─────────────────┤
│ 第1 年折舊值 │ 504,795x 0.369=186,269 │
├──────────┼─────────────────┤
│ 第1 年折舊後價值 │ 504,795 -186,269=318,526 │
├──────────┼─────────────────┤
│ 第2 年折舊值 │ 318,526x 0.369x（6/12）=58,768 │
├──────────┼─────────────────┤
│ 第2 年折舊後價值 │ 318,526-58,768=259,758 │
└──────────┴─────────────────┘
五、本件爭點：
㈠系爭車輛因系爭事故所受損害數額為何？
㈡上訴人是否應承擔系爭車輛駕駛人之駕駛過失，而與有過失
？過失比例為何？
㈢上訴人得請求被上訴人賠償損害之金額為何？上訴人請求被
上訴人應再給付59萬1565元及利息，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠被上訴人於106年2月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車，搭載其妻許滿，沿彰化縣二林鎮產業道路由西往
東方向行駛，於同日晚上6時35分許，行經該道路與沙崙巷
交岔路口時，適有甲○○駕駛系爭車輛沿沙崙巷由南往北方
向行駛至上開路口，兩車發生碰撞致生系爭事故。系爭事故
處為無號誌交岔路口，未設標誌、標線、號誌、劃分幹支道
，雙方進入路口之車道數相同，且均為直行車。依兩車行駛
相對關係位置言之，被上訴人所駕駛自用小貨車為左方車，
甲○○所駕駛系爭車輛為右方車（此有道路交通事故現場圖
及現場照片附卷可參，見原審卷第19頁、第22頁至第24頁）
。而當時天候晴、夜間有照明、路面狀況乾燥且無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事（見原審卷第20頁
）。又系爭事故鑑定結果，認定：被上訴人駕駛自用小貨車
，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇
事主因，甲○○駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，疏未
減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（此有鑑定意見
書存卷可稽，見臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8878號
卷《下稱偵卷》第68至70頁），本院亦同採此一之見解，兩
造就上開事實，均不爭執。被上訴人前開過失行為與上訴人
所有系爭車輛所受損害之結果間有相當因果關係，則上訴人
本於侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，於
法有據，被上訴人對此並不爭執。
㈡系爭車輛因系爭車禍事故所受損害數額為何？
⒈按不法毀損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法
第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如
係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第89
2號判決意旨參照）。
⒉查系爭車輛之修理費用72萬6895元，包含零件費為50萬47
95元（引擎類零件311,110元＋鈑金類零件193,685元＝50
4,795元）及工資費用22萬2100元（引擎類工資39,900元
＋鈑金類工資133,300元+烤漆工資48,900＝222,100元）
，有上訴人提出系爭車輛購買原廠即合同興公司函及所附
估價單存卷供參（見原審卷第119頁至第127頁），應堪採
信。
⒊系爭車輛修復所使用之零件，合同興公司於前揭函覆中已
經明確表示係以「新品」方式進行上述費用估價（見原審
卷第120頁），揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計。又系爭車輛於104年8月27日領照（詳
系爭車輛行車執照，見原審卷第2頁），迄至系爭事故發
生時即106年2月12日止，應認為1年6個月（未滿1月以1月
計），以上訴人主張之零件費用50萬4795元，扣除折舊後
之修復費用估定為25萬9758元（詳如上開附表之計算式）
，此為兩造所不爭。則系爭車輛因系爭事故所受損害數額
為48萬1858元(計算式＝工資222100+折舊後修復費用2597
58＝481858)。
㈢上訴人是否應承擔系爭車輛駕駛人之駕駛過失，而與有過失
？過失比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。是此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主
張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法
院85年台上字第1756號判決參照）。復按汽車行經無號誌
之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。
⒉上訴人主張：被上訴人於肇事時之時速為90公里，方將柵
欄撞倒，如果沒有超速，撞擊力不可能如此大，被上訴人
應負九成責任云云。此為被上訴人所否認並辯稱：甲○○
所駕駛系爭車輛未減速而撞擊伊所駕駛自用小貨車，方導
致撞擊護欄等語（見原審卷第33頁背面、第153頁背面）
，經查：
⑴被上訴人於警詢自陳：伊當時車速約30公里等語（見偵
卷第5頁）；於偵詢時供稱：伊當時約時速30公里等語
（見偵卷第44頁）；其妻許滿於檢察事務官偵詢時亦供
稱：差不多時速30幾公里等語（見偵卷第44頁）。佐以
被上訴人所駕駛之產業道路，其路寬僅約5.7至6.1公尺
，有道路交通事故現場圖可稽（見原審第19頁），若對
向有來車，勢必要減速才能會車，是上訴人指稱被上訴
人肇事時之時速高達90公里等語，已非無疑。
⑵再從卷內之現場圖及車損照片內容可知，甲○○所駕駛
之系爭車輛車頭嚴重毀損，其餘部分則無明顯撞擊痕跡
；另一方面，被上訴人所駕駛之自用小貨車右前車輪遭
撞擊而掉落，右側車門部分亦有凹陷，且因擦撞造成其
自用小貨車車頭撞擊路邊護欄（見原審卷第19頁、第22
至24頁）。以此判斷，本件應是甲○○所駕駛系爭車輛
車頭撞擊被上訴人所駕駛自用小貨車右前部分後，該自
用小貨車因右方衝擊力道往左偏移，車頭才會撞擊護欄
，則被上訴人前揭所辯：甲○○所駕駛系爭車輛未減速
而撞擊被上訴人所駕駛自用小貨車等語，尚非無據，亦
足徵上訴人主張將柵欄遭撞倒之原因，完全歸諸於被上
訴人超速所生巨大撞擊力所致，有悖於前開證據所顯示
之事實，而無足採。
⑶甲○○所駕駛系爭車輛行經上開無號誌之交岔路口時，
本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況
，亦無不能注意之情事，竟能注意而疏未注意及此，而
與被上訴人駕駛之自用小貨車發生碰撞，甲○○駕駛行
為具有過失，甚為明確。又系爭事故鑑定結果認：甲○
○為肇事次因，被上訴人為肇事主因，亦見前述。是本
院斟酌本件肇事之各種情狀，認被上訴人應負60％之過
失責任，甲○○應負40％之過失責任為適當。又按借用
人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用
人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號參照），
查甲○○為上訴人之配偶（見原審卷第32頁、第155至
156頁），借用並駕駛系爭車輛為上訴人之使用人，則
上訴人亦應同負相同比例之過失責任，殆無疑義。
㈣上訴人得請求被上訴人賠償損害之金額為何？上訴人請求被
上訴人應再給付59萬1565元及利息，是否有理由？
⒈本件被上訴人應負60％之過失責任，則依此核算上訴人就
系爭車輛得請求被上訴人賠償之金額，經過失相抵後為28
萬9115元（計算式：481,858×60％＝289,115元，元以下
四捨五入）。
⒉準此，上訴人請求被上訴人應再給付59萬1565元及利息，
為無理由。
㈤綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人
給付28萬9115元，及自起訴狀繕本送達被上訴人（即107年9
月3日送達，見原審卷第15頁）翌日即107年9月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上
開不應部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，
核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日