臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第392號

• 裁判案由: 不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 10 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度上易字第392號上　訴　人　莊婉婷

訴訟代理人　林伸全律師
被　上訴人　游芬

訴訟代理人　宋永祥律師
複　代理人　鄭志誠律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國109年5月29日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3226號第一審判決提起上
訴，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人、及訴外人游０雲、游０暖、游０香均為上訴人之阿姨；訴外人游藍０燕為上訴人之祖母。游藍０燕於100年9月間將臺中市○○區○○路000號南邊未辦保存登記之房屋
（下稱系爭房屋）贈與女兒游０暖、游０香、游０雲及被上訴人等4人，每人分得系爭房屋應有部分4分之1，游０雲嗣
於103年1月14日再將其應有部分4分之1出賣予上訴人，並辦理房屋稅籍過戶手續。
㈡系爭房屋自99年4月10日起至107年2月28日止均以被上訴人
名義出租與天祺實業有限公司（下稱天祺公司），每月租金3萬元，惟被上訴人出租系爭房屋並未經游０雲或上訴人之
同意，被上訴人亦未曾依系爭房屋之應有部分比例，分配租金予游０雲及上訴人，致上訴人受有損害。
㈢游０雲已將對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。上訴人爰以其系爭房屋之應有部分（併同受讓自游０雲之債權）比例計算自100年9月起至107年2月28日止之不當得利數額共62萬0,652元。爰依民法第179條之規定，請求被上訴人返還。㈣聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人62萬0,652元，及自原法院107年度中司調字第4062號民事聲請調解狀繕本送達翌日（即107
年8月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈤原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人62萬0,652元，及自107年8月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭房屋原為游藍０燕所有，其分別於99年及100年間陸續
將名下所有之不動產（包含系爭房屋）贈與游０暖、游０香、游０雲、及被上訴人等4人，並約定系爭房屋之租金仍由
其續為收取作為生活費用，多年來從未有異議。另游藍０燕因認上訴人之母親游０綢不孝，故未將系爭房屋贈與游０綢。
㈡游藍０燕因年事已高，名下不動產之管理均委由游０香或被上訴人代為處理，系爭房屋之租約雖係由被上訴人出名與承租人簽訂，惟被上訴人多年來均將所收取之租金交與游藍０燕，被上訴人並未收取任何租金而得利。
㈢系爭房屋前經本院105年度重上字第122號判決裁判分割，將系爭房屋由中間分割為左右兩側之2間建物，為使系爭房屋
得以個別通常使用，被上訴人僱請揚茗企業有限公司進行分戶壁面工程，除興建中間之隔間牆壁外，並將原先之整片「鐵捲門」拆除，重建為各自獨立使用之鐵捲門，工程費用共計21萬8,067元。如本件上訴人得請求被上訴人返還租金，
被上訴人則依民法第176條無因管理之規定，請求被上訴人
負擔以上開工程費用扣除被上訴人所有之後門工程之工程款1萬3,840元後所計算之半數即10萬2,113元，與上訴人本件
之請求互為抵銷。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房屋為未辦理保存登記之房屋，原係上訴人之祖母游藍０燕所有，游藍０燕於100年9月間將系爭房屋贈與女兒游０暖、游０香、游０雲、及被上訴人4人，每人分得應
有部分4分之1；游０雲再於103年1月14日將其應有部分出賣予上訴人，並辦理房屋稅籍過戶手續。
⒉系爭房屋自99年4月10日起至107年2月28日止，以被上訴
人之名義出租予天祺公司使用，每月租金3萬元，天祺公
司均有依約繳納租金。99年4月起至100年8月止之期間，
系爭房屋之租金歸屬權人為游藍０燕。游０雲或上訴人並未曾分得系爭房屋之租金收益。
⒊游０雲於107年8月6日簽立債權讓與書，將游０雲對於系
爭房屋租金之不當得利債權讓與上訴人。
⒋游０香、游０暖曾對系爭房屋、及分割前臺中市○○區○○段000地號土地及其上其他之房屋，提起分割共有物訴
訟，經本院以105年度重上字第122號合併裁判分割，系爭房屋分為左右兩部分，左側建物及坐落之土地，分由游０暖、游０香及被上訴人取得；右側建物分由上訴人取得(
門牌號碼現為臺中市○○區○○路000號)，上訴人就系爭房屋之應有部分由4分之1變更為21025分之12752。另右側建物所坐落之土地，再於107年4月13日因判決分割，登記為臺中市○○區○○段000○000○0地號，由上訴人之父
莊煥章、母游０綢分別共有，應有部分各2分之1。
⒌被上訴人依本院105年度重上字第122號分割共有物訴訟之判決結果，為將系爭房屋分隔為左右兩側之二間建物，僱請揚茗企業有限公司進行分戶壁面工程，除興建中間之隔間牆壁外，並將原先之整片「鐵捲門」拆除重建，工程費用共計21萬8,067元。
㈡主要爭點：
⒈上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付62萬0,652元及遲延利息，有無理由？
⒉如上訴人第⒈項之請求有理由，被上訴人依無因管理之法律關係，主張以系爭房屋隔間所支出之工程費其中10萬2,113元，與上訴人之本件請求互為抵銷，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付62萬0,652元，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按租賃契約，係以當事人約定，
一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金而成立，並不以出租人有所有權為要件（最高法院64年台上字第424
號裁判意旨參照）。
⒉系爭房屋租賃契約之出租人為被上訴人，承租人為天祺公司，有租賃契約可憑（原審卷一第23～34頁）。被上訴人雖為系爭房屋之共有人，但並非租賃契約之當事人，且自承並未同意或委託被上訴人出租系爭房屋（原審卷二第95頁），自無從本於租賃契約之關係，取得分配租金之權利，合先敘明。
⒊上訴人雖主張被上訴人僅為系爭房屋之共有人之一，應不能收取系爭房屋之全部租金，超過其應有部分比例之收益自屬不當得利等語。然查：
⑴被上訴人、游０暖、游０香曾因游０雲將系爭房屋之應有部分出售予上訴人，未通知其他共有人行使優先承買權致其等受有損害，而對游０雲提起損害賠償訴訟。於該案訴訟中，被上訴人已陳明系爭房屋所收取之租金，是要給母親游藍０燕作為生活費用等語，且游０暖、游０香及游０雲於該案訴訟中，對系爭房屋之租金係由游藍０燕收取之事實亦不爭執，並同意列為不爭執事項。此有原法院103年度重訴字第566號、本院104年度重上
字第171號判決各一份在卷可按(原審卷一第219～245頁)。
⑵游藍０燕曾對游０雲主張撤銷系爭房屋之贈與，並提起返還不當得利訴訟，被上訴人於該案審理時亦曾具結證述：「游藍０燕於99年贈與臺中市○○區○○段000地
號（指系爭房屋坐落土地）與女兒時，有附加條件，說在她生前不能處分，姊妹應共同商量才能處理，該土地上鐵皮屋租金收益歸游藍０燕作為生活費，除此之外還有很多細節」、「游藍０燕於99年贈與前揭土地及房屋予女兒時，有附加條件，其中租金受益歸她，她要用的話要配合」等語，此有原法院103年度訴字第1189號言
詞辯論筆錄附卷為憑（原審卷一第121頁、129頁）。
⑶游藍０燕曾於99年對兒子即游振標、游振昌提起請求扶養費訴訟(原法院99年度司家協字第160號)，游振昌於
該案亦主張游藍０燕收取多間房屋的租金，每月租金收入達32萬8,000元，應有足夠資力足以維持生活，並於
該案中提出本件系爭房屋之租賃契約為證，此有游振昌於該案提出之答辯狀一份附卷可參（原審卷一第135～
145頁)。
⑷依上訴人所提出之系爭房屋租賃契約所附房租收付款明細欄，99年4月10日起至100年2月10日止之收款明細欄
，除蓋有出租人即被上訴人之印章外，亦同時蓋有游藍０燕之印文（原審卷一第26頁）。若非游藍０燕方為實質上之出租人，豈有收租時，需要由伊簽章之理。
⑸又游藍０燕固於100年9月將系爭房屋贈與包括被上訴人在內之4名女兒，然租賃契約不以出租人有所有權為要
件，已如前述，且系爭房屋之租金既係作為游藍０燕之生活費，則其基於自身之利益，保留系爭房屋之管理、使用、收益權，並委由被上訴人與承租人簽約，亦符合其保留租金之收取，以供養晚年之情。
⑹綜上，系爭房屋之租賃契約雖係由被上訴人出名簽訂，然審酌租金為游藍０燕所收取，且游藍０燕現已90餘歲，此為兩造所不爭執（原審二第125頁），推算其於99
年時已80餘歲，則因年事已高及基於母女之親誼，因而委請被上訴人出名出租系爭房屋、亦符常情，應認游藍０燕為方為系爭房屋之實際出租人。從而，本件受有系爭房屋租金利益之人應為游藍０燕，並非被上訴人。被上訴人既未受有收取租金之利益，則上訴人請求被上訴人返還不當得利，自屬無據。
⒋另游藍０燕曾於原法院103年度訴字第1189號事件，提出
游０雲於99年3月31日所書立之切結書，其上記載：「本
人游０雲幸蒙母親贈與太平市○○段000號土地，權利範
圍5分之1。對於母親所為一切，本人感念在心，承諾在母親有生之年竭盡孝道全力侍奉，並且不說出不做出忤逆母親之言語或行為。如有違反，或造成母親及其他姐妹困擾之任何情事發生，本人即無條件同意母親撤銷此筆土地之贈與，並辦理此筆土地過戶移轉回母親名下，絕不二言。為恐口說無憑，特立切結書為證」等語，業據原審調閱上開卷宗審閱無訛。可見游藍０燕於贈與臺中市○○區○○段000地號土地及系爭房屋時已附加眾多限制，並要求游
０雲簽立切結書。再參以上訴人之母親游０綢係因對游藍０燕不孝，致未能受贈系爭房屋，則上訴人對於游藍０燕贈與房屋予其他4名女兒時所附加之限制條件，自無不知
之理。茲游０雲於受贈系爭房屋時，即未取得房屋之收益權，上訴人明知此事實而向游０雲買受，自亦無法取得優於前手之權利。從而，游０雲亦無從將分配系爭房屋租金之權利，讓與被上訴人甚明。
⒌綜上，系爭房屋於出租予天祺公司期間，實際出租人為游藍０燕，其並擁有系爭房屋之使用、收益、管理之權能；而上訴人僅係系爭房屋形式上之出租人，並非實質上之出租人，亦未享有收取租金之利益，從而被上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人應按其應有部分，分配租金之利益，並給付62萬0,652元予上訴人，自無理由。
㈡上訴人之請求既無理由，則關於被上訴人主張以系爭房屋隔間所支出之工程費用10萬2,113元，與上訴人上開請求互為
抵銷部分，自毋庸再為審究。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付62萬0,652元，及自107年8月30日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷

中 華 民 國 109 年 10 月 13 日