109年度上易字第650號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：110 年 08 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第650號上訴人徐志雄訴訟代理人陳尚敏律師被上訴人李家翎訴訟代理人鄭家豪律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國109年9月18日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號土地（權利範圍4 6/10000）及其上同段000建號建物即門牌號碼苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○00號0樓房屋（下稱系爭建物，與土地合稱系爭房地），為被上訴人母親甲○○於民國101年間購買，贈與予被上訴人，而登記在被上訴人名下。詎上訴人於甲○○死亡後將門鎖更換，未經其同意占有使用系爭建物，迄今拒不搬出，致被上訴人無法入内，即屬無權占有。又上訴人無權占有系爭建物，受有相當於租金之不當得利等情，爰依民法第767 條第1項、第179條之規定，求為命：㈠上訴人應自系爭建物遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人給付被上訴人新臺幣( 下同)3萬9,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自108年11月1日起至返還系爭建物之日止，按月於次月1日給付被上訴人1,989元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。對上訴人之反訴則以：被上訴人為系爭房地之所有權人，兩造間就並無成立借名登記關係；縱兩造間有借名登記關係，且自兩造之錄音對話譯文可知，在甲○○死亡後，上訴人承諾被上訴人得全權處分系爭房地，足認上訴人已為終止借名登記，並有將系爭房地讓與被上訴人之意思表示，上訴人即非系爭房地所有權人，上訴人請求返還系爭房地所有權並無理由等語，資為抗辯（原審就反訴部分為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人原向訴外人乙○○承租系爭建物，嗣於10 1年4月18日向其買受系爭房地並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），價金為128萬元，除其中25萬元由甲○○ 以臺灣銀行支票（下稱系爭支票）先行墊付外，其餘買賣價金及相關稅賦均係由上訴人直接支付，上訴人全數出資並單獨買受系爭房地，為系爭房地之實質所有權人。因上訴人斯時職業為計程車司機，思及將來行車糾葛難免，與甲○○商議後，而借名登記於被上訴人名下。被上訴人從未居住於系爭房地，系爭房地自上訴人買受以來均由上訴人管理使用，並繳納歷年管理費及相關稅費，上訴人本於實質所有權人地位而占有系爭房地，自有合法權源等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：系爭房地係借名登記於被上訴人名下，上訴人業以書狀之送達終止兩造間借名登記關係，請求被上訴人返還系爭房地所有權，爰依民法第767條、第113條、第179 條、類推適用第541條第2項規定，擇一求為命：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。並上訴聲明，本訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回；反訴部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。三、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第98至100頁）㈠、不爭執事項：１、上訴人與乙○○於101年4月18日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人向乙○○買受系爭房地，總價為128萬元。２、上訴人於簽約時交付乙○○10萬元支票1紙【票號P0000000、發票日101年4月10日、受款人為上訴人、面額10萬元之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）郵政劃撥支票1紙】，另交付面額118萬元之本票1紙【票號000000、受款人乙○○】以為擔保。乙○○於101年5月21日依上訴人指示將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，而後上訴人於101年5月22日匯款70萬2,492元予乙○○（匯款單備註欄記載代償人：李○○（為被上訴人之原名），並代繳房屋稅3,828元、塗銷費用1,875元；另於101年5月28日交付面額22萬1,805元之中華郵政郵政劃撥支票1紙【票號P0000000、受款人徐志雄】及面額25萬元之系爭支票【票號0000000、發票日101年5月25日、受款人甲○○】予乙○○之委託人丙○○轉交乙○○收受。３、系爭支票係由被上訴人之臺灣銀行苗栗分行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提領25萬元，另支付30元手續費，開立以甲○○為受款人之臺灣銀行本行支票，最後款項由訴外人丁○○領取。４、系爭房地於101年5月21日以買賣為登記原因，由乙○○移轉所有權登記予被上訴人。５、上訴人與被上訴人之母親甲○○共同居住於系爭房地。６、甲○○於106年9月7日死亡，依國稅局財產所得資料，其於98年至107年間名下無所得，亦無財產。甲○○生前在童綜合醫療社團法人童綜合醫院之醫療費用7萬1,996元、亡故後之喪葬費用中23萬8,660元是由上訴人支付。７、依財團法人金融聯合徵信中心提供之資料，甲○○於96年至106 年間並無積欠金融機構款項之紀錄。８、上訴人於本件訴訟審理中提出系爭建物於104、107至108年房屋稅繳款單、104至108年地價稅繳款單；102年1月至104年12月、105年9至12月、106年1月至108年10月向○○○公寓大廈管理費收據、台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）104年1月至108年11月（用水期間103年10月9日至108年10月14日）水費（含代徵費用）通知及收據、水費通知單（繳費憑證）、水費通知單、系爭建物之房屋租賃契約書（租賃期間自94年11月1日起至95年10月31日止）。９、被上訴人於本案審理中提出系爭建物自108年11月至109年4月向○○○公寓大廈管理費收據、自來水公司109年1月（用水期間108年10月15日至12月11日）、109年3月（用水期間108年12月12日至109年2月12日）水費通知單、台灣電力股份有限公司108年12月（用電期間108年10月15日至12月11日）、109年2月（用電期間108年12月12日至109年2月13日）繳費通知單、台灣中油股份有限公司108年12月（用氣期間108年9 月28日至11月18日）、109年2月（用氣期間108年11月28日至109年1月28日）天然氣費繳費通知單。 、上訴人自96年8月30日起即以承租人身分入住系爭建物，並自 97年6月11日起即承租向○○○000車位使用迄今。 、被上訴人於108年10月31日寄發臺中英才郵局存證號碼000000 號存證信函予上訴人，催告上訴人應於文到後5日內，自系爭建物遷出並將系爭建物騰空返還被上訴人，經上訴人於108年11月1日收受。 、系爭土地於107年1月之申報地價為每平方公尺2,400元，系爭建物之課稅現值為29萬2100元。㈡、爭點：１、上訴人主張其為系爭房地之實際所有人，係借用被上訴人名義登記，有無理由？２、被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，依據民法第767條第 1項，請求上訴人自系爭建物遷出，並騰空返還被上訴人，及依民法第179條之規定，請求上訴人返還占有系爭建物之不當得利，有無理由？３、上訴人提起反訴，主張終止兩造借名登記關係，依據民法第7 67條、第113條、第179條、類推適用民法第541條第2項，擇一請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？四、得心證之理由：㈠、被上訴人主張系爭建物為其所有，而為上訴人無權占有，請求上訴人應自系爭建物遷出，並騰空返還被上訴人；上訴人則以其為系爭房地之實際所有權人，係借用被上訴人名義登記，並非無權占有等語置辯。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。復按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第528號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高103年度台上字第1637號判決意旨參照）。是以上訴人主張其為系爭房地之實際所有權人，兩造間有借名登記關係，故其非無權占有等節，已為被上訴人所否認，則依前揭說明，自應由上訴人對其主張上開之事實，負舉證責任，且應舉證至可使法院就其存在達到確信之程度，始足當之。㈡、上訴人主張系爭房地係伊單獨出資向乙○○購買，交付乙○○之面額25萬元之系爭支票，是伊向甲○○商借，並非甲○○之出資等語，固據其提出系爭買賣契約書、面額10萬元支票、面額22萬1,805元支票、面額118萬元之本票影本各1紙、郵政跨行匯款申請書、地政規費徵收聯單、土地增值稅、契稅及稅賦款書等為證（見原審卷㈠第79至97頁、第103至107頁）。惟查，上訴人並不爭執以面額25萬元之系爭支票做為支付買賣價金之一部分；而系爭支票是由被上訴人之臺銀帳戶提領25萬元後，開立以甲○○為受款人之臺灣銀行本行支票（見不爭執事項３），則此25萬元自形式上觀之，應非上訴人之出資。雖然上訴人辯稱：此25萬元是伊向甲○○商借，或稱此係甲○○長年受其供養積攢而來，應屬其出資云云，惟未據其提出事證證明，已無從採信。且據證人即甲○○女兒戊○○於原審證稱：甲○○平時工作是接成衣的單子車縫，平均每個月收入大約5 、6 萬元（見原審卷㈠第407至408 頁），核與證人即系爭房地所在社區管理委員會會計己○○於原審證稱：甲○○的經濟收入來源是在家裡做臺北寄來的成衣縫製等語（見原審卷㈡第142頁）相符。且依財團法人金融聯合徵信中心提供之資料，甲○○於96年至106年間並無積欠金融機構款項之紀錄（見原審卷㈡第189至192頁），則上訴人辯稱甲○○無收入、債信不佳，不可能出資支付買賣價金云云，尚難盡信。且上訴人一方面謂甲○○無工作收入、資力、債信不良，卻又主張 25萬元是甲○○借予上訴人，無異自相矛盾。此外，參諸被上訴人提出之108年10月21日之兩造對話錄音譯文，其中上訴人對被上訴人說：系爭房地是伊與甲○○共同購買，甲○○出部分的錢，還有伊出的錢等語（見原審卷㈡第77頁），則上訴人主張系爭房地為其單獨出資乙節，應無可採。㈢、上訴人雖辯稱：因其為計程車司機，恐因發生車禍賠償事件，故將系爭房地形式借用被上訴人名義登記等語，固據證人即辦理系爭房地過戶事宜之代書庚○○於原審證稱：上訴人簽約之前就說要登記給他女朋友即甲○○的女兒，伊問為何要這樣，上訴人說，他在開計程車，怕出事會連累到系爭房地（見原審卷㈠第307頁）；及證人己○○證稱：伊是在上訴人與甲 ○○買受系爭房地後，在跟他們聊天時，他們說房子登記在甲 ○○女兒名下是因為上訴人開計程車，什麼時候會發生什麼事情，他有點逃避資產，甲○○是因為前夫留債給她，也不能登記在她名下等語（見原審卷㈡第144頁）。然而，證人庚○○、己○○均非上訴人至親之人，上訴人縱曾對渠等陳述因怕開計程出事而連累到系爭房地，才過戶給被上訴人之說法，惟兩造間是否成立借名登記契約，仍應視兩造間是否確實達成借名登記之意思表示合致而定。惟據上訴人於原審陳稱：買賣契約成立當時，是透過甲○○向被上訴人表達，經過被上訴人首肯後，提供相關資料以便辦理登記，因為甲○○已經死亡，無從證明；如果不是被上訴人提供身分證明文件，我們是沒有辦法辦理登記等語（見原審卷㈡第148頁），足見上訴人並未與被上訴人商談借用被上訴人名義登記之事。再據證人戊○○證稱：系爭房屋是伊母親承租，後來伊聽她說她買下系爭房地，登記在被上訴人名下，她沒有說要借用名義，她只說要買來給被上訴人；伊母親也沒有提過上訴人就系爭房地有權利或曾出資等語（見原審卷㈡第406至409頁）。而上訴人既未舉證證明其所主張曾透過甲○○向被上訴人表示要借用名義登記，且甲○○亦將借名之意如實傳達予被上訴人，並經被上訴人同意之事實為真，即難逕認兩造間曾有借名登記之意思表示合致。此外，據證人乙○○於本院證稱：上訴人在購買系爭房地之數年前，即已向其承租系爭建物，除上訴人外，尚居住一位婦人，他們二人是夫妻關係（見本院卷第95頁）；另據證人庚○○、李○○、戊○○之證述，上訴人與甲○○應為男女朋友或同居人之關係（見原審卷㈠第302頁、第307頁、第4 07頁）；且上訴人在甲○○死後，曾對被上訴人表示：「叔叔現在只有一個小小的要求，讓叔叔在這裡還能享有懷念你媽媽的一個情境」，有兩造對話錄音譯文可證（見原審卷㈠第3 85頁），足見上訴人與甲○○之關係匪淺，上訴人於承租系爭建物數年後，再與甲○○商議購買系爭房地，而由被上訴人取得系爭房地所有權，使甲○○得永久居住於系爭房地，亦有可能，尚難僅以上訴人有出資購買系爭房地，即認係借用被上訴人名義登記。則上訴人既未能舉證證明兩造間於何時、何地，如何達成借名登記之意思表示合致，上訴人主張兩造就系爭房地成立借名登記關係云云，即無可採。㈣、再者，於甲○○死亡後，上訴人固曾向被上訴人表示：系爭房地是伊與甲○○的，因伊開車問題，不想登記在伊名下，甲○○ 本身銀行信用問題不能買，所以藉由被上訴人名義登記等語（見原審卷㈠第385頁），然此乃上訴人單方之說法。且上訴人亦接著對被上訴人表示：「叔叔現在只有一個小小的要求，讓叔叔在這裡還能享有懷念你媽媽的一個情境」、「哪一天你想要把這間處理掉，你只要告訴我一聲，我都接受，萬一哪一天我怎麼樣了，你們全盤要怎麼處理我們都沒有意見，不要顧慮到我的情緒」等語（見原審卷㈠第385至387頁），顯然對被上訴人基於所有權人之地位可以任意處分乙節，並無異議，尚與上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，被上訴人僅為出名之人，並無實際之所有權等情不符。則上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記關係云云，洵無足採。㈤、至於上訴人提出系爭房地之水電、瓦斯、管理費、稅費單據，欲證明其為系爭房地之實際所有權人。惟上訴人在甲○○死亡前，與甲○○共同居住於系爭房地，上開費用究屬上訴人或甲○○繳納，已非無疑。且以上訴人與甲○○之關係而言，縱該等費用為上訴人支出，亦屬基於與甲○○同共居住之親密關係所為，無從據以推論上訴人即為系爭房地之實際所有權人。㈥、基上，上訴人未能舉證證明兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，復未主張或舉證其有何其他占有系爭建物之合法權源，則上訴人占用系爭建物即屬無權占有，被上訴人自得依民法第767條第1項規定請求上訴人自系爭建物遷出，並騰空返還被上訴人。㈦、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。又土地及建物為價值不斐之不動產，無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。因此，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。因房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照），故無權占用他人房屋所受之不當得利，自當以建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323 號判決意旨參照）。復按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。（最高法院68年台上字第3071號裁判先例要旨參照）。而房屋與土地相同，均得出租收益，則無權占有他人房屋，基於同一法律理由，應同有上開裁判先例之適用。查，系爭建物位於苗栗縣○○鄉○○村，附近有東元電機股份有限公司、7-11超商、全家便利商店、向陽客家菜、漢江樓宴會館等餐廳、五穀國小等，距離後汶公路、國道一號中山高速公路不遠，有GOOGLE地圖在卷可稽（見原審卷㈠第435至439頁），可見其生活機能尚可，交通亦尚稱便利。而○○鄉○○村之租金行情每坪約為364元，亦有苗栗縣○○鄉周遭租金行情表在卷可按（見原審卷㈠第441頁），及上訴人占有系爭建物係供居住使用，被上訴人主張按土地申報地價及建物課稅現值10%計算，尚屬過高，應以7%計算為適當。又兩造表示若需計算相當租金之不當得利，同意就系爭建物之價值以房屋課稅現值計算（見原審卷㈡第147頁）。而系爭土地於107年1月之申報地價為每平方公尺2,400 元，系爭建物課稅現值為29萬2100元，為兩造所不爭執（見不爭執事項），依此計算被上訴人每月得請求相當租金之不當得利數額應為1,989元【計算式：（系爭土地申報地價為每平方公尺2,400元X系爭土地面積4,419.34平方公尺X應有部分比例46/10000＋系爭建物課稅現值29萬2100元）×7%÷1 2＝1,988.5元，元以下四捨五入】。因此被上訴人請求自107 年3月7日至108年10月31日相當於租金之不當得利3萬9395元【計算式：1,989元/月X（25/31＋19）個月＝3萬9395元】，及自108年11月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人1,989元，應屬有據。五、又兩造間既無借名登記關係，上訴人並非系爭房地之實際所有權人，其於反訴主張依據民法第767條、第113條及類推適用第541條第2項及第179條之規定，請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人於本訴，依據民法第767條第1項、第179條之規定，請求上訴人應自系爭建物遷出，並騰空返還被上訴人，及給付3萬9,395元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月5日（見原審卷㈠第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自108年11月1日起至返還系爭建物之日止，按月於次月1日給付被上訴人1,989元，為有理由，應予准許。另反訴部分，上訴人依據民法第767條、第113條及類推適用第541條第2項及第179條之規定，請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審就本訴此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，核無違誤；並駁回上訴人之反訴，亦無不合。上訴意旨指摘原判決本訴此部分及反訴部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日民事第五庭審判長法　官許秀芬法　官游文科法　官李慧瑜正本係照原本作成。兩造均不得上訴。書記官陳秀鳳中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日

臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第650號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第650號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第650號