臺灣高等法院 臺中分院109年度建上易字第31號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 09 月 08 日
• 當事人: 和勤精機股份有限公司、黃亦翔、飛龍工程有限公司、曾意雯

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度建上易字第31號
上 訴 人 和勤精機股份有限公司

法定代理人 黃亦翔
訴訟代理人 李進建律師
被上訴人 飛龍工程有限公司

法定代理人 曾意雯
訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
複代理人 王雲玉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年10月8日臺灣彰化地方法院108年度建字第11號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其向上訴人承攬上訴人所有位於彰化縣○○鄉
○○村○○路00000號廠區之相關修整工程，迨其完成相關修整
工程並經上訴人驗收合格完畢後，始由其開立出貨單交由上訴人廠長確認後，向上訴人申請給付承攬報酬，且此合作模式已行之多年。而其所承攬施作如原判決附件所示工程（下合稱附件所示工程）均已施工完畢且完成驗收，其遂於民國106年7月間開立共計新臺幣（下同）110萬7410元之出貨單
（下合稱系爭出貨單）請款，然上訴人藉詞拖延報酬給付，迄未給付。爰依民法第490條第1項、民法第505條規定，求
為命上訴人應給付被上訴人110萬7410元及法定遲延利息（
原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人89萬9424元【下稱系爭工程款項】，並分別酌定相當擔保金，為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；而被上訴人就其敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其否認被上訴人就系爭工程款項所對應工程均已完工，且驗收合格等情為真，被上訴人就此自應負舉證之責。然被上訴人僅提出自行製作出貨單為憑，不應認其已盡到舉證責任。縱系爭工程款項所對應工程已完工且驗收合格，然被上訴人業已主張系爭工程款項所對應工程均於105年2至同年7月間完成，卻遲至107年11月1日始向其請求給付報
酬，已罹於2年時效，其自得援引時效消滅為由，拒絕給付
等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：(本院卷第72頁)
㈠證人邱○玉、施○杰分別為上訴人前總經理、設備主管。
㈡被上訴人於107年11月1日以原證二之○○○○郵局00000號存證信
函向上訴人催告給付工程款（見臺灣臺中地方法院108年度
建字第20號卷宗『下稱臺中地院卷』第51頁）。
㈢被上訴人請求系爭工程款項為89萬9424元。
㈣若被上訴人請求有理由，關於利息起算日以108年3月20日起算。
㈤對於附件三照片（見臺中地院卷第89至147頁）之形式上真正
不爭執。
四、兩造爭執之事項：(本院卷第73頁)：
㈠系爭工程款項所對應工程是否均已完工且驗收合格？
㈡被上訴人系爭工程款項請求權是否已經罹於時效？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭工程款項所對應工程均已完工且驗收合格：
⒈按契約之成立，除法律有明文規定外，僅訂約雙方當事人意思表示合致即可，並不以簽立書面為必要，且其成立方式，往往因人之交情與事物、時間之不同等因素而異，亦非必定依循某種習性、慣例。查，被上訴人主張兩造間係自104年
間起係以口頭方式約定承攬合約，由被上訴人負責施工，再由上訴人廠長確認是否施工合格乙情，為上訴人所不爭執，並核與證人邱○玉、施○杰於原審具結證述內容大致相符（見
原審卷第212至216、228至229頁），堪信為真。
⒉第按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。基此，工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。至該完成之工作尚有輕微瑕疵未改善完畢，則與工作之完成無涉。要之，工程是否完工，與工程之瑕疵、驗收各屬不同之概念。蓋工程雖已完工而有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少價金或損害賠償請求之問題，尚不能謂為未完工。又工程雖已完工，然尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。依證人邱○玉證稱：被上訴人有施作上訴人公司的小工程，因為金額較小，通常設備主管會一段時間集合起來，通知被上訴人開立出貨單請款，請款要用出貨單做確認，流程是上訴人請被上訴人開立出貨單過來，施○杰會在上面註明驗收無誤，可以付款後，再送給會計部門，印象中沒有請款單，只有出貨單，出貨單沒有複寫，是單張，出貨單通常都是做了，現場主管確認可以，會請開立出貨單出來，基本上把被上訴人出貨單當成請款單等語（見原審卷第212、213、215、216頁）；及證人施○杰具結證稱：被上訴人係口頭報價，且施工完成經其確認無誤以後，會直接用出貨單請款。因被上訴人施工工程金額較小，一般是先做，再由被上訴人開出貨單，其會上面記載施工地點及日期，完工以後其會再簽名一次。又其不清楚出貨單上面的日期代表何意，但出貨單之上字跡是其字跡，表示被上訴人施工工程位置、出貨區，而工程款就是出貨單上面的金額等語（見原審卷第228、229頁），且依兩造不爭執事項㈠所示，證人邱○玉、施○杰既分別為上訴人前總經理、設備主管，暨
證人施○杰目前仍在上訴人公司任職中，縱使上訴人內部有經營權更迭而有立場衝突之情形，然茍無上開事實，其當不至於為有利被上訴人之證言，是本院認為渠等證言應屬可採，就系爭工程款項所對應工程完工認定程序或基準，兩造間雖未有明文約定，然應堪認係以被上訴人所開立出貨單有無經證人施○杰簽寫字跡為據，方屬公允。
⒊另細觀被上訴人所提供前開出貨單（見臺中地院卷第15至49頁），其上確有證人施○杰簽寫字跡，並核與證人施○杰上開
證述相符。則前開出貨單之上日期分別記載「3月21日」、
「106年7月1日」、「104年8月4日」、「7月11日」、「2017年7月11日」、「2016年3月17日」，並有被上訴人所檢附
照片為憑（見臺中地院卷第89至147頁），堪認被上訴人所
承攬系爭工程款項所對應工程應分別於上開期日前已完成，交由上訴人使用。且若系爭工程款項所對應工程尚未完工，何以上訴人迄今就系爭工程款項所對應工程，均未曾指示被上訴人就何項工程應行更換、拆除重做或應為如何之修繕，更未舉證證明其於前開期日前，已定期催告被上訴人為修補、而被上訴人逾期仍不為修補或有拒絕修補之情形，是上訴人辯稱被上訴人尚未完工及驗收合格等情，即無可取。
㈡被上訴人系爭工程款項請求權尚未罹於時效：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條定有明文
。而依民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方
為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。惟承攬報酬並非在完工時即能請求，業主在驗收合格後，始有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始起算。
⒉依前所述，兩造就系爭工程款項所對應工程並無明文約定之具體合約條款內容，惟參酌上開證人邱○玉、施○杰證述內容
，系爭工程款項所對應工程完工認定程序或基準，係以被上訴人所開立出貨單有無經證人施○杰簽寫字跡為據，故本院認被上訴人就系爭工程款項請求權，亦應以上開出貨單製作日期為驗收完成日始行起算，則系爭工程款項之請求權完工日期分別為原審附件所示（見本院卷第25頁），被上訴人於108年1月31日（見臺中地院卷第11頁所附民事起訴狀上關於臺中地院收發室收文日期章）對上訴人提起本件給付工程款之訴訟，其請求權自未罹於消滅時效。
⒊依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，被上訴人自得向上訴人請求89
萬9424元工程款項及法定遲延利息。
六、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付89萬9424元，及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，並依職權及聲請酌定擔保金額宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日工程法庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 莊宇馨
法　官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日