臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第197號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第197號抗　告　人　唐林室內裝修工程有限公司

法定代理人　廖韋強
相　對　人　林松章

林奕丞
林威丞
上列抗告人與相對人間給付工程款等事件，對於民國109年4月13日臺灣臺中地方法院109年度建字第14 號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、抗告人於原審主張訴外人應桂蘭於民國107年7月間與抗告人訂立設計及裝修工程合約（下稱系爭合約），由抗告人承攬坐落臺北市○○區○○○路000巷000弄00號12樓房屋（下稱系爭房屋）設計及裝修工程，尚有工程款新臺幣365萬2375
元未給付，因應桂蘭於108年6月3日死亡，且系爭合約第15
條約定「雙方合意由臺灣臺中地方法院為管轄法院」（下稱系爭合意管轄條款），而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求應桂蘭繼承人即相對人連帶給付。相對人則以相對人住所地、契約履行地均在臺北市，僅抗告人公司設立在臺中市，並以從事室內裝修工程為業，系爭合約係抗告人片面預定用於同類契約之條款；就系爭合約裝修工項及瑕疵，有至系爭房屋履勘之必要；抗告人承攬系爭合約施工地點即在臺北市，且抗告人為法人，在經濟上及人員編制上均占強勢地位，其人員往返臺北市，並無困難；相對人林松章係41年11月生，現年已滿67歲，強令相對人至臺中地院應訴顯失公平，聲請移送至臺灣臺北地方法院管轄。原審依民事訴訟法第28條第2項之規定，裁定本件移送臺灣臺北地方法院
。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：系爭合約並非預定用於同類契約之條款，且兩造就系爭契約係基於同等地位擬定，非定型化契約，亦無任何顯失公平之情況。原裁定將本件移送臺灣臺北地院管轄，即無理由，請求廢棄原裁定。
三、按民事訴訟法第24條所定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2項定有明文。由上開規定可知，當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。四、相對人雖以系爭合約合意管轄條款係抗告人於締約時片面擬定，抗告人為法人，在經濟上及人員編制上均占強勢地位，，相對人林松章現年已滿67歲至臺中地院應訴不便等，主張系爭合意管轄約款對其顯失公平。惟查兩造就系爭合約施作項目及金額曾多次洽談、修改，有相對人所提簽訂契約合約前塗改之契約初稿版在卷可證（原審卷第273至299頁），堪信兩造就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，相對人稱其對契約內容毫無磋商之餘地，為不可採；又系爭合約條文共計15條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第15條即為系
爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀（原審訴字卷第303頁），可證相對人（即相對人主張
之林松章，或抗告人主張之應桂蘭）確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事；另相對人係於107年
間經友人轉介而與抗告人洽談，進而簽訂系爭契約，為相對人所自承（原審卷第95頁），目前社會上室內裝修業者甚多，相對人可自眾多業者評估、選擇締約對象，而相對人所提契約初稿版已載明系爭合意管轄條款（原審卷第275頁），
相對人仍選擇與抗告人訂立系爭合約，自非無選擇締約對象之權利，亦難認系爭合意管轄條款之簽訂對於相對人有何顯失公平情事。復系爭合約承攬報酬達1075萬元（未稅），而抗告人公司資本額為200萬元，有公司登記表在卷可證（本
院卷第15頁），難認抗告人在經濟上占強勢地位，況相對人尚可自行委託台檢工業科技股份有限公司進行房屋檢驗，並提出房屋檢驗報告書（原審卷第159至272頁），足認相對人非經濟上之弱者。另抗告人所承接本件工程雖在臺北市，然抗告人於臺北市並無分公司，難認抗告人至臺北地院應訴，對抗告人毫無負擔；又相對人林松章主張其已67歲，難以從臺北市到臺中地院應訴，然相對人已委任律師為訴訟代理人，故至臺中地院應訴並無困難。至若有到系爭房屋勘查之必要，原法院路途雖較遠，然此於相對人既無不利，即非衡量系爭合意管轄條款對相對人是否顯失公平之事由。依相對人所為說明，仍難認系爭合意管轄條款有何顯失公平之處，相對人依民事訴訟法第28條第2項聲請移轉管轄，尚非有據。
本件訴訟並非專屬管轄事件，兩造約定之系爭合意管轄條款，自得排除民事訴訟法其他非專屬管轄之規定，而優先適用，原法院即為有管轄權之法院。
五、綜上所述，系爭合意管轄條款於兩造間並無顯失公平，原法院依系爭合意管轄條款為有管轄權之法院，原裁定依相對人之聲請，將本件移送臺北地院，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 王重吉
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 蔡芬芬

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日