臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第276號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 07 月 01 日
• 法官: 王銘、張國華、高英賓
• 法定代理人: 殷安卓
• 原告: 義吋科技股份有限公司法人
• 被告: 高恩里

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第276號
抗　告　人　義吋科技股份有限公司

法定代理人　殷安卓
代　理　人　陳冠銘律師
相　對　人　高恩里
上列抗告人與相對人間假扣押聲明異議事件，對於民國109年5月25日臺灣臺中地方法院109年度全事聲字第33號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告、再抗告，非因裁定而受不利益者不得為之，此為訴訟法上之原則。故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回(最高法院76年度台聲字第419號民事裁判、85年度台抗字第316號民事裁判、87年度台抗字第555號民事裁判參照)。
二、本件相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，經原法院司法事務官於民國109年3月27日以109年度司裁全字第415號裁定，准相對人供擔保後，對抗告人之財產在新臺幣(下同)100萬
元之範圍內為假扣押。抗告人不服該裁定聲明異議後，由原法院於109年5月25日以109年度全事聲字第33號裁定(下稱原裁定)，撤銷原司法事務官准為假扣押之處分，並駁回相對
人假扣押之聲請。故原裁定對抗告人即屬有利，抗告人並未因原裁定而受不利益，參照上開說明，自不得對原裁定提起抗告。
三、抗告人固以，相對人係同時對抗告人及「三十九號進口有限公司」(下稱三十九號公司)聲請假扣押，茲抗告人及三十九號公司在該事件為連帶債務人，抗告人聲明異議之效力應及於三十九號公司，原裁定僅撤銷相對人對抗告人之假扣押，卻未同時撤銷相對人對三十九號公司之假扣押，自有違誤等語。惟查：相對人對抗告人及三十九號公司聲請假扣押，並未提及抗告人與三十九號公司係屬連帶債務人，有民事聲請假扣押(勞資爭議)狀在卷可佐(附於109年度司裁全字第415
號卷)。再遍查109年度司裁全字第415號聲請假扣押全卷，
相對人提出之相關文書，亦無一語提及抗告人與三十九號公司間具有連帶債務關係，實難認抗告人與三十九號公司間為連帶債務人，或二者間具有「必須合一確定」之關係，抗告人此部分之主張，自無足採。
四、又按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在(最高法院44年台抗字第104號民事判例、79年度台抗字第411號民事裁判、85年度台抗字第398號民事裁判參照)。查，
原法院司法事務官准相對人對抗告人及三十九號公司為假扣押後，僅抗告人聲明異議，三十九號公司並未聲明不服，此有原法院109年度全事聲字第33號卷宗可按。故三十九號公
司當非原裁定之當事人甚明，自無從對原裁定為抗告，或委由抗告人代為提起抗告之餘地，亦附此敘明。
五、綜上所述，原裁定對抗告人有利，抗告人提起本件抗告為無理由，應駁回其抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓

正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏

中 華 民 國 109 年 7 月 1 日