臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第357號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第357號抗　告　人　王慧如即億家水電工程行

相　對　人　許嘉琪
上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國109年6月10日臺灣彰化地方法院109年度裁全字第237號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人王慧如即億家水電工程行於民國109年2月5日承攬相對人新建住宅（水電配管）
工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1,063,
860元，並簽立許嘉琪新建住宅（水電配管）合約書（下稱
系爭合約書），於簽約時並交付票面金額20萬元之支票為定金，再於同年4月10日以匯款方式預付部分工程款20萬元，
合計付款總額為40萬元，詎抗告人於109年5月間與其配偶許漢穎（實際施作工程者）離婚後，許漢穎即未再進場施作，抗告人亦未另覓他人接替其工作，經相對人聯繫協調後續處理事宜，抗告人更以自己不懂工程，完全不知道簽約內容，沒有錢等理由，拒絕繼續履約，亦拒絕結算工程款及返還定金，造成系爭工程停滯，相對人於終止系爭契約後，抗告人應返還定金及不當得利；且系爭工程款項歷來均係交付抗告人，於工程未完成之際，卻自稱已無資力、無財產等，顯有刻意脫產逃避債務等情事，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以補釋明之不足，聲請對抗告人之財產在40萬元之範圍內假扣押等語。原法院認相對人之聲請有理由，裁定准相對人以133,400元為抗告人供擔保後，得對
抗告人之財產在40萬元之範圍內予以假扣押（下稱原裁定）。
二、本件抗告意旨略以：兩造於109年2月5日簽約後，抗告人前
夫許漢穎即進場施工，迄自相對人於109年5月20日發函終止系爭工程合約前，業已施作完成系爭工程合法申請建造部分、增建部分之地基及一樓牆面管線之配置，所施做部分已逾40萬元，抗告人所受領40萬元自非不當得利；且抗告人無違約行為，亦無相對人所稱拒絕尋覓他人接替工作、拒絕結算之舉；又相對人提出之對話紀錄及錄音譯文及錄音光碟，無法證明抗告人有何浪費財產，增加負擔或就財產為不利益處分，將達無資力之狀態或移往遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等致甚難執行之情事；況相對人於合約終止後，仍利用抗告人已進場之原料繼續施工，則相對人請求返還工程款債權部分，扣除上開部分施工及原料後，可請求金額所剩無幾，相對人自無對抗告人聲請假扣押之必要。本件相對人未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准許相對人假扣押之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。復按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至債權人之本案債權是否確實存在，受理假扣押聲請之法院不得為實體之審認，僅得為形式之審查，倘債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。
又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號、106年度
台抗字第193號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張得對抗告人請求結算及返還工程款之不當得利40萬元，業據相對人於原審提出許嘉琪新建住宅（水電配管）合約書、簽收單、華南銀行匯款回條聯等件為證。另就假扣押之原因，相對人於原審亦已提出LINE通訊截圖及錄音譯文等影本及錄音光碟等件為證，足徵相對人所陳抗告人有拒絕結算工程款或返還定金之行為，尚非虛妄。是由形式審查，應認相對人主張於終止系爭契約後，抗告人應返還定金及不當得利；及抗告人自稱已無資力、無財產拒絕給付之情，尚非全然無據，應認相對人對本件假扣押之請求及假扣押之原因均已為釋明；其釋明縱有不足，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。至於相對人於合約終止後，是否仍利用抗告人已進場之原料繼續施工，相對人請求返還工程款債權部分，扣除上開部分施工及原料後，是否可請求金額所剩無幾及相對人之不當得利債權是否確係存在，係屬本件假扣押請求實體上有無理由之爭執，尚非審查本件假扣押請求應否准許時所得論究者，抗告人以此抗辯本件假扣押聲請不應准許，自無足取。相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因既已釋明，且其釋明不足部分，相對人既已陳明願供擔保，應得以擔保補釋明之不足。從而，原裁定准相對人以133,400元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產
在40萬元之範圍內予以假扣押，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得抗告。

書記官 康孝慈

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日