臺灣高等法院 臺中分院110年度上字第502號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 15 日
• 當事人: 麟翔科技有限公司、鈕玉麟

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第502號
上 訴 人 麟翔科技有限公司

法定代理人 鈕玉麟
訴訟代理人 盧健毅律師
張家榛律師
被上訴人 詮興鐳射有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳瑞明

被上訴人 彭智芳
朱珮淳
林玉娟
共 同
訴訟代理人 林尚瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月27日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3498號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於111年3月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於原審主張被上訴人應負連帶損害賠償責任，而起訴聲明被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）296萬元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下
稱法定遲延利息）。嗣於本院審理時，就其於原審審理時主張陳瑞明為被上訴人詮興鐳射有限公司（下稱詮興公司）之董事，明知詮興公司資金周轉不靈且公司負債大於資產之情形，卻未向法院聲請宣告破產，依民法第35條第2項、公司
法第23條第2項規定，詮興公司、陳瑞明（下稱詮興公司等2人）應負連帶損害賠償責任部分，改列為備位主張，並追加備位聲明詮興公司等2人應連帶給付上訴人296萬元，及自言詞追加之翌日即民國111年1月13日起之法定遲延利息（本院卷第140頁）；而原起訴聲明部分則改列為先位聲明。詮興
公司等2人程序上同意上開追加備位聲明部分（本院卷第141頁），故上訴人追加備位聲明部分，核與上開規定相符，應予准許。
貳、上訴人主張：
一、上訴人對詮興公司有債權296萬元，陳瑞明為詮興公司之股
東、董事、法定代理人，被上訴人彭智芳、朱珮淳、林玉娟則為詮興公司之股東。陳瑞明、彭智芳、朱珮淳、林玉娟（下稱陳瑞明等4人）於詮興公司107年10月10日股東會，決議將詮興公司解散、清算，並就清償債務之順序，決議將上訴人296萬元之債權列為劣後債權，顯係故意逃避債務。陳瑞
明等4人為詮興公司之清算人，應向法院陳報清算人，並催
告債權人申報債權，並依各債權人債權比例清償。惟陳瑞明等4人怠於依法執行清算程序，逕將上訴人債權列後清償，
故意以背於善良風俗方法，規避不清償，且違反公司法第79條、第83條第1項、第84條第1項第2款、第88條、第113條規定（下稱公司法第79條等規定），致上訴人無法受償而受有損害。陳瑞明等4人既為詮興公司之清算人，於職務範圍內
為詮興公司之負責人，依民法第184條第1項後段、第2項、
第185條、公司法第23條第2項規定，陳瑞明等4人與詮興公
司應連帶負損害賠償責任。並先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人296萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起之法定遲延利息。
二、陳瑞明為詮興公司之董事，明知詮興公司資金周轉不靈且公司負債大於資產之情形，卻未向法院聲請宣告破產，且於107年10月10日股東會決議清算時，未依各債權人之債權比例
清償，竟將上訴人債權列為最後清償，故依民法第35條第2
項、公司法第23條第2項規定，詮興公司等2人應負連帶損害賠償責任。並備位聲明：詮興公司等2人應連帶給付上訴人296萬元，及自111年1月13日起之法定遲延利息。
參、被上訴人抗辯：
一、彭智芳、朱珮淳、林玉娟為詮興公司之股東，未曾擔任負責人或清算人。又詮興公司於107年9月29日、10月10日分別召開股東會討論公司未來走向，其中9月29日股東會決議一併
討論詮興公司之資產，詮興公司對第三人尚有100多萬元債
權，負債並未大於資產，不符合破產要件，並無聲請破產之必要。另10月10日股東會係討論詮興公司債務如何處理並決定清償順序，並未決議解散詮興公司，詮興公司僅辦理停業，並無依法清算之義務，被上訴人並未以故意背於善良風俗之方法，或違反公司法第79條等規定，而加損害於上訴人。二、再者，上訴人法定代理人鈕玉麟為「詮興鐳射-股東」之LINE群組（下稱甲群組）之成員，而陳瑞明於107年10月1日已
將詮興公司同年9月29日股東會決議內容傳至甲群組，上訴
人於當時即已知悉，倘認詮興公司負債大於資產，應聲請破產，或詮興公司應解散並行清算，卻未依法清算，致侵害上訴人債權，則上訴人於109年10月28日提起本件訴訟，已逾
侵權行為之2年消滅時效。
肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明如下：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人296萬元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告之翌日起之法定遲延利息。
二、上訴人追加備位聲明：
詮興公司等2人應連帶給付上訴人296萬元，及自111年1月13日起之法定遲延利息。
三、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷第141-142頁）：
一、詮興公司之股東為陳瑞明等4人及訴外人鈕○○、朱○○。陳瑞
明為詮興公司之董事、法定代理人；彭智芳、朱珮淳、林玉娟並非詮興公司之董事。詮興公司申請自109年9月30日起至110年9月30日，及自110年9月30日至111年9月30日止，均經財政部北區國稅局桃園分局核准停業在案。
二、臺灣高等法院109年度上字第334號（下稱另案）判決詮興公司應給付上訴人296萬元本息確定在案。
三、詮興公司於107年9月29日召開股東會，該日會議內容如原審卷第203-204頁之被證二會議記錄所示。
四、詮興公司於107年10月10日召開股東會，出席之人、會議內
容、所為決議均如原審卷第31-35頁之原證二會議紀錄所示
；其中提案九決議：通過清償詮興公司債務之順序依序為1.中租（即詮興公司對中租迪和公司所負債務，此部分有動產抵押設定）、2.員工薪資及加班費、3.應付款、4.銀行借款、5.同業往來（麟翔公司對詮興公司之上開債權屬同業往來），陳瑞明等4人均投同意票。
五、上訴人法定代理人鈕玉麟於原審卷第205頁LINE截圖標示之
「詮興鐳射～股東⑺」群組成立時，即加入為成員，鈕玉麟為
該群組之原始成員。鈕玉麟於107年11月1日退出上開LINE群組。詮興公司107年9月29日股東會會議記錄之檔案於107年10月1日上傳至「詮興鐳射～股東⑺」群組。
六、兩造對於他造於原審所提之證據之形式真正性，均不爭執。陸、本院之判斷：
一、關於上訴人先位請求部分：
㈠上訴人主張陳瑞明等4人怠於依法執行清算程序，逕將上訴人
債權劣後清償，故意以背於善良風俗方法，違反公司法第79條等規定，規避不清償，致上訴人無法受償而受有損害。陳瑞明等4人為詮興公司之清算人，於職務範圍內為詮興公司
之負責人，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，陳瑞明等4人與詮興公司應連帶負損害賠償責任云云。被上訴人則否認詮興公司依法應行清算程序，且被上訴人並未以故意背於善良風俗之方法，或違反公司法第79條等規定，而加損害於上訴人等語。經查：
⒈按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條第2項、第8條第2項分別定
有明文。
⒉詮興公司係自109年9月30日起至110年9月30日，及自110年9月30日至111年9月30日止，經財政部北區國稅局桃園分局核准停業在案，為兩造所不爭執之事實，則詮興公司既未經主管機關命令解散或法院裁定解散，亦未經主管機關撤銷或廢止登記、且無詮興公司股東表決權3分之2以上之同意解散之決議，堪以認定詮興公司並無解散、經撤銷或廢止登記等應行清算程序之事由。
⒊上訴人雖主張詮興公司於107年10月10日股東會已決議解散、
清算云云。惟依該日股東會會議紀錄記載：「…提案三：公司是否要繼續？決議：否，麟翔借款續存，接下來以清算為主題討論。」、「提案四：新團隊承接之意思？說明：開會通知中首先討論麟翔轉股本，已確定沒有。接續討論股東注資，接續討論清算或破產，或後續找新團隊接手，或單賣機台。」、「提案五：清算後剩餘金額？…」、「提案六：有形資產就是機台，討論無形資產（公司名、客戶…）是否移轉的問題？決議：全數通過，請各股東共同協助找新團隊，底價7,352,618（包含公司名稱、客戶資料）」、「提案八
：清算時間點？決議：107年9月28日決議至107年10月31日
」、「提案九：非打包處理的清算順序？決議：中租->員工薪資及加班費->應付款->銀行借款->同業往來」等情（見原審卷第31至35頁），為上訴人所不爭執（見不爭執事項第四點），而上開提案三固記載決議公司不再繼續，惟所決議不再繼續，並非指解散並消滅詮興公司法人格之意，綜觀該日股東會議題乃係著重於詮興公司清償債務方式之方案討論，此可見之於該日股東會接續討論之新團隊承接、資產移轉等議案，故該日股東會係聚焦於討論是否將詮興公司出賣他人、由他人承接，或清理、結算公司債務，並出賣公司財產以償還債務，訂立債務償還順序等議題，足認當時股東並無消滅詮興公司法人格之意，且無提出及決議解散詮興公司之議案。上訴人主張詮興公司已於107年10月10日股東會決議解
散而應行清算云云，核屬無據。
⒋詮興公司既無解散、經撤銷或廢止登記等應行公司法清算程序之事由，被上訴人即無負有依公司法為詮興公司進行清算程序之義務，亦無怠於行使清算職務之情事。上訴人主張詮興公司應依公司法進行清算，陳瑞明等4人應為清算人，卻
怠於執行清算職務，而違反公司法第79條等規定，致其受有損害云云，不足採認。
⒌上訴人另主張被上訴人將其債權劣後清償，顯係故意逃避債務，使其無法獲償，侵害其債權云云，惟依詮興公司107年10月10日股東會決議之提案九，債務清償順序為「中租->員
工薪資及加班費->應付款->銀行借款->同業往來」，而上訴人之債權屬於同業往來債務之範圍，依上開決議之清償順序，雖居於設定有動產擔保之中租迪和公司債務，及員工薪資、加班費債務、應付款債務、銀行借款債務之後，惟債務人依其自身財務情況及債務性質，擬定債務清償順序而予以清償，屬於任意清償之範疇，非法所不許，故上訴人不能證明被上訴人有故意以違背公序良俗之方法，不法規避、拒不清償上訴人債權之侵權行為。
㈡從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條及公司法第23條第2項規定，主張被上訴人應連帶負損害賠償
責任，核屬無據。故上訴人先位聲明請求被上訴人應連帶賠償296萬元本息之損害，即無理由。
二、關於上訴人備位請求部分：
㈠上訴人主張陳瑞明為詮興公司之董事，明知詮興公司資金周轉不靈且公司負債大於資產之情形，卻未向法院聲請宣告破產，依民法第35條第2項、公司法第23條第2項規定，詮興公司等2人應負連帶損害賠償責任云云。詮興公司等2人抗辯詮興公司負債並未大於資產，不符合破產要件，並無聲請破產宣告之必要等語。經查：
⒈按法人之董事知悉法人之財產不能清償債務，如即時向法院聲請破產，法人之債權人可得全部或部分之清償，倘董事怠於聲請，致債權人全未受償或較少受償時，法人之董事始應負損害賠償責任（最高法院94年度台上字第247號判決要旨
參照）。又法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（同院86年度台上字第1458號判決要旨參照）。⒉詮興公司等2人抗辯依上訴人提出之詮興公司107年1月1日至9
月30日資產負債表所載之資產總計為11,368,216元，負債總額為12,254,219元，二者差距僅886,003元，惟上開資產負
債表所列載「同業往來（麟翔）為344萬元」部分，經另案
判決確定後僅為296萬元，故該資產負債表所示之負債部分
應再減少48萬元（344萬元-296萬元＝48萬元），則詮興公司
107年9月30日資產負債表所載之負債總額實際僅為11,774,219元（12,254,219元-48萬元＝11,774,219元），較資產總計
金額11,368,216元之差距僅為406,003元（11,774,219元-11,368,216元＝406,003元）等情，有上開資產負債表、另案判
決可佐（本院卷第43頁、原審卷第21-30頁），堪予採信。
又依詮興公司108年損益及稅額計算表、資產負債表（原審
卷第181至182頁），詮興公司108年已有營業淨利123萬餘元，可見詮興公司尚有營業獲利能力，亦難遽認當時公司有財產已不能清償債務，應行破產之情事。則上訴人主張陳瑞明明知詮興公司負債大於資產，而應聲請宣告破產云云，尚屬不能證明；此外上訴人未就詮興公司財產不能清償債務，及陳瑞明若即時聲請宣告詮興公司破產，致上訴人債權較有受償可能之事實舉證證明。則上訴人依民法第35條第2項、公
司法第23條第2項規定，請求詮興公司等2人連帶負損害賠償責任，核屬無據。
三、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，先位請求陳瑞明等4人與詮興公司應連帶給付296萬元本息；暨依民法第35條第2項、公司法第23條第2項規定，備位請求詮興公司等2人應連帶給付296萬
元本息，均無理由，不應准許。原審就上開先位之訴部分，為上訴人敗訴之判決，併駁回此部分假執行之聲請，並無不合，上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加備位之訴部分，亦無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核於判決結果不生影響，不另論述。
捌、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭
法　官 黃綵君
法　官 林孟和
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 郭蕙瑜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日