臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第177號

• 裁判案由: 撤銷除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 11 月 23 日
• 當事人: 周庭葦、舜御有限公司、黃慧珠

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第177號
上 訴 人 周庭葦

訴訟代理人 李琁隆
被 上訴人 舜御有限公司

法定代理人 黃慧珠
訴訟代理人 邱錦宗
上列當事人間請求撤銷除權判決事件，上訴人對於中華民國110
年1月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3494號第一審判決提起上訴，本院於110年11月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人乙○○前向伊公司購買機具，並以如原
判決支票附表（下稱附表）編號002所示支票即上訴人以其
擔任負責人之駿浤國際開發有限公司（嗣改名為駿浤開發有限公司，下稱駿浤公司）名義簽發之發票日為民國107年7月30日、面額為新臺幣（下同）54萬2140元、付款銀行為台中商業銀行○○分行之支票1紙（號碼：SDA0000000，下稱系爭
支票）給付貨款。詎料，上訴人以遺失附表所示5紙支票為
由辦理掛失止付，並向原法院聲請獲107年7月18日107年度
司催字第534號公示催告裁定及107年11月27日107年度除字
第659號除權判決（下各稱系爭公示催告裁定、系爭除權判
決），致系爭支票屆期經提示因掛失止付而遭退票。然上訴人實明知系爭支票係經其交付予駿浤公司總經理戊○○，戊○○
再交付予乙○○，並非因被盜、遺失或滅失而喪失占有，系爭
支票並無票據法第18條、第19條所定「票據喪失」之情形，是上開公示催告及除權判決與法不合，伊公司自得依民事訴訟法第551條第2項第1款規定，聲請撤銷系爭除權判決關於
系爭支票部分等情，爰求為撤銷系爭除權判決（關於附表編號002所示支票部分）之判決（原審為被上訴人勝訴之判決
，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭支票及如附表編號001之346,730元支票之面額共888,870元，係為支付駿浤公司於107年5月間、6月5
日分別向○○○園藝訂購苗栽、草皮之定金費用共88萬8870元
而開立，然伊將系爭支票交給伊占有輔助人即駿浤公司總經理戊○○，請其轉交○○○園藝後，因戊○○遺失而無法完成支付
定金予○○○園藝。易言之，伊確實在系爭支票簽發後、交付
前即遺失系爭支票，自得依法聲請公示催告及除權判決，而無民事訴訟法第551條第2項第1款所定「法律不許行公示催
告程式」之情形，是以，被上訴人依該款規定提起本件撤銷除權判決之訴，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：(
一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁）：
(一)上訴人前曾聲請原法院就系爭支票進行公示催告、除權判決程序，經原法院先後作成系爭公示催告裁定、系爭除權判決等在案。
(二)被上訴人於108年7月18日以持有駿浤公司所簽發系爭支票為據聲請核發支付命令，經駿浤公司異議而視為起訴（即原法院108年度訴字第2809號清償債務事件），駿浤公司於108
年10月16日提出民事答辯㈠狀，辯稱系爭支票業經原法院以系爭除權判決除權，被上訴人始於108年10月17日向原法院
提起本件撤銷除權判決事件。
(三)駿浤公司總經理戊○○曾以乙○○於107年6月5日不詳時間、地
點，拾獲系爭支票為由，提起侵占遺失物告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於108年4 月29日
偵查終結，作成107年度偵字第34682號不起訴處分確定（下稱偵字第34682號，見本院卷第37至43頁）。
(四)另上訴人及戊○○涉嫌未指定犯人誣告罪部分，則經臺中地檢
署檢察官以107年度偵字第26309號、108年度偵字第1779號
案件提起公訴（下各稱偵字第26309號、第1779號），並經
原法院以108年度易字第625號刑事判決共同犯未指定犯人誣告罪，上訴人及戊○○上訴後，再經本院以109年度上易字第5
17號刑事判決上訴駁回確定在案。
四、兩造爭執事項：
(一)上訴人有無遺失系爭支票？
(二)被上訴人依民事訴訟法第551條第2項第1款規定，訴請撤銷
系爭除權判決（關於附表編號002所示支票部分），有無理
由？
五、得心證之理由：
(一)按除權判決有法律不許行公示催告程序者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551條第2項第1款定有明文。又按票據喪失時，票據權利
人得為止付之通知。票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。票據法第18條第1項、第19條第1項亦有明文。上開規定所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言，此就民法第718條規定：「指示證券遺失、
被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效。」以及民事訴訟法第559條就公示催告之聲請
程序規定：「聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。」對照觀之自明（最高法院75年度台上字第2540號判決意旨參照）。準此，票據權利人倘非因被盜、遺失或滅失而喪失票據之占有，即不應許其為公示催告之聲請。
(二)上訴人主張系爭支票連同附表編號001、003至005所示支票
，合計5張支票均於107年6月5日12時許在臺中市○○區○○○路0
00巷00號門外遺失云云，為被上訴人所否認。經查，系爭支票係由上訴人以駿浤公司名義開立後交付該公司總經理戊○○
，為兩造所不爭執，應堪認定。證人甲○○於另案警詢中陳稱
：因為乙○○欠我錢，他跟我說他可以向駿浤公司請領工程款
，我就和乙○○於107年5月25日上午11時20分許至駿浤公司，
戊○○和周庭葦當時都在駿浤公司，乙○○就找戊○○討工程款，
大約半小時後周庭葦就當場開立附表編號3至編號5所示支票，並交給乙○○，乙○○再交給我，且戊○○當時有給我他的名片
和1包米等語（見偵字第26309號卷第46至47頁、第50頁），並提出戊○○之名片1 張為證（見偵字第26309號卷第71頁）
；於偵查中證稱：因為乙○○欠我錢，他為了還我，就說要向
駿浤公司要買賣土方的款項，我想說去看看是否確有其事，就於107年5月25日和乙○○一同至駿浤公司，當時戊○○叫周庭
葦開立附表編號3至編號5所示支票給乙○○，乙○○背書後就交
給我；另外附表編號1所示支票是乙○○於我去駿浤公司前就
已經交給我了等語（見偵字第26309號卷第126至127頁）；
以及於原法院刑事庭審理時結證稱：乙○○有向我借錢，後來
他想向我借款及返還部分款項，就於107年5月25日前把附表編號1所示支票拿給我。後來乙○○要再給我票，但因為乙○○
不實在，所以我當時要乙○○帶我去發票人的公司確認，以免
拿到空頭支票。107年5月25日是我第一次去駿浤公司，當時乙○○和戊○○聊一些工作的事，戊○○就要周庭葦開立附表編號
3至編號5所示的支票給乙○○，乙○○背書後便把上開支票交給
我，因為沒有背書的支票我不敢收；我是以每張支票面額扣除5萬元當作乙○○償還之款項，餘款我再交給乙○○，作為其
另外借貸之款項等語（見原法院108年度易字第625號卷【下稱625號卷】第286至300頁）。證人乙○○於另案偵查中亦陳
稱：附表所示支票係戊○○叫伊拿去金主那邊幫他換現金，因
為他公司缺資金，他公司開票叫伊幫他換現金，金主也有到他們公司，金主是甲○○，附表所示支票是戊○○於107年5、6
月份，在他們公司交給伊的，附表所示支票伊有的交給甲○○
，有1張票交給丁○○，因為伊要付他機械怪手的錢。交給丁○
○的這張票的票款，伊有拿15萬元給戊○○，因為本來伊後面
有別的款項會進來，結果對方的票跳了，就沒有再拿錢給戊○○，伊想說伊交卵石給戊○○時，錢可以從卵石的料款裡面扣
掉等語（見偵字第34682號卷第171至172頁）。觀諸甲○○上
開所證情節，並無明顯齟齬，核與乙○○所述大致相符，且甲
○○若未在現場目睹周庭葦聽從戊○○指示開立支票，何以知悉
上開支票究竟係由周庭葦自行開立，抑或戊○○代為開立，以
及周庭葦並非自己決定是否開立支票，而是聽從戊○○的指示
。由此可見甲○○前揭證稱附表編號1、3至5所示支票，係由
周庭葦聽從戊○○指示開立後，再轉交乙○○後，乙○○再轉交予
甲○○。
(三)證人甲○○復於偵字第34682號案偵查中證稱：我與乙○○是朋
友關係，乙○○都是拿客票向我借錢，他表示借錢用途是要做
砂石場，要給工人運費及支付土方之費用。我有收過乙○○交
付上訴人所開如附表編號1、3至5所示支票共4張，乙○○說他
做了一批土方工程要賣給戊○○，所以他要先拿附表編號1所
示的票來向我借錢，我要看是誰開的票，我才願意借錢給乙○○，但我覺得乙○○做人不實在，所以乙○○就帶我去戊○○之公
司，由戊○○開另外3張支票給乙○○，乙○○馬上又把票轉給我
，所以我才把錢借給乙○○。我有實際看到戊○○，當時還有上
訴人在場，戊○○還拿了1張名片給我。當時乙○○是拿客票給
我，要跟我調現金，因為乙○○要賣土方給戊○○，戊○○要付土
方的價錢給乙○○，所以戊○○開票支付，再由乙○○把票交給我
調現金，當時戊○○是當著我的面開票，發票人是上訴人，開
票當時我、乙○○、戊○○、上訴人均在場等語，並有附表編號
1、3至5所示支票及退票理由單影本附卷可稽（見偵字第34682號卷第201至205頁、213至221頁）。佐以上開支票均有乙○○之背書，且附表編號1所示之支票上有記載「5/20」之字
樣；附表編號3、5所示支票則均有記載「5/25」之文字，此與甲○○前段所述收受上開支票之時間及情狀，亦互核一致，
甲○○復於原法院刑事庭審理中證稱：這些是我自己寫的，代
表我收到票的日期等語（見625號卷第298頁）。再者，證人即○○○園藝負責人丙○○於原法院刑事庭審理時證稱：伊於107
年6月5日與駿浤公司簽訂「虎尾園區公園景觀工程承攬合約」前，就一直向上訴人他們要定金等語（見625號卷第311頁），可知上訴人之駿浤公司確實有資金週轉困難之情形，則上訴人遂需藉由乙○○幫忙找金主調借現金之情，應值採信。
又上開承攬合約書係在107年6月5日簽訂（見原審卷第117至123頁），證人丙○○證稱在簽訂該合約「前」，就一直向上
訴人他們要定金，顯見上訴人簽發並交付支票予乙○○之時間
，應如甲○○所述係於107年5月25日乙○○陪同甲○○至駿浤公司
時所簽發。是戊○○因進行工程而由上訴人簽發支票交由戊○○
轉交乙○○前去調取資金，實屬可能。是以，甲○○為乙○○調現
之徵信考量，實際見詢發票人並見聞其中編號3至5支票之簽發過程，可見該等支票應係上訴人依戊○○指示開立後，由戊
○○交付乙○○後再交付甲○○，乙○○並非拾獲上開支票，參諸附
表2（即系爭支票）至5所示支票號碼分別為SDA0000000、SDA0000000、SDA0000000、SDA0000000連號，系爭支票號碼係簽發在附表編號3至5號前，亦難認乙○○係於自戊○○取得附表
編號3至5號支票前，另行單獨拾獲系爭支票。上訴人及戊○○
復因明知上開4紙支票均已交付乙○○，並未遺失，竟申報遺
失票據及填具掛失止付通知單，經原法院以108年度易字第625號刑事判決共同犯未指定犯人誣告罪，上訴人及戊○○上訴
後，再經本院以109年度上易字第517號刑事判決上訴駁回確定在案，有該案刑事判決（見原審卷第323至339頁）及卷宗可稽，亦同此認定。
(四)再查，證人即被上訴人總經理丁○○於偵字第34682號偵查中
證稱：系爭支票是乙○○在臺中市○○路0段000號我的車行交給
我的，因為乙○○調我的怪手及鏟土機去施工，欠我工資總共
400多萬元，他用支票先清償一部分工資給我，我拿到系爭
支票時，有詢問乙○○支票來源，他說是客票，也是人家欠他
的錢等語（見偵字第34682號卷第95至97頁）；復於原審證
述：我有收取系爭支票，因為乙○○積欠被上訴人貨款，所以
他拿上開的支票給我，怪手跟天然級配的貨款合計大摡是5
百萬元，除了他給我這張支票之外，沒有再給我剩餘的錢。乙○○大約在107年5、6月份給我系爭支票，我有拿系爭支票
去跟朋友貼現，後來因為那張票他拿去提示沒有過，我就還他現金，把票拿回來等語（見原審卷第380至381頁），並有系爭支票及退票理由單影本附卷可稽（見原審卷第21頁），核與乙○○如前（二）段所述交付過程大致相符，可見系爭支
票係由戊○○交付乙○○後，再轉交予被上訴人。而戊○○曾以乙
○○於107年6月5日不詳時間、地點，拾獲系爭支票為由，提
起侵占遺失物告訴，嗣經臺中地檢署檢察官以偵字第34682
號不起訴處分確定，有該不起訴處分書（見本院卷第37至43頁）及卷宗可稽，難認上訴人主張其遺失系爭支票乙節屬實。上訴人雖另辯稱伊原欲以系爭支票作為向○○○園藝訂購被
證5、6所示苗栽、草皮之定金費用共88萬8870元而開立云云，並提出被證5之苗栽詢價平均單價表、被證6之植栽工程承攬合約書為憑（見原審卷第115至123頁）。然查，被證5之
「苗栽」價金總價為970,860元，則該價金之50％為定金485,
430元，而被證6之植栽工程契約所示草皮費用總價為1,344,800元，則該費用之30％為定金403,440元，衡諸社會常情，若要開立兩張支票支付該項定金，理應開立面額分別為485,430元及403,440元，豈有可能開立面額分別為54萬2140元（即系爭支票之面額）及34萬6730元的兩張支票支付，上訴人上開所辯，顯與背離常理，委無可採。
(五)綜上各情以觀，上訴人主張其遺失系爭支票乙節，不足採信。上訴人既未遺失系爭支票，然其為防止執票人支領票據款項，而填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表示系爭支票於107年6月5日12時許，在駿浤公司大門口遺失，顯
然上訴人申報系爭支票遺失、公示催告時明知系爭支票未遺失。是上訴人既非因被盜、遺失或滅失而喪失系爭支票之占有，則依首揭說明，其自不得就系爭支票聲請行公示催告程序。從而，原法院對系爭支票所為之系爭除權判決，自有該當民事訴訟法第551條第2項第1款規定「法律不許行公示催
告程序者」之事由存在，則被上訴人依上開規定請求撤銷系爭除權判決（關於附表編號002所示支票部分），應予准許
。
六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第551條第2項第1款規定
，請求撤銷系爭除權判決（關於附表編號002所示支票部分
），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日民事第五庭 審判長法　官 游文科
法　官 李慧瑜
法　官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日