臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第216號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 02 月 22 日
• 當事人: 大佳開發建設有限公司、黃巧萱、柯瑞忠、柯國揚

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第216號
上 訴 人 大佳開發建設有限公司

法定代理人 黃巧萱
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 上訴 人 柯瑞忠
追 加被 告 柯國揚
柯淑芬
柯文彬
柯淑娟
柯奇樹
陳湘庭
柯立均
柯寓騫
柯富程
兼上列十人
訴訟代理人 柯信華
追 加被 告 柯瑞發
吳畝

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年2月5日
臺灣彰化地方法院109年度訴字第1236號第一審判決提起上訴，
本院於111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人請求被上訴人應自原判決附圖A部分地上物遷出並拆除，
將該部分土地返還予上訴人部分，發回臺灣彰化地方法院。
被上訴人應將原判決附圖所示編號B部分，面積17.22平方公尺之磚造建物拆除及遷出，並將該占用部分之土地返還予上訴人。
第一審、第二審訴訟費用（關於第三項之訴部分）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭
土地)之所有權人，被上訴人所有坐落系爭土地上，如原判
決附圖(下稱附圖）所示編號A、B建物（編號A建物，門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路00號，面積189.89平方公尺，下稱
系爭A建物；編號B建物門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路00號
「複丈成果圖誤載門牌號00-0號」，面積17.22平方公尺，
下稱系爭B建物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，聲明求為命被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭A建物、
系爭B建物拆除及遷出，並將占用部分土地返還上訴人之判
決。並陳明願供擔保，請求宣告假執行。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭A建物、
系爭B建物拆除及遷出，並將占用部分土地返還上訴人。㈢願
供擔保請求宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭A建物係伊父親甲○○於40年間蓋的。系
爭B建物則係伊所興建，供朋友開設瓦斯行使用。上訴人買
得系爭土地時未通知並詢問伊是否要買地或賣屋，即逕行訴請拆屋還地，違反誠信原則。伊主張應依民法第425條之1規定解決紛爭等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭A建物係未辦保存登記建物，為甲○○所興建(見本院卷第9
9、315、147頁)。甲○○死亡後，繼承人為被上訴人及柯國揚
、柯淑芬、柯文彬、柯淑娟、柯奇樹、陳湘庭、柯立均、柯寓騫、柯富程、柯信華、柯瑞發、吳畝，有甲○○之除戶謄本
、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本附卷可憑(見本院卷第223至265頁)。
㈡系爭B建物係未辦保存登記建物，為被上訴人所興建。(見本院卷第99、101頁)
四、本院之判斷：
甲、系爭A建物部分(廢棄發回部分)
㈠按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又同法第199條第2
項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號民事判例、96年度台上字第2635號民事判決要旨參照）。㈡上訴人起訴時主張系爭A建物為○○鄉○○村○○路00之0號。經原
審函詢該址房屋稅籍資料，彰化縣地方稅務局函覆該址建物已於102年5月23日拆除註銷稅籍資料。嗣原審現場履勘，系爭A建物懸掛之門牌號碼為○○鄉○○村○○路○○○巷00號，被上訴
人並稱該建物為甲○○所興建。彰化地方稅務局檢送上址門牌
整編前後之房屋稅籍相關資料，並函覆上址為甲○○所有，且
其檢附之上址房屋稅籍登記表上所載地址已改為○○村○○路00
號(原審卷第168頁)。原審嗣於開庭時請上訴人更正聲明（
即依附圖所示更正面積等），上訴人因而具狀更正聲明為：被上訴人應拆除系爭土地上如附圖所示之系爭A建物(附圖註明為○○村○○路○○○巷00號)，並返還占用土地(原審卷第193頁
)。
㈢原審認定系爭A建物即為稅籍上之○○村○○路○○○巷00號(現為○○
村○○路00號)，惟彰化縣房屋稅籍紀錄表所載（本院卷第107
頁），其面積與實測之結果仍有不符，二者是否同一，非無疑義。上訴人因而主張系爭A建物為被上訴人所建，另本院
至現場勘驗時，稅務員乙○○稱：「一、之前的稅籍資料登記
是依房子大小而課稅，不會記載其坐落何筆土地上。但自我接任後，這幾年來都會注意建物坐落土地之地號，做清查案件時會做土地坐落標示。二、建物登記的門牌號碼，都是依照當事人之陳述為紀錄。也曾遇過有當事人將別人的門牌拔過來掛在自家門上的情形。三、依稅籍資料所載門牌○○路00
號，面積是129.9 平方公尺，登記納稅義務人是甲○○。依現
況看來編號Ａ建物是否為稅務機關設籍登記之門牌○○路00號
的建物，我無法確定。」等語（本院卷第100頁），倘原審
認系爭A建物確為甲○○所建，甲○○已死亡，由其繼承人繼承
取得，訴訟標的對於全體繼承人即有合一確定之必要，而應以全體繼承人為被告。原審即應有行使闡明之義務，適時揭露心證，曉諭上訴人是否變更系爭A建物為何人所建之主張
、並追加甲○○之其他繼承人為被告。但原審並未為之，逕以
「原告(即上訴人)未能證明系爭A建物曾經被告重建，被告
復抗辯系爭建物現為甲○○五位子女居住使用，是系爭A建物
之所有權人及事實上處分權人均應為甲○○之繼承人而非被告
一人，原告僅起訴請求被告拆除、遷出系爭A建物並返還土
地與原告，非但有未對具有處分權人與訴之失，亦有即有當事人不適格之違誤」駁回上訴人該部分之請求，致上訴人於二審程序始變更主張系爭A建物為甲○○所建，並追加其他繼
承人為被告，是其所為訴訟程序有重大瑕疵。尤且追加被告柯國揚等人於二審程序雖有應訴，然有提出多項之抗辯，對彼等顯然缺少一個審級利益之保障，而追加被告柯瑞發、吳畝等2人亦未曾到庭，復未提出任何書狀為陳述或說明，本
院無從經兩造合意而自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵。故為維持審級制度，保障當事人之程序權益，自有將該部分發回原法院依法處理之必要。
乙、系爭B建物部分
㈠按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。是於拆屋還地訴訟中，應以房屋所有
權人或事實上處分權人為被告，否則原告請求之內容難以執行，且房屋所有權人方為因占用土地而獲有不當得利之人，是原告於請求因房屋占有土地而受有之相當於租金之不當得利時，亦應以房屋所有權人為被告，而不能向單純占有房屋之人為請求。
㈡系爭B建物係被上訴人所興建，為被上訴人自原審以來即一再
自認，堪認系爭B建物係被上訴人所興建之事實為真實。至
於原審所調取之稅籍資料等，並非屬系爭B建物等情，業經
本院會同彰化縣地方稅務局人員現場履勘核對無誤，有本院勘驗筆錄附卷可參。是上訴人依民法第767條規定，請求被
上訴人應將系爭B建物拆除及遷出，並將該占用部分之土地
返還予上訴人，為有理由。
㈢綜上所述，上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人應將系
爭B建物拆除及遷出，並將該占用部分之土地返還予上訴人
，為有理由，應予准許。原審就系爭B建物應准許部分，為
上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日民事第七庭 審判長法　官 王 銘
法　官 高英賓
法　官 張國華
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日