臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第336號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 12 月 01 日
• 當事人: 劉睿謙

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第336號
上訴人即 劉睿謙
附帶被上訴人
訴訟代理人 周仲鼎律師
上 訴 人 陳昭蘭
附帶被上訴人
訴訟代理人 廖偉成律師
複代理人 王苡斯律師
被上訴人即 侯宸如
附帶上訴人
訴訟代理人 易帥君律師
複代理人 謝文凱律師
張佳瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月8日
臺灣臺中地方法院109年度訴字第3538號第一審判決提起上訴，
被上訴人為附帶上訴，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：
甲○○與上訴人即附帶被上訴人丙○○（下稱丙○○）於民國88年
8月28日結婚，婚姻關係存續中，婚後共同居住在臺中市○○
區○○街000號（下稱199號住處）。甲○○與丙○○、上訴人即附
帶被上訴人乙○○（下稱乙○○，與丙○○合稱丙○○等2人）均任
職於美商○○○○股份有限公司（下稱○○公司），乙○○明知甲○○
與丙○○為夫妻關係，竟與丙○○108年1月16日開始交往，甚至
發生性關係。嗣因甲○○於108年4月間在199號住處整理時，
發現丙○○所撰寫筆記本及於垃圾桶內發現丙○○手寫紙條，才
發覺丙○○等2人不正當往來，而於同年月17日前往乙○○住處
外查看，於翌日凌晨0時26分許，驚見丙○○等2人一齊進入乙
○○住處，同日丙○○返回199號住處後，在未告知甲○○之情況
下，逕自搬離199號住處，之後並多次夜宿乙○○住處，甚於1
08 年9月16日十指緊扣逛夜市、同年10月20日挽手過街，互動親密、毫不遮掩，丙○○等2人逾越一般異性朋友或同事之
正當社交行為範圍，實非配偶之他方可得忍受，侵害甲○○之
配偶權，並已達情節重大之程度。爰依民法第184 條第1項
、第185條、第195條第1項、第3項侵權行為之法律關係，請求丙○○等2人連帶賠償新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等情。
二、丙○○等2人則以：
甲○○所提原證2、原證3之書信，並非丙○○等2人書信往來，
僅係丙○○單方面隨意書寫，並無特定指其他對象、意義，且
乙○○其未曾見過原證3手寫紙條，亦不知係何人所寫，該書
信內容並無法證明丙○○等2人有逾越男女交往分際之情事。
又丙○○等2人同為○○公司上下線之關係，乙○○為推銷上問題
而求教丙○○，丙○○因而前去其住處討論，並無違常情，甲○○
提出之照片部分影像模糊，部分為日間拍攝，均無丙○○等2
人親密行為，難認丙○○等2人已逾越一般異性朋友或直銷事
業夥伴之正當社交行為範圍。再者，乙○○平時忙於工作，返
家即照顧2名未成年子女之生活及課業，毫無可能會有在晚
上深夜線上與他人成為男女朋友之情況；且甲○○與丙○○已歷
經多次司法程序、互相訴訟，其等間感情狀態及婚姻關係已瀕離破碎，非美好圓滿狀態，難認甲○○之配偶權有受到重大
侵害等語，資為抗辯。
三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即命丙○○等2人應
連帶給付甲○○50萬元本息，並駁回甲○○其餘之訴及假執行之
聲請。兩造各就敗訴部分提起上訴、附帶上訴，丙○○等2人
上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○等2人部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。並答辯
聲明：附帶上訴駁回。甲○○附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁
回後開第二項之訴部分廢棄。㈡丙○○等2人應再連帶給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠甲○○主張其與丙○○於88年8月28日結婚，其二人婚後育有一成
年子女劉○○，婚姻關係目前仍存續中，且乙○○明知丙○○與甲
○○為夫妻關係，為丙○○等2人所不爭執（見本院三卷第6、7
頁兩造不爭執事項⒈⒏），並有戶籍謄本可稽（見原審卷第33
、101頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項定有
明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決要旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。甲○○主張丙○○
等2人自108年1月16日起以男女朋友關係交往，互動親等情
，雖為丙○○等2人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院101年度台上字第1545號判決意旨參照）。
⒉兩造均不爭執甲○○在199號房屋所發現如原審卷第35、35之2
頁之原證2、3所示之筆記本、紙條，其內容手寫部分，均為丙○○所書寫（見本院卷三第6頁兩造不爭執事項⒌）。觀原證
2丙○○所寫之筆記本上載有「但是我如此愛你才會這樣作，
更害怕失去你…我是希望妳幸福，我要坦誠了，我在跟愛愛有使用藥物協助，我恢復信心，因為太久沒有了，這是有過程，如果你願意聽，你不要失落，我真的很擔心妳」等語，及原證3丙○○所寫之字條上載有「親愛的照蘭，自從我們1/1
6晚上深夜線上成為男女朋友」、「認識妳昭蘭昭蘭昭蘭」
等語，已可見丙○○對乙○○充滿濃濃愛意。
⒊甲○○主張丙○○於108年4月17日夜間8、9時過後，有前往乙○○
住處，直至108年4月18日凌晨不詳時間離去一情，為丙○○等
2人所不爭執（見本院三卷第7頁兩造不爭執事項⒋）。丙○○
等2人雖辯稱丙○○當日係與一群朋友共同至乙○○家中觀看球
賽，非單獨一人前往云云，惟始終未提出相關證據以實其說，是丙○○等2人此部分所辯，無足採信。參以甲○○主張丙○○
於108年4月29日上午6時09分許，自乙○○住處走出來、於108
年10月15日凌晨0時許其所駕駛車號0000-00自小客車停放在乙○○住處外、於108 年11月4 日上午7 時32分許自乙○○住處
走出來之事實，亦為丙○○等2人所不爭執（見本院三卷第7頁
兩造不爭執事項⒍），並有照片可證（見原審卷第43-47頁）
。可知丙○○有於深夜時仍將車輛停放在乙○○住處外，及於一
早自乙○○住處離去之情形，衡諸常情，實難排除丙○○有在乙
○○住處過夜之可能。
⒋又甲○○主張其與丙○○等2人均在○○公司從事直銷業務，乙○○並
為甲○○之下線，為丙○○等2人所不爭執（見本院三卷第7頁兩
造不爭執事項（⒊），乙○○復自認於108年年初時即已認識並
知悉丙○○為有配偶之人（見本院卷二第142頁）；且丙○○自
認其對乙○○具有愛慕之情，並曾向乙○○表白過（見本院卷二
第152頁），顯然乙○○早已知悉丙○○為其背叛與甲○○之婚姻
。雖然丙○○辯稱：其告白遭乙○○所拒絕云云，惟若乙○○真對
丙○○無意，而未接受其表白，衡諸常情常理，其二人應當避
嫌以免招致旁人閒言碎語，丙○○更不該再與乙○○聯繫，造成
乙○○之困擾，而乙○○亦應避免與丙○○接觸，以免令丙○○有所
誤解而身陷其中；但是，依乙○○多次讓丙○○單獨前往其住處
，且其2人於清晨、深夜獨處，復無法排除丙○○在乙○○住處
過夜，而絲毫未避嫌之情形觀之，顯見丙○○等2人過從甚密
、互動頻繁。參以其二人於原審判決後之110年6月、7月間
，丙○○更係幾乎每日前往乙○○住處，或相約出行、或一同採
買生活用品，此有甲○○提出之照片為證（見本院卷二第119-
178頁），而丙○○等2人亦未爭執該照片之真正（見本院卷三
第7頁兩造不爭執事項⒏）。足證丙○○等2人確實相互愛慕，
感情過從甚密，已逾正常男女交往應有之分際，已可認定丙○○等2人之關係屬親密情侶之關係，是丙○○所辯稱其告白遭
乙○○所拒絕云云，與事實顯不相符，自不足採。
⒌基上，丙○○於本件案發時，為甲○○之配偶，婚姻關係仍存續
中，乙○○明知丙○○為有配偶之人，且丙○○等2人前揭所為已
逾越一般男女正常社交禮儀應有之分際，而屬不正常之社交往來，並已超出社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。是甲○○主張丙○○等2
人於108年1月16日起至同年10月20日止，有不正常之男女往來，而共同不法侵害其配偶權，堪信為真。另丙○○等2人抗
辯丙○○與甲○○已歷經多次互相訴訟，其等間感情狀態及婚姻
關係已瀕離破碎，難認甲○○之配偶權有受到重大侵害云云。
惟夫妻感情未如預期，要屬婚姻關係如何諮商及處理之問題，非侵害配偶權之正當理由，自無可能據以免責。且配偶權所彰顯之法益，非僅夫或妻個人權利，尚有夫妻共同生活所形成之家庭關係，均為婚姻遭破壞之精神痛苦來源，此為眾所周知，丙○○等2人明知此理卻仍密切交往成為親密之情侶
關係，堪認此部分抗辯不足憑採。至丙○○雖聲請傳喚證人即
其母親黃○○到庭證明有請乙○○幫黃○○沐浴之事實（見本院卷
二第279頁）；然此事實，並不影響本院就丙○○等2人間有親
密情侶關係之認定，而無予傳喚調查之必要，附此敘明。⒍本件綜參上述各情，丙○○等2人上開共同侵害甲○○配偶權之行
為，足已使甲○○受有精神上之損害，且情節實屬重大，甲○○
依前揭侵權行為之規定，請求丙○○等2人連帶賠償精神慰撫
金，於法有據。
㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件審酌甲○○與丙○○於
88年8月28日結婚，育有已成年子女1名（見本院卷三第6頁
兩造不爭執事項⒈），丙○○違反婚姻忠誠義務，與乙○○間發
展逾越一般男女正常交往之關係，破壞甲○○婚姻生活之圓滿
幸福，造成甲○○精神上受有相當痛苦，但丙○○2人巧言為辯
，均未見悔意；兼衡甲○○學歷為大學肄業、職業為尚宸企業
有限公司負責人並為○○公司之高階主管、108及109年度之所
得各為136萬6,726元及154萬0,543元、名下有不動產及投資多筆，總值2011萬9,500元；丙○○學歷為碩士、為台大醫院
臨床研究員及○○公司直銷商、108及109年度之所得各為36萬
6,671元及9,200元、名下僅有投資1筆，價值80萬元；乙○○
學歷為高職畢業、現任職於會計師事務所、108及109年度之所得各為74萬1674元及60萬9,196元、名下有不動產數筆、
汽車、投資，總值363萬6,280元，此經兩造陳報在卷（見本院卷二第13、154頁、卷三第21頁），並有經濟部商業司商
工登記公示資料查詢服務（見卷二第55頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷四第5至68頁
），及丙○○等2人本件侵權行為之手段，及造成甲○○痛苦程
度等一切情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金以50萬元為適當
，原審所核金額要屬允妥，丙○○等2人抗辯該金額過高，甲○
○主張該金額過低，均不可採。
㈣綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係請求丙○○等2人應連帶
給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求（即駁回30萬元本息部
分）及假執行之宣告，就上開應准許部分（即判命丙○○等2
人應連帶給付50萬元本息部分），為丙○○等2人敗訴之判決
，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造就其上開敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法 官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日