臺灣高等法院 臺中分院110年度抗字第55號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 02 月 03 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第55號抗　告　人　廖洋陞

相　對　人　黃議賢

上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國109年12
月29日臺灣臺中地方法院109年度全字第134號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣40萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣120萬元範圍內予以假扣押。
相對人如以新臺幣120萬元為抗告人供擔保，得免為或撤銷假扣
押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押、假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，故強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」，且該裁定不待確定即得為執行名義，以防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，進而保障債權人權益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公平。故民事訴訟法第528條第2項規定應限於債務人對法院准許假扣押、假處分之裁定為抗告時，始有適用。本件抗告人聲請假扣押，經原審裁定駁回其聲請，依上開說明，不得通知相對人陳述意見，爰不通知相對人陳述意見，先此敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：兩造於民國107年7月13日簽訂入股合作協議書（下稱系爭協議書），由抗告人出資現金新臺幣（下同）120萬元，相對人則以101年7月獨立投資創辦品牌方
式出資，合夥經營艾可先生新美式餐廳之合夥事業（下稱系爭合夥事業），並約定由相對人為負責人執行業務，抗告人則享有分紅及事業監督管理權。抗告人已於107年9月28日前陸續匯款共120萬元與相對人，兩造約定107年10月1日為正
式入股日期，惟抗告人事後發現相對人於107年10月4日擅自辦理系爭合夥事業歇業登記，並於107年11月16日以訴外人
梁純慈之名義開立喬治餐館，將系爭合夥事業資金用於其他事業，顯有對系爭合夥事業之財產為不利處分，致達無資力狀態，並有逃避返還系爭合夥事業出資額之情事；又相對人自承另有欠款及有週轉不靈之情事，將來亦有甚難執行之虞。為避免日後有不能強制執行或甚難執行之可能，自有對相對人財產為假扣押之必要。並聲明：原裁定廢棄；請准抗告人供擔保後，就相對人之財產於120萬元範圍內予以假扣押
。
三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自
明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張兩造簽訂系爭協議書成立系爭合夥事業，抗告人已出資120萬元，相對人於107年10月4日辦理系爭合夥事業
（即艾可先生漢堡餐廳）歇業登記等情，業據抗告人提出系爭協議書、匯款證明、LINE對話內容、存摺影本為證（原審卷第25至35、51頁），已足釋明對相對人有請求返還合夥出資債權之可能。
㈡抗告人主張相對人於系爭合夥事業辦理歇業登記後，另行投資開店造成週轉不靈，向他人借款高達150萬元，已超過抗
告人請求返還合夥資金120萬元，有日後不能強制執行或甚
難執行之虞等情。業據抗告人提出相對人LINE對話內容為證，相對人於LINE對話中表示：因為一中結束時的虧損和豐原開店要投的錢，加一加要180萬左右…，牛排我也有部分員
工需要付資遣費…，所以當時我有跟貝貝他爸借了150萬周
轉等語（本院卷第11頁）。相對人既因周轉困難，而需對外舉債高達150萬元，則相對人日後是否仍有資力償還對於抗
告人之120萬元債務，已非無疑，依一般社會通念，聲請人
對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明，雖抗告人就此釋明仍有不足，抗告人既陳明願供擔保以代釋明之不足，則抗告人假扣押之聲請，應予准許。從而，原裁定未及審酌抗告人於本院所提出之前開釋明方法，而駁回其聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由本院更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷
假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日