臺灣高等法院 臺中分院110年度重上字第105號

• 裁判案由: 撤銷詐害行為
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 當事人: 高鋒工業股份有限公司、林炎輝

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第105號
上 訴 人 高鋒工業股份有限公司
法定代理人 林炎輝
訴訟代理人 蔡其龍律師
上列上訴人與被上訴人許莉榛等間請求撤銷詐害行為事件，上訴人對於民國112年2月7日本院110年度重上字第105號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
高鋒工業股份有限公司應於收受本裁定正本翌日起7日內補繳第
一審裁判費新臺幣（下同）8萬6,240元及第三審裁判費25萬6,920元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項定
有明文。準此，核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院108年度台聲字第189號、107年度
台抗字第700號）。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項亦有明文。
二、次按債權人提起撤銷詐害行為之訴，其訴訟標的價額（金額）係以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭
會議決議參照）。而債權人代位債務人請求第三人返還不當得利，由債權人代位受領之訴，因債權人代位之實體法律關係為債務人與第三人間不當得利請求權，故計算訴訟標的金額應就債務人對第三人得請求金額定之。債權人合併提起前開訴訟，所主張訴之目的同一，均在使其債權獲償，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之(參照
臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第28
號)。
三、第一審之訴訟標的價額及裁判費計算：
高鋒公司於原審主張顏清松父子開立交付之支票面額合計2,449萬9,500元未能兌現，而對顏清松父子有上開債權；顏清松父子於108年12月30日將附表一所示不動產出賣予許莉榛
，顏清松於109年1月6日將附表二所示不動產設定最高限額
抵押權360萬元予顏瑞珠，依民法第244條第1、2、4項規定
對附表一所示不動產行使撤銷權及請求塗銷登記，及依民法第87條第1項、第767條、第242條就附表二所示不動產請求
確認抵押權及擔保債權均不存在，並塗銷抵押權設定登記。則高鋒公司主張債權額爲2,449萬9,500元，而請求撤銷法律行為標的價額爲2,077萬2,692元（計算式：附表一編號1至3所示不動產價額8,600,000元＋附表一編號4至5所示不動產價
額9,500,000元＋附表二所示不動產價額2,672,692元＝20,772
,692元）。揆諸前揭說明，被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張債權額時，以被撤銷法律行為標的價額計算訴訟標的價額，是以高鋒公司於原審之訴訟標的價額應核定為2,077萬2,692元，應徵第一審裁判費19萬4,864元，然高鋒公司
僅繳納第一審裁判費10萬8,624元（見原審卷第239頁），應再補繳第一審裁判費8萬6,240元（計算式：194,864－108,62
4＝86,240）。
四、第三審之訴訟標的價額及裁判費計算：
㈠原審爲高鋒公司全部勝訴之判決，經顏清松父子、許莉榛、顏瑞珠提起上訴，因許莉榛於109年5月4日將附表一編號1至3所示不動產以680萬元出售予陳佩紋，高鋒公司遂追加被告莊金釵、陳佩紋，依民法第244條第2、4項規定追加先位聲
明請求對許莉榛、陳佩紋間附表一編號1至3所示不動產行使撤銷權及請求塗銷登記，並依民法第184條第1項後段、第185條規定追加第一備位聲明請求許莉榛、莊金釵（下稱許莉
榛等2人）連帶給付高鋒公司860萬元本息，再依民法第242
條、第179條規定追加第二備位聲明請求許莉榛等2人連帶給付顏清松父子860萬元本息，並由高鋒公司代爲受領。本院
就附表二所示不動產部分駁回顏瑞珠之上訴（就附表二所示不動產部分，未據顏瑞珠上訴而確定），就附表一所示不動產部分則廢棄原判決，駁回高鋒公司於第一審之訴及追加之訴，高鋒公司對於本院駁回其請求部分均提起上訴。
㈡經查，高鋒公司就本院判決不服提起第三審上訴，係就附表一編號1至3所示不動產行使撤銷權及請求塗銷登記，或依侵權行爲、不當得利關係請求許莉榛等2人連帶給付860萬元本息，及對附表一編號4至5所示不動產行使撤銷權及請求塗銷登記。則附表一編號1至3所示不動產之先位聲明其訴訟標的價額爲860萬元，第一、第二備位聲明其訴訟標金額爲860萬元，揆諸前揭說明，高鋒公司合併提起前開訴訟，應屬數項訴訟標的互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定其訴訟標的價額爲860萬元；另附表一編號4至5所示不動產
之訴訟標的價額爲950萬元，則高鋒公司上訴第三審之訴訟
標的價額應核定爲1,810萬元（計算式：860萬元＋950萬元＝1
,810萬元），應徵第三審裁判費25萬6,920元。
五、綜上所述，高鋒公司應補繳第一審裁判費8萬6,240元及第三審裁判費25萬6,920元，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭
法　官 林孟和
法　官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。命補繳裁判費部分及其餘部分不得抗告。
書記官 黃美珍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日【附表一】
編號 不動產標示 備註 1 臺中市○○區○○段000地號土地 顏清松父子於108年12月30日將附表一編號1、2、3所示不動產以860萬元出賣予許莉榛（許莉榛再於109年5月4日以680萬元出賣予陳佩紋） 2 臺中市○○區○○段000地號土地 同上 3 臺中市○○區○○段000○號暨門牌號碼臺中市○○區○○○路000號 同上 4 臺中市○○區○○段000地號土地 顏清松於108年12月30日將附表一編號4、5所示不動產以950萬元出賣予許莉榛 5 臺中市○○區○○段000○號暨門牌號碼臺中市○○區○○○路000號 同上

【附表二】
編號 不動產標示 面積 權利範圍 價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 104.38㎡ 全部 公告現值12,800元×104.38㎡＝1,336,064元 2 臺中市○○區○○段000號土地 156.30㎡ 39102分之 1373 公告現值2,500元×156.30㎡× 1373/39102＝13,721元 3 臺中市○○區○○段000地號土地 2933.54㎡ 39102分之 1373 公告現值2,500元×2933.54㎡× 1373/39102＝257,561元 4 臺中市○○區○○段000號土地 7246.93㎡ 39102分之 1373 公告現值2,500元×7246.93㎡× 1373/39102＝431,825元 5 臺中市○○區○○段000號土地 787.02㎡ 21分之2 公告現值3,000元×787.02㎡× 2/21＝224,863元 6 臺中市○○區○○段000號土地 1394.72㎡ 21分之2 公告現值3,000元×1394.72㎡× 2/21＝398,491元 7 臺中市○○區○○段000號土地 61.27㎡ 18分之1 公告現值3,000元×61.27㎡× 1/18＝10,212元 合計 267萬2,692元