臺灣高等法院 臺中分院111年度上字第45號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 06 月 15 日
• 當事人: 劉星照、徐子輝

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第45號
上 訴 人 劉星照
訴訟代理人 張益隆律師
被 上訴人 徐子輝

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年11
月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第727號第一審判決提起上訴，本院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人於民國108年間簽立借據，向訴外人
李○○借款新臺幣（下同）1,714,900元（下稱系爭債權），
約定於同年7月2日清償，借據可證其已收借款，詎其屆期未清償，李○○已於109年8月27日將系爭債權讓與伊，經伊於同
年9月21日以台中○○○郵局第194號存證信函（下稱194號存證
信函）對其通知。由李○○所證可知，系爭債權與其所稱於10
7年7月10日簽立和解書之事無關，兩者所載金額、名目不同，借據所載清償期未屆，如何請求及和解，倘其確已清償，理應取回借據，況和解後仍見其繼續匯款予李○○。爰請其給
付1,714,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按
年息5%計算之利息等詞。
貳、被上訴人則以：伊係陸續向李○○簽賭台、運彩、借款及積欠
到期會款合計203萬元後，於107年7月3日簽立系爭借據及運彩店股權轉讓同意書，承諾於108年7月2日清償，且先轉讓
該股權抵付35萬元，並未另於108年1月間向李○○借款1,714,
900元；然李○○私下找伊父母討債，伊母在伊不知情下於107
年7月10日與李○○和解、簽立和解書，伊並未參與，上開203
萬元債務已因和解而獲處理；伊於和解後尚欠李○○之會款亦
已匯款繳清，業無所欠等語，資為抗辯。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人無法證明被上訴人與李○○有於108年1月間達成借貸
合意並交付借款，駁回其訴。上訴人不服，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付其上開本息；願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人與李○○於107至108年間合夥經營○○彩券行（本院
卷117頁）。
（二）被上訴人曾積欠李○○之台、運彩簽賭金、借款合計203萬
元，經李○○與其母許○○於107年7月10日達成和解，以現金
50萬元及其○○彩券行股權折抵35萬元清償完畢，李○○、許
○○並簽立系爭和解書（原審卷23頁）。
（三）系爭借據為被上訴人所簽立，內容記載「本人徐子輝Z000000000向李○○借款新台幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰元整本人
徐子輝將予108年7月2日前將借款壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰
元整全數還清恐口說無憑，以立此據，以茲證明」（原審卷15、34頁）。
（四）李建福於109年8月27日將系爭債權讓與上訴人，上訴人於同年9月21日以194號存證信函通知被上訴人，通知由被上訴人之父徐東塔收受（原審卷17至21頁）。
二、上訴人主張被上訴人確有積欠李○○系爭債務未償，此與已和
解之債務無關，伊已受讓該債權，爰請求其給付該本息等詞。被上訴人則否認有上訴人所稱系爭債權之存在，認已在和解之內等語。是本件兩造之所爭，主要在於上訴人主張被上訴人有向李○○借貸系爭債務，而達成借貸合意並交付借款，
是否有據？李○○與許○○達成和解之範圍有無包含系爭債務？
上訴人以其受讓取得系爭債權，請求被上訴人給付1,714,900元本息，應否准許？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又於請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（同法院43年台上字第377號判決意旨參照）。本件上
訴人既主張有上開金錢借貸關係存在，自須就所稱借貸之發生所須具備之特別要件即借貸意思表示互相一致及借款之交付，盡舉證責任。
四、查上訴人就所主張所受讓系爭債權之存在，主要雖提出被上訴人所立、上載其向李○○借款1,714,900元而承諾於108年7
月2日前清償之借據1紙（原審卷15頁），並引用證人李○○之
證言為據。然上訴人之系爭債權乃自李○○受讓而來，是李○○
乃上訴人所主張系爭債權之原始債權人，為兩人所稱系爭債權之前後手關係，就其等所主張之系爭債權關係具一體性，簡而言之，上訴人所知，即係經由李○○所述而來，自不能僅
憑李○○之口即可輕認有其所稱債權之存在，是雖李○○證稱被
上訴人有向其借款150萬元（原審卷44頁）云云，然因兩人
之實質利害同一，依前揭說明，上訴人仍無可因此即可免除就其所主張李○○確有與被上訴人達成借貸合意，並將系爭借
款交付予被上訴人等借貸關係存在之要件事實所負舉證之責。
五、而直觀上訴人在原審及本院先後3次請求傳喚李○○到庭作證
內容，均未見其提出交付借款予被上訴人之確切證明，所言已失所據，遑論其就借款之時間（108年初、107年8月後）
、次數、名目（單純之借貸與利息、借貸外另有台彩、運彩之合計）乃至交款地點（運彩店、除運彩店外尚有至被上訴人住處附近超商，以上見原審卷43、44、46頁、本院卷118
、120頁）等與借貸過程相關之重要事實，所述前後皆有出
入，且於本院所證借貸次數與金額不一，與所稱借貸總額，亦有未契（同卷118、120、121頁），甚在原審已先明確證
稱所借款項係被上訴人至其運彩店拿取，別無其他證據可為證明（同卷46頁）等情肯定，於上訴後，卻在上訴人拜訪下（本院卷139頁），突又向其表示事後憶起於108年初交付其中30萬元借款予被上訴人時，有其員工賴○○曾在現場云云，
而由上訴人據以聲請本院傳喚賴○○，然因此係經原證人前後
不一陳述下所衍生之新證據，自有先確認其所稱借貸時兩人間有僱傭關係之基礎事實是否存在之必要，是經本院諭其先提出賴○○當時確係受僱於李○○一節之證明時，上訴人僅提出
發證日為108年3月27日之賴○○彩券經銷商代理人證（同卷55
頁）影本1紙以圖為證，與上訴人及李○○所稱賴○○在場之時
間為108年初（本院卷120、121、138頁）仍屬有間，要無以空口所言代理前必先有僱傭關係存在以建立彼此之信任基礎一語可解，況信任基礎也未必僅能經由僱傭關係始可建構，其此之所辯，未免牽強，自難信採。是李○○所證既屬與上訴
人所述權利相同、實質利害同一，且非無瑕，即無足為上訴人有利認定之依據，並未見有所稱另有見證人之存在，自無再調查之必要。
六、又查被上訴人固坦認系爭借據確係其所立，且觀其內容係明載其向李○○借款1,714,900元等語，似未否認有收到款項之
事。然其就此釋稱借據乃其於107年7月3日所立，係將其當
時所欠李○○之各款項，扣除其用以抵債而轉讓所投資運彩店
之股款35萬元後，加上所欠李○○已到期之會款所尚欠之數額
，係應李○○之要求所寫，時間早於李○○找人向其父母討債之
前，其父母係在伊不知情下，不堪遭李○○找人一再相討後，
而於同年月10日與李○○和解並簽立系爭和解書，借據所載已
在和解書和解之內等情（本院卷136頁）。而查兩造所稱系
爭借據內容，固記載被上訴人向李○○借款且承諾於所定期限
前返還等情，然其上並未見有所立時間之記載，兩造對此非無爭執，依前揭舉證責任分配之說明，自應由主張債權存在之上訴人負舉證之責，惟其就此亦僅能以其債權來源之李○○
所證為憑，然李○○之證詞並無所據，而無可採，已如前述；
又觀系爭和解書乃簽於被上訴人所辯書立系爭借據時間之後，並在其於系爭借據承諾還款期限之前，李○○非不能向被上
訴人方面請求；而與李○○和解之人，乃被上訴人之母，非其
本人，其母對其有書立系爭借據予李○○一事未必知情，是不
知於和解時取回借據，亦在情理之內；至被上訴人表示其於107年10至12月每月各匯予李○○11,200元部分（原審卷73頁
），係和解後，每月所應給付予李○○之會款，與和解時所積
欠已到期之會款無涉等語，核與李○○所證被上訴人當時確有
參加其所起每月1萬元之互助會，並已標取（同卷52頁）之
情相符，且查其每月所匯數額均為11,200元，衡與所稱每月1萬元會款加上標金利息，大致相當，而李○○在經原審曉諭
後，又未能提出合會資料以供查核（同卷69頁），用予反駁，被上訴人此部分所述，即非無可採。是被上訴人雖未否認有於前述時間與李○○進行債務結算後，應李○○要求書立系爭
借據之事實，然因借據並未記載所立時間，主張該借據債權存在之上訴人復未能確切證明該借據究係何時所立，即無從據以逕推認為其所稱係和解後所再借之款項，其又未能提出交付款項之確切證明，已詳前述，自無以憑空率認其本件主張屬實。
七、綜上所述，本件上訴人未能證明其所稱受讓債權之存在，則其請求被上訴人給付其上開借款本息，即屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日民事第三庭 審判長法　官 黃玉清
法　官 涂秀玲
法　官 葛永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 黃湘玲

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日