臺灣高等法院 臺中分院111年度抗字第121號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 21 日
• 當事人: 阮語豔、周明明

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第121號
抗 告 人 阮語豔

相 對 人 周明明

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年12月29
日臺灣臺中地方法院110年度事聲字第89號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
(一)相對人侵害伊著作權之行為，伊得請求以金錢賠償所受損害，伊因此聲請發支付命令，非屬不當利用，請求之金額亦非抽象或不明確。伊另因著作權遭華藝數位股份有限公司侵害，受有非財產上之損害，而向臺灣新北地方法院聲請發支付命令，業經該院以110年度司促字第21861號裁定准許發支付命令，故伊受有非財產上之損害，亦得以聲請發支付命令之方式，請求相對人賠償。
(二)論文屬重要個人資產，但遭侵權濫用在營私利益，伊要求相對人求償竟嚴重違反著作權法還包庇遭駁回事件之裁定，故提起抗告。本件仍副件呈行政院誠問蘇院長為何司法沒受著作權法在職教育。為此，爰提起抗告並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。㈢重申論文就是屬
於著作權法，竟還有人無法認知個人的著作權屬財產，
當遭受侵害時提起訴訟，法律應就其保護，而非是視為非財產，為其權貴包庇，況且該人已離開公務機關，當有能力為自己不法負責，若司法還無視何謂侵權和著作權，實為嚴重侮辱學術和司法尊嚴等語。
二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付
命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513
條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日
秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送
達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第168號裁定意旨參見）。
三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第513條之規
定，認抗告人就請求之原因事實未盡釋明之責，聲請為無理由，而駁回抗告人之發支付命令聲請（見110年度司促字第26021號），抗告人不服提出異議，亦經原法院裁定駁回（110年度事聲字第89號，下稱原裁定），揆之前揭說明，抗告
人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日民事第三庭 審判長法　官 黃玉清
法　官 葛永輝
法　官 許旭聖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳麗玉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日