臺灣高等法院 臺中分院111年度抗字第400號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 12 月 30 日
• 當事人: 温承翰、楊淙顯

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第400號
抗 告 人 温承翰
相 對 人 楊淙顯
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於民國111年9月8日
臺灣臺中地方法院111年度聲字第274號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人持原法院111年度司拍字第128號准予拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院以111年度司執字第78358號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人名下臺中市○○區○○段000地號土地
及其上同段000建號、門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物及
增建部分（下稱系爭房地）為強制執行（下稱系爭執行程序）。惟相對人已於兩造間原法院111年度訴字第2197號塗銷
抵押權登記等事件中，追加債務人異議之訴（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保，聲
請准予停止系爭執行程序等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）89萬8,422元後，系爭執行程序於本案訴訟判決
確定前，應暫予停止。
二、抗告意旨略以：相對人前以抗告人為被告，向原法院提起107年度訴字第2987號塗銷抵押權訴訟（下稱前案訴訟），請
求塗銷系爭房地上本金最高限額500萬元之抵押權登記（下
稱系爭抵押權），嗣撤回起訴，再以不同原因事實提起本案訴訟，顯為延滯系爭執行程序之進行，且相對人未具體說明系爭執行程序之繼續進行，將對其造成何種難以回復損害及其具體憑據，與強制執行法第18條第1項本文以不停止執行
為原則之意旨不合，亦影響其餘拍賣標的物能否拍定及價格，有礙抗告人之債權實現。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗
字第59號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人持系爭執行名義，聲請對相對人名下之系爭房地為強制執行，且系爭執行程序尚未終結，相對人則已提起債務人異議之訴之本案訴訟，此經原法院調取系爭執行事件、本案訴訟案卷核閱，暨斟酌抗告人未能即時受償所受之損害額，即其執行名義關於相對人部分之債權金額414萬6,563元遲延收取期間內、依年息5%計算之利息，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定本案訴訟之訴訟期間共計4年4個
月，認相對人應為抗告人供擔保金額以89萬8,422元為適當
【計算式：4,146,563元×5%×（4＋4/12）＝898,422元，元以
下四捨五入】，並依此定供擔保金額，准為停止系爭執行程序，尚無不合。
㈡抗告人雖主張：相對人前就系爭抵押權提起前案訴訟後撤回，再提起本案訴訟，前、後訴訟所主張原因事實不同，顯為延滯系爭執行程序之進行，無停止之必要等語。惟觀諸相對人於前案訴訟之民事起訴狀僅記載，相對人於99年1月2日與温○男達成買賣協議之標的物，並不包含系爭房地，系爭房地上所登記之系爭抵押權無擔保債權存在，系爭抵押權失所附麗等情（本院卷第11、12頁）。而相對人於本案訴訟之民事起訴狀則記載：顯傑木業有限公司（下稱顯傑公司）於96年10月31日向臺中商業銀行（下稱臺中商銀）借款1,100萬
元，由楊○提供系爭房地與臺中市○○區○○段000○000地號土地
及同段00建號建物，設定最高限額抵押權予臺中商銀作為擔保。嗣因顯傑公司於99年初無法繳納借款本息，由温○男居間介紹張○祥向楊○購買上開000、000地號土地及00建號建物
，並以買賣價金清償顯傑公司積欠臺中商銀之全部借款餘額，該抵押債務既已全部清償，系爭房地上之抵押權本應塗銷。惟温○男受託辦理所有權移轉登記予張○祥前，竟先自臺中
商銀受讓系爭房地之抵押權及債權，並完成抵押權移轉登記，其後再將該抵押權先後移轉登記予鈞維建設開發有限公司、抗告人，然抗告人受讓取得之抵押權所擔保之債權業已消滅。相對人另自楊○受讓取得系爭房地之所有權等語，有本院調取本案訴訟卷宗之民事起訴狀（該案卷第13至25頁）可佐。可見相對人於前案訴訟起訴狀記載過於簡略，嗣已撤回而難以確知其意，本案訴訟則詳述温○男於99年間參與不動產買賣協議、買賣標的不包括系爭房地、系爭抵押權所擔保債權不存在等情，難認顯無理由，自難據此認為相對人有濫行訴訟以延滯系爭執行程序之情事。
㈢又系爭執行名義既為非訟裁定，自有待本案訴訟之進行以釐清前開抵押債權存否之實體爭執。系爭執行程序如未停止執行，系爭房地即有可能因繼續執行而遭拍賣，相對人日後縱獲本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態；如准予停止執行，抗告人因執行債權未能及時受償所生損失，則得藉由相對人所提供之擔保金受償。綜合兩造之利益，堪認相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請於本案訴訟終結
前停止系爭執行程序，確有其必要性。
五、綜上所述，原審法院依相對人之聲請，准相對人供擔保89萬8,422元後，系爭執行事件之系爭執行程序，於本案訴訟終
結裁判確定前應暫予停止，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭 審判長法　官 林慧貞
法　官 莊嘉蕙
法　官 鄭舜元
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(
須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 賴淵瀛
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日