111年度消債抗字第3號｜民事：聲請更生｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度消債抗字第3號再抗告人范冠傑代理人沈宜禛律師（法律扶助律師）上列再抗告人因聲請更生事件，對於中華民國111年6月22日臺灣彰化地方法院111年度消債抗字第2號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人因消債條例更生事件，不服原法院第一審不准許其更生之110年度消債更字第36號裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：伊在擔任琺拉國際有限公司（下稱琺拉公司）負責人期間之公司營業等相關資料，皆已提出予法院，惟於變更負責人後，已無權得知或取得琺拉公司資訊，原裁定法院卻怠於調查琺拉公司前後之年度財報，且伊於原法院陳述之月薪為新加坡幣500元，原裁定卻認定為新臺幣500元，有判決違背法令之違誤。又伊登記為琺拉公司負責人，係為符合勞健保之最低投保金額規定，惟此非實收薪資，且原裁定以琺拉公司之營業額認定公司經營狀況是否良好，悖於現實，況琺拉公司之營業額並不等同於伊之收入，伊因疫情衝擊，業已耗盡積蓄，多月無收入，爰求予廢棄原裁定云云。二、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號、80年台上字第1326號判決先例意旨參照）。三、次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於消債條例第43條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項、第44條分別定有明文；又債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變更狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。經查，原法院以再抗告人於聲請更生時，未主動陳報其於聲請更生前5年為琺拉公司負責人，並提出琺拉公司之營業額資料；又於原法院發函命其提出琺拉公司最近5年之營業稅申報資料、營業人銷售額與稅額申報書、最近3個月每月收入情形，仍僅陳報琺拉公司107年至109年之資產負債表；且於聲請更生時係陳報更生前2年毫無任何收入，於原法院訊問時改稱每月新加坡幣500元云云，然均與琺拉公司之陳報、再抗告人勞保資料及帳戶往來資料不符，故認再抗告人就其實際所得未為真實陳述，且無正當理由未遵期提出琺拉公司近5年所得稅申報書、營利事業狀況資料，有未盡協力義務之情形，而有消債條例第46條第3款所定更生聲請之障礙事由，裁定駁回其抗告等情，則原裁定就其所確定之事實適用消債條例第46條第3款，並未有所錯誤。再抗告人指摘上開各節，核係認定事實當否問題，難認原裁定適用法規顯有錯誤。至原裁定於第3頁第17行月薪部分漏載新加坡幣，乃屬更正之問題，非適用法規顯有錯誤。從而，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日民事第八庭審判長法　官杭起鶴法　官吳國聖法　官黃裕仁正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日

臺灣高等法院臺中分院111年度消債抗字第3號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院111年度消債抗字第3號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院111年度消債抗字第3號