臺灣高等法院 臺中分院111年度重上字第241號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 07 日
• 當事人: 王如春股份有限公司、王陳錦蘭、金兆豐企業股份有限公司、劉富裕、潤隆建設股份有限公司、邱秉澤

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第241號
上 訴 人 王如春股份有限公司

法 定代理 人 王陳錦蘭
訴 訟代理 人 劉建成律師
被 上訴 人 金兆豐企業股份有限公司

兼法定代理人 劉富裕(原姓名劉錦福)

上 二 人
訴 訟代理 人 劉若涵
複 代理 人 顏世翠律師
被 上訴 人 潤隆建設股份有限公司

法 定代理 人 邱秉澤
訴 訟代理 人 顏世翠律師
郭子千律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月15日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第125號第一審判決提起上訴，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。
二、查被上訴人潤隆建設股份有限公司(下稱潤隆公司)負責人原為○○○，嗣於民國112年4月13日變更為邱秉澤，此有公司變
更登記表影本在卷可稽(見本院卷二第211-217頁)，復經邱
秉澤於112年5月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第209頁)，於法洵無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
原審被告○○○於101年7月27日與訴外人○○○簽訂租賃契約書(
下稱甲約)，約定由○○○向○○○承租上訴人所有坐落苗栗縣○○
鄉○○○○區○段000地號土地(下稱系爭土地，承租範圍不含其
上廠房及廠房基地)。詎○○○為在系爭土地回填焚化爐底渣及
一般事業廢棄物，竟竊佔該廠房，並開挖系爭土地(該廠房)地下土石。○○○復自101年8月9日起至同年9月上旬止，收受
被上訴人劉富裕所運來自潤隆公司之焚化爐底渣合計1萬1,073.19公噸(下稱系爭物品)，而傾倒在系爭土地。潤隆公司
未依廢棄物清理法第12條第1項、99年7月5日公告施行一般
廢廢物-垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式(下稱舊管理方式)第2條、第5條規定，於系爭物品再利用前先為篩分、破
碎或篩選處理，即交付被上訴人金兆豐企業股份公司(下稱
金兆豐公司，與劉富裕合稱金兆豐公司2人)運至系爭土地，再轉交○○○傾倒於系爭土地，自屬違反保護他人之法律，致
上訴人受有系爭土地污染之損害，潤隆公司、金兆豐公司分別為再利用機構、運送機構及使用機構，未盡善良管理人之注意義務，均應負賠償責任。劉富裕為金兆豐公司負責人，實際執行交付系爭物品予○○○之業務，依公司法第23條第2項
規定，應與金兆豐公司負連帶賠償責任。系爭土地遭傾倒系爭物品，致上訴人受有損害金額合計4,192萬9,428元(計算
式：清除與處理費用4,003萬7,428元＋土壤評估調查費用74萬2,000元＋相當於租金之損害115萬元＝4,192萬9,428元)，
爰依如附表二欄所示請求權基礎，請求被上訴人應與如附表一所示原審被告(下稱○○○30人)連帶給付上訴人4,192萬9,
428元，及自起訴狀繕本送達原審最後一位被告之翌日即104年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱4,192萬9,428元本息；詳如附表二所示)。
二、被上訴人則以：
潤隆公司係取得底渣處理許可之再利用機構，依舊管理方式規定檢驗及處理完成，始出廠底渣再利用產品，屬於可供基地與道路基層級配使用之再利用粒料，並非有害廢棄物。潤隆公司與金兆豐公司先簽定e級配再利用專案協議書、合約
書(以下合稱乙約)，再由金兆豐公司與訴外人○○企業社(負
責人○○○)簽訂運送合約書(下稱丙約)，約定由金兆豐公司將
檢驗合格之系爭物品運抵○○○指定之系爭土地，據以合法再
利用，是○○○始為系爭物品之使用單位。○○○於取得系爭物品
再利用後，亦提供再利用施工前中後照片予潤隆公司，憑向環保機關與各焚化爐陳報，供其備查。至於○○○將污泥等廢
棄物與系爭物品摻雜後，再回填至系爭土地，僅屬○○○個人
事後違法行為，與被上訴人全然無涉，被上訴人無須負損害賠償責任。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審請求被上訴人與○○○30人應連帶給付上訴人5,470萬2,245元本息，及自104年3月26日起至清償其中5,033萬2,245元本息之日止，按月給付上訴人26萬元。原審判命○○○30人(其中○○、○○○、○○○、○○○僅於繼承其等被繼承人○○○
遺產範圍內負給付責任)應連帶給付上訴人4,192萬9,428元
本息，及○○○應另給付上訴人9萬2,138元本息，並駁回上訴
人其餘請求。上訴人僅就其請求被上訴人連帶給付4,192萬9,428元本息敗訴部分聲明不服，而提起上訴；上訴人與○○○3
0人就其餘敗訴部分，均未據上訴而未繫屬於本院，下不贅
述。
四、兩造之聲明：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
⒉被上訴人應與○○○30人連帶給付上訴人4,192萬9,428元本息。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為上訴人所有〈使用分區及使用地類別屬工業區丁種
建築用地；見臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)104年度附
民字第86號卷(下稱附民卷)一第183頁〉。
㈡○○○與○○○(上訴人公司負責人王陳錦蘭之夫)於101年7月27日
簽定甲約，約定由○○○以每月23萬元，向○○○承租系爭土地(
承租面積6,018平方公尺，○○○保留西南邊路旁約150坪自用
，及廠房基地約540餘坪；見附民卷一第184-190頁)。
㈢潤隆公司與金兆豐公司於000年0月間簽定乙約(約定再利用產
品及再利用地點位於系爭土地，數量以金兆豐公司與最終使用廠商簽約數量為基準；見原審卷六第33-35頁)。
㈣金兆豐公司與○○企業社(負責人○○○)於101年9月1日簽定丙約〈
約定由金兆豐公司運送e級配粒料1萬5,000公噸至系爭土地
；金兆豐公司另與○○○於101年8月1日簽訂運送契約(下稱丁
約)，約定由金兆豐公司運送e級配粒料1萬公噸至系爭土地
，供廠房及基地整地工程使用；見原審卷六第37、39頁〉。㈤潤隆公司委託金兆豐公司清運系爭物品，依照底渣妥善處理明細表記載用途係級配粒料基層(見原審卷三第357-384、445-472頁)。
㈥金兆豐公司清運系爭物品及現場狀況詳如原審卷五第305-321
頁照片所示。
㈦台灣省環境工程技師工會鑑定系爭土地堆置之廢棄物，以苗栗縣環境保護局委託訴外人中環科技事業股份有限公司(下
稱中環公司)於101年9月20日採樣鑑定結果分析，於4個採樣點採得4個樣品中，有3個樣品未檢出有機化合物，僅有1個
樣品檢出6種有機化合物。
㈧劉富裕(金兆豐公司負責人)所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第444號；見原審卷七第143-148頁) 。
㈨被上訴人均非違反廢棄物清理法等刑事案件(案號：臺中地院
102年度訴字第1018號、本院108年度原上訴字第76號、最高法院110年度台上字第3444號；下稱刑案)之被告。
六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人有無違反廢棄物清理法第12條第1項及舊管理方式第
2條、第5條規定？
㈡上訴人各依如附表二欄所示請求權基礎，請求被上訴人應與
○○○30人連帶給付上訴人4,192萬9,428元本息，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠有無違反廢棄物清理法等規定：
⒈按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：被拋棄者。減失原效用、被放棄原效用、
不具效用或效用不明者。於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物」、「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項、第12條第1項分別定有明文。
⒉查焚化爐底渣原屬一般廢棄物，惟經篩分、破碎或篩選等機械物理之前處理程序，並視再利用產品分類用途需要，分別採穩定化、熟化或水洗等後續進階處理程序，處理後再利用前復經毒物特性溶出程序(TLCP)及戴奧辛毒性當量濃度檢測低於有害事業廢棄物認定標準者，即屬處理後之再利用產品(新管理方式則稱資源化產品；見原審卷三第441-444頁、卷六第343-346頁)，不復為一般廢棄物之性質；而再利用之用途可區分三種類型，第一類型：作為級配底層、基地及路堤填築、控制性低強度回填材料、混凝土添加料、瀝青混凝土添加料及磚品添加料；第二類型：作為級配底層、基地及路堤填築、控制性低強度回填材料、無筋混凝土添加料、瀝青混凝土添加料及磚品添加料；第三類型：僅得作為基地及路堤填築；其使用地點不得位於飲用水水質保護區、飲用水取水口一定距離之地區、水庫集水區及自來水水質水量保護區範圍內，此觀舊管理方式第1條、第2條、第4條、第5條、第7條第2項規定(見原審卷六第343-345頁、本院卷一第359-361頁)，即可明瞭。
⒊系爭物品究係一般廢棄物，或屬經前處理之再利用產品(合法
建材)，攸關被上訴人有無違反廢棄物清理法等規定。
⒋上訴人主張系爭物品屬一般廢棄物，及被上訴人違反廢棄物清理法等規定，無非以○○○將系爭物品摻雜來自原審被告○○
國際有限公司(下稱○○公司)之污泥(見刑案二審判決事實欄
第六項)，及潤隆公司未遵循舊管理方式第2條規定前處理程序處理系爭物品，暨被上訴人未依舊管理方式第5條規定使
用系爭物品各節，為其最主要之依據。
⒌惟本院依上訴人之聲請，向臺北市政府環境保護局調取潤隆公司101年間申報以焚化爐底渣作為系爭土地廠房級配底層
及使用之全部卷宗，嗣經該局於112年1月5日以北市環授木
焚字第1113081751號函檢附全部卷宗影本到院(附於本院別
置卷)，前開書函明載：(系爭產品)潤隆公司使用木柵垃圾
焚化爐之「焚化再生粒料」6,438.78公噸、北投垃圾焚化爐之「焚化再生粒料」3,777.71公噸，共計1萬216.49公噸(見本院別置卷第3頁)。再觀諸前開卷宗，內附潤隆公司所為底渣前處理，業經行政院環境保護署認可檢驗單位(澳新科技
股份有限公司、正修科技大學、仲禹工程顧問股份有限公司)，分別出具戴奧辛樣品檢驗報告、重金屬樣品檢驗報告、
水溶性氯離子含量檢驗報告，及其他檢驗報告；該卷宗並內附出貨單、焚化底渣妥善再利用證明文件、台北市焚化廠底渣最終使用地點及座標(查詢結果：沒有位於任何保護區範
圍內)、級配再利用流向證明照片(系爭土地廠區施工前中後照片，用途載明廠區基層鋪設)，最後經木柵垃圾焚化廠驗
收合格，亦有該廠101年10月4日驗收紀錄可參。準此各情，再參以潤隆公司採前處理與穩定化方式處理，而非熟化或水洗方式〈見本院卷一第413頁行政院環境保護署(下稱環保署)
編訂焚化底渣再生粒料應用於道路級配粒料底層手冊2-7〉，
可知潤隆公司出廠之系爭產品，均遵循舊管理方式第2條規
定前處理程序處理，核屬舊管理方式第4條規定之再利用產
品，依舊管理方式第5條規定，可作為級配粒料基層、基地
及路堤填築等用途使用，實際亦使用於系爭土地廠房之基地基層鋪設(前述施工中與施工後照片未見摻雜污泥或廢棄物)，其使用地點亦符合舊管理方式第7條規定，並依舊管理方
式第10條規定，向主管機關申報再利用產品用途等紀錄，於法俱無不合，核無任何違反法令之處。
⒍依舊管理方式第3條規定，所謂再利用機構係指政府機關或合
法登記有案之工商廠(場)，已取得公民營廢棄物清理、處理許可證者而言。至於使用單位於舊管理方式固無明文規定，惟非不得以新該增訂條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平(最高法院109年度台上字第918號判決參照)。爰此，依106年7月24日新修正管理方式第2條第4項規定，所謂使用單位係指工程單位、加工再製造機構或其他運用者，自得援作本件認定使用單位之憑據。此由新增訂規定說明載明「增訂名詞定義，以臻明確」，益臻明瞭。再參酌潤隆公司已於107年3月23日取得新北市政府環境保護局核發新北環廢乙處字第0170號廢棄物處理許可證(見本院卷一第379頁)，及前述環保局手冊載明潤
隆公司為全國7家再利用機構之一(見本院卷一第413頁)。復參以乙約載明再利用地點乃系爭土地，最終使用廠商則係與金兆豐公司簽約之人。另參酌丙、丁約載明：由金兆豐公司載運潤隆公司之e級配粒料至○○○(○○企業社)指定之使用地點
即系爭土地，供廠房及基地整地工程使用，其中第5條特約
條款均明定「㈠乙方(即金兆豐公司)保證所提供之貨品，符合政府之相關規定。㈡甲方(即○○○或○○企業社)保證所承受之
回收再生品，悉依相關法令規定再利用(用途作為級配粒料
基層、基地及路堤填築)，包含使用工程名稱、地點、數量
、用途及施工前、中、後照片等資料予乙方。㈢依行政院環境保護署99年7月5日公告『一般廢棄物—垃圾焚化廠焚化底渣
再利用管理方式』第7條第2項規定：甲方不得將本約貨品再利用於飲用水水源水質保護區、飲用水取水口一定距離之地區、水庫集水區及自來水水質水量保護區範圍内，且需高於使用時現場地下水位1公尺以上」。是依乙、丙、丁約全部
內容觀察，系爭物品之工程單位(填築廠房基地)為○○○，亦
即○○○始為使用單位，並由○○○擔保合法使用系爭物品，金兆
豐公司僅居於運送機構之角色而已，潤隆公司、金兆豐公司均無任何工程必須使用系爭物品，其等與○○○亦無上命下從
之僱傭關係可言，足證潤隆公司與金兆豐公司均非使用單位，自無疑義。至於底渣妥善處理明細表記載最終使用機構固為金兆豐公司，惟與前開使用單位定義明顯不符，亦與實際使用單位有間，自難據為金兆豐公司2人不利之認定。
⒎○○○既已承租系爭土地，並取得系爭土地之占有，可據以排除
他人之干涉；復經○○○提示甲約予劉富裕，表明其為系爭土
地合法承租人，且經劉富裕查詢系爭土地屬工業用地，金兆豐公司2人始將系爭物品運抵系爭土地，交予○○○；自○○○取
得系爭物品占有後，再回填系爭土地(見原審卷七第143-145頁)；另經比對前述施工中與施工後照片，系爭物品確已用
於回填系爭土地，可見系爭物品事後摻雜污泥或一般廢棄物，應係○○○先取得系爭物品占有，合法再利用後，再另行起
意為違法摻合污泥之個人行為，難認與被上訴人所為前處理與單純運送行為有何相當因果關係存在。此觀刑案二審判決亦肯認○○○另行起意，將污泥與底渣拌合回填，並在上層堆
置底渣等情(犯罪事實欄第六項參照)，及被上訴人均未列為刑案被告(見兩造不爭執事項第㈨項)，益臻明瞭。
⒏從而，系爭產品既屬經潤隆公司前處理之再利用產品，而非一般廢棄物，復經金兆豐公司2人交付使用單位○○○合法再利
用，○○○事後所為摻合污泥等行為，應與被上訴人無涉。上
訴人猶主張被上訴人違反廢棄物清理法第12條第1項及舊管
理方式第2條、第5條規定，要屬無據，洵難採認。
㈡被上訴人應否賠償：
⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人(陌生
人)間，原則上無防範損害發生之作為義務。僅限於基於法
令規定，或依當事人契約之約定、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，始可成立不作為之侵權行為(最高
法院106年度台上字第1148號、109年度台上字第1015號判決參照)。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝上字第18號、48年台
上字第481號判決先例參照)。又按公司法第23條第2項所謂
公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言(最高法院89年度台上字第2749號判決參照)。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決參照)。
⒉查被上訴人已依舊管理方式第2條、第5條規定，先為系爭物品前處理，再交付使用單位○○○合法再利用，並無違反廢棄
物清理法之情，且查無任何法令規定，要求再利用機構與運送機構應就使用單位已合法再利用後，仍須續為追縱或監督有無挪作他用之情形，且兩造間亦無任何契約存在，遑論被上訴人有何防範系爭土地損害發生之契約義務，被上訴人所為前處理與運送屬合法建材之系爭物品，亦非危險之前行為，顯見被上訴人核無任何義務防範○○○合法再利用後，復為
違法摻合污泥等行為。是被上訴人所為，俱屬業務上及依法令之正當行為，應無加害行為之可言，系爭土地遭摻合污泥而受有損害，與被上訴人所為前處理與運送行為間，均無相當因果關係存在。
⒊此外，未據上訴人舉證其損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係存在，揆諸前開說明，即難謂有損害賠償請求權存在。
⒋從而，被上訴人既未曾為加害行為，上訴人之系爭土地遭污染，別有他人應負其責，與被上訴人所為前處理與運送行為均無關聯，上訴人猶依如附表二欄所示規定，請求被上訴人應與○○○30人連帶給付4,192萬9,428元本息，應無依據。

八、綜上所述，上訴人各依如附表二欄規定，請求被上訴人應與○○○30人連帶給付上訴人4,192萬9,428元本息，非屬正當
，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 陳 三 軫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日

附表一(原審其餘被告○○○30人)： 編號 姓名或名稱 任職公司行號與職稱、侵權 行為 1 ○○○ ○○企業社負責人、傾倒污泥與廢棄物 2 ○○國際有限公司(下稱○○公司) 未經處理之污泥來源 3 ○○國際興業有限公司(下稱○○公司) 未經處理之事業廢棄物來源 4 ○○工程有限公司(下稱○○公司) 未經處理之事業廢棄物來源 5 ○○貨運行(○○○) 負責人○○○ 6 ○○○ 受○○公司負責人○○○，及○○公司、○○公司負責人○○○之託，分別處理未經處理之污泥、事業廢棄物 7 ○○○ ○○公司負責人 8 ○○○ ○○公司特別助理 9 ○○○ ○○公司環保專責人員 10 ○○○ ○○公司助理兼過磅 11 ○○○ ○○公司操作員兼過磅 12 ○○○ ○○公司挖土機司機 13 ○○○ ○○公司進料員兼過磅 14 ○○○ ○○公司、○○公司負責人 15 ○○○ ○○公司組長 16 ○○○ ○○公司日班挖土機司機，負責車輛裝載污泥 17 ○○○ ○○公司中班挖土機司機，負責車輛裝載污泥 18 ○○○ ○○公司晚班挖土機司機，負責車輛裝載污泥 19 ○○○ ○○公司業務 20 ○○○ ○○公司經理 21 ○○○ ○○貨運行司機 22 ○○○ ○○貨運行司機 23 ○○○ ○○貨運行司機 24 ○○○ ○○貨運行司機 25 ○○○ ○○貨運行司機 26 ○○○ ○○貨運行司機 27 ○○ 自營運輸業者○○○(已於民國110年1月22日死亡)之繼承人 28 ○○○ 同上 29 ○○○ 同上 30 ○○○ 同上

附表二： 編號 被動造 請求權基礎 訴之聲明 １ ⑴金兆豐企業股份有限公司 ⑵○○○30人 ⑴民法第184條第1項前段 ⑵民法第184條第2項 ⑶民法第185條第1項前段 ⑷公司法第23條第2項 被上訴人應與○○○30人連帶給付上訴人4,192萬9,428元本息 ２ ⑴潤隆建設股份有限公司 ⑵○○○30人 ⑴民法第184條第1項前段 ⑵民法第184條第2項 ⑶民法第185條第1項前段