臺灣高等法院 臺中分院111年度重上字第53號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 03 日
• 當事人: 洪明德

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第53號
上 訴 人 洪明德
送達代收人 范馨予 住○○市○區○○路0段00號0樓
陳芬芳(即洪孟宏之承受訴訟人)

洪大鈞(即洪孟宏之承受訴訟人)

洪于惠(即洪孟宏之承受訴訟人)

上 四 人
訴訟代理人 張方俞律師
被上訴人 力樺科技股份有限公司

法定代理人 莊嘉原
訴訟代理人 莊士賢
洪秀一律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年1月14日臺灣彰化地方法院109年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、陳芬芳、洪大鈞、洪于惠應就洪孟宏所遺坐落彰化縣○○鎮○○
段000、000、000地號土地應有部分各12分之3，辦理繼承登記。
二、原判決廢棄。
三、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000、000、000地號土地合併
分割如附圖二即彰化縣○○地政事務所民國111年8月5日○土測
字第1412號土地複丈成果圖(乙案)所示，即各共有人取得編號與面積詳如附表三所示。但兩造應按如附表三所示金額互為金錢補償。
四、第一審及第二審訴訟費用(含追加之訴)，由兩造各依如附表一欄所示比例及方式負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。
查上訴人洪孟宏於訴訟繫屬中即民國000年0月0日死亡，其
繼承人為其配偶陳芬芳，及其子女洪大鈞、洪于惠(下稱陳
芬芳3人)，此情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院
卷二第42-46頁)。嗣經陳芬芳3人聲明承受訴訟(見本院卷二第40-41頁)，經核與前開規定洵無不合，自應准許。
二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。查被上訴人主張洪孟宏於訴訟繫屬中死亡，陳芬芳3人迄未就洪孟宏所
遺如附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○段(下同)000、000、000
地號土地(下稱系爭土地，或逕稱各個地號土地)應有部分各12分之3(下稱系爭應有部分)辦理繼承登記，致無從分割系
爭土地等情，爰追加請求陳芬芳3人應就系爭應有部分辦理
繼承登記，業經上訴人同意(見本院卷二第91、108-110頁)
，於法洵無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例詳如附表一
欄所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖一即彰化縣○○地政事務所(下稱○○地
政)110年2月19日○土測字第263號土地複丈成果圖(即甲案)分割，即各共有人分得土地編號及面積分別詳如附表二所示，並依附表二所示金額〈即日新不動產估價師事務所(下稱日
新事務所)110年11月9日文號(110)日新估字第110056號不動產估價報告書(下稱甲報告)所附找補金額表〉互為找補。至於上訴人延至第二審始提出如附圖二即○○地政111年8月5日○
土測字第1412號土地複丈成果圖(即乙案)，其分割線未與北側地籍線垂直，兩造分得坵塊較不方正，日後形成較多畸零地，減損整體價值及妨礙使用效益，難認可採。
二、上訴人則以：
上訴人原在系爭土地耕作，水源引自南側○○溪，引水管線設
於東側，再加以西半部與西側000、000地號土地間，存有0.5公尺之高低落差，逢雨必淹，不利於耕作，是上訴人宜分
配在東半部。至於被上訴人分在東、西半部，均不影響其日後建築使用。又依乙案分配，兩造各自取得坵塊尚屬方正，應屬較適當之方案。是系爭土地應依乙案分割，並依日新事務所111年10月21日文號(111)日新估字第111055號不動產估價報告書(下稱乙報告)所附找補金額表互為找補。
三、原審依甲案分割，上訴人不服原審判決，提起上訴；兩造之聲明如下：
㈠上訴人之聲明：
⒈上訴部分：
⑴原判決廢棄。
⑵系爭土地合併分割如乙案所示，即各共有人取得編號與面積詳如附表三所示，並依乙報告找補金額表互為找補。
⒉追加之訴部分：
同意追加。
㈡被上訴人之答辯聲明：
⒈上訴部分：
上訴駁回。
⒉追加之訴部分：
陳芬芳3人應就系爭應有部分辦理繼承登記。
四、兩造不爭執事項：
㈠洪明德與洪孟宏為兄弟關係(見原審卷一第75、77頁)。
㈡系爭土地為兩造共有，其面積、各共有人之應有部分詳如附表一欄所示(見原審卷一第13-25頁)。
㈢系爭土地均分割自000地號土地而來(即重測前○○段000-0地號
；見本院卷一第63-75頁)。
㈣系爭土地之使用分區係○○都市計畫住宅區(見原審卷一第35頁
) 。
㈤系爭土地聯外道路位於北側寬度12公尺之○○街，東側寬度16
公尺之○○路，及南側寬度5.2公尺之○○溪堤岸道路(見本院卷
一第85-90頁)。
㈥系爭土地灌溉水源來自於南側之○○溪(見本院卷一第85、195-
197頁)。
㈦○○地政109年11月26日○土測字第1736號土地複丈成果圖所示
編號A1部分(面積421.79平方公尺)、編號B1部分(面積774.03平方公尺)為玉米田，均為洪明德所種植，編號B2部分(面
積2,098.52平方公尺)為雜草，與玉米田間有東西向矮榕綠
籬區隔(見原審卷一第85-89、93-95、105頁)。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人所提乙案，是否為逾時提出之新攻擊方法？
㈡系爭土地應採何方案分割，始為公平適當？
六、本院之判斷：
㈠繼承登記部分：
⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有
不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼
承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院68年度第13次民事
庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照)。
⒉查洪孟宏為系爭土地之原共有人，已於000年0月0日死亡，
其繼承人為陳芬芳3人，均未拋棄繼承，且迄未就系爭應有
部分辦理繼承登記等情，業如前述，亦有家事事件(繼承事
件)公告查詢結果、土地登記與異動索引查詢資料在卷可稽(見本院卷二第34、76-87頁)。
⒊從而，被上訴人請求合併分割系爭土地，依前開說明，自應由陳芬芳3人先就系爭應有部分辦理繼承登記，始得為之。
是被上訴人追加請求陳芬芳3人應就系爭應有部分辦理繼承
登記，即有憑據，應予准許。
㈡乙案是否逾時提出：
⒈按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，法院不受當事人
聲明分割方法之拘束，仍得依職權審酌各種情況決定之，自不生當事人逾時提出分割方案之問題，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地。
⒉查上訴人固於上訴後始提出乙案，依上說明，乙案僅供參考，本院未必受其拘束，仍得本於職權審酌乙案與其他方案是否符合公平適當原則，以決定分割方法。
⒊從而，被上訴人主張上訴人於第二審始提出乙案，有違民事訴訟法第447條規定云云，容有誤解，要難採認。
㈢分割部分：
⒈合併分割：
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」、「分割之方法，不能協議決定者...，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。.
..以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，共有人得請求合併分割」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、第4項、第5項分別定有明文。經查：
⑴系爭土地為兩造共有相毗鄰土地，各個地號面積及應有部分比例詳如附表一欄所示，均屬○○都市計畫住宅區土地，
並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定；復有前述未辦理繼承登記之情形，且經全體共有人同意合併分割，此情有相關土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參(見原審卷一第13-25頁)，亦為兩造所不爭執(詳見兩造不爭執事項第㈡、㈣項所示)。
⑵從而，被上訴人本於共有物分割請求權，請求合併分割系爭土地，於法洵無不合，應予准許。
⒉方案選擇：
⑴系爭土地現由洪明德占用北半部，種植玉米，被上訴人則占用南半部，閒置長滿雜草；其主要聯外道路位於北側寬度12公尺之○○街，東側寬度16公尺之○○路，及南側寬度5.2公尺
之○○溪堤岸道路(見兩造不爭執事項第㈤㈦項)。
⑵惟系爭土地既屬住宅區用地(見兩造不爭執事項第㈣項)，即屬
建地性質，而非農地，則本件分割方案之選擇，自應側重於分割後坵塊之方整性，便於將來建築規劃，及可供建築使用較大之面積，避免產生無法建築之畸零地，以發揮地盡其利各節，應無須特別遷就僅屬暫時性、便宜性耕作使用各種情況。
⑶觀諸甲、乙案極相類似，均採合併分割方法，可避免細分而減少使用價值之弊；並將系爭土地分成東、西兩坵塊，東邊坵塊面臨○○街、○○路，西邊坵塊北臨○○街，出入無礙，將來
可供合法建築使用；復將具親屬關係之上訴人分在同一坵塊，將來可合併規劃建築使用，可見兩方案之使用價值尚無重大差異。
⑷惟細察甲、乙案，以乙案分割線與東、西兩側地籍線較為平行，除面臨北側○○街坵塊可規劃坐南朝北住店兩用建物，及
面臨東側○○路坵塊可規劃坐西朝東住店兩用建物外，其餘東
半部坵塊可規劃東西向或南北向住宅建物，又其餘西半部坵塊，因受限於地型東西較寬、南北較窄，自宜規劃東西向住宅建物，因此產生畸零地甚為有限。反觀甲案，經扣除臨路規劃住商兩用建物之基地後，其餘坵塊則比照前述較適當方式規劃，因此產生畸零地面積顯然較乙案為多。準此各情，堪認乙案可供建築面積較大，較有利於日後建築規劃使用，應屬較適當之方案。
⑸綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，並考量分割後土地通行及建屋等因素，因認乙案較合乎地盡其利及公平原則而為系爭土地適當之分割方法，應可採用。
㈣金錢補償：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條
第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之(最高法院72年度台上字第829號判決參照)。
⒉查系爭土地依乙案所示分割方法為分割，分割後兩坵塊，有單面、雙面臨路之別，坵塊外觀方整性不一，是兩坵塊經濟價值應非相當，為共有人間分配公平起見，自應鑑估個別坵塊之價格，以為共有人間互相找補之依據。
⒊本院因此將乙案所示分割方法，囑託日新事務所依各共有人分得土地價值及應相互補償金額為鑑定。經鑑定結果，認各共有人原應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，其相互間應找補之差額詳如附表三所示，此有日新事務所出具乙報告可憑。觀諸乙報告價格形成之主要因素分析，包括市場概況分析(含不動產市場概況分析、區域不動產市場供
需情形、區域不動產市場價格水準分析)、區域因素分析(含區域描述、近鄰地區人口概況、近鄰地區土地及與建物利用情形、近鄰地區之公共設施概況及生活機能、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設及未來發展趨勢)
、個別因素分析(含分割前後土地個別條件、土地法定使用
管制與其他管制事項、土地利用情況、環境評估、公共設施便利性、基地與週遭環境適合性分析、最有效使用分析)，
並以比較法及土地開發分析法，評估形成其價格，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。
七、綜上所述，被上訴人主張系爭土地並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既屬可信；則其訴請裁判合併分割，即無不合；本院審酌系爭土地現況、對外通行條件、整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等情，因認系爭土地以原物分配各共有人，並以乙案所示分割方法為合併分割，當為較合理、公平及符合系爭土地分割之整體效益與共有人全體之利益。是原判決所採甲案所示分割方法，容有未洽。則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。另被上訴人本於系爭
土地共有人之地位，追加請求陳芬芳3人應先就洪孟宏所遺
系爭應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形式形成訴訟，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件分割共有物之訴訟費用，應依如附表一欄所示比例及方式分擔，始為公平。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴，及被上訴人追加之訴，均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 陳 三 軫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日附表一(坐落彰化縣○○鎮○○段)： 編號 所有人 000地號土地 (面積422.86平方公尺) 000地號土地 (面積2,878.78平方公尺) 000地號土地 (面積309.42平方公尺) 訴訟費用 ⑴負擔比例 ⑵負擔方式 1 力樺科技股 份有限公司 2分之1 27500分之13295 2分之1 ⑴51% ⑵單獨負擔 2 洪明德 12分之3 2750分之733 12分之3 ⑴24% ⑵單獨負擔 3 ⑴陳芬芳 ⑵洪大鈞 ⑶洪于惠( 即洪孟宏之繼承人) 12分之3 12分之3 12分之3 ⑴25% ⑵連帶負擔

附表二(甲案與找補金額：新臺幣元)： 受償人 ----------------- 應補償人 洪明德(取得編號B部分面積1,853.16平方公尺、應有部分0000000分之950395) ⑴陳芬芳 ⑵洪大鈞 ⑶洪于惠(公同共有取得編號B部分面積1,853.16平方公尺、應有部分0000000分之902765) 合計 力樺科技股份有限公司(取得編號A部分面積1,757.90平方公尺) 112萬1,041元 106萬4,847元 218萬5,888元 備註：⑴力樺科技股份有限公司應補償洪明德112萬1,041元 ⑵力樺科技股份有限公司應補償陳芬芳、洪大鈞、洪于惠106萬4,847元
附表三(乙案與找補金額：新臺幣元)： 受償人 ----------------------- 應補償人 力樺科技股份有限公司(取得編號B部分面積1,757.90平方公尺) 洪明德(取得編號A部分面積1,853.16平方公尺、應有部分0000000分之950395) 113萬6,760元 ⑴陳芬芳 ⑵洪大鈞 ⑶洪于惠(公同共有取得編號A部分面積1,853.16平方公尺、應有部分0000000分之000000) 107萬9,778元 合計 221萬6,538元 備註： ⑴洪明德應補償力樺科技股份有限公司113萬6,760元 備註： ⑵陳芬芳、洪大鈞、洪于惠應補償力樺科技股份有限公司107萬9,778元