臺灣高等法院 臺中分院112年度上字第273號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 06 月 19 日
• 當事人: 長利農產有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第273號
上 訴 人 長利農產有限公司
0000000000000000
法定代理人 陳錫卿
訴訟代理人 劉烱意律師
被 上訴人 許洺瑞
訴訟代理人 李東炫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月4日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第93號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠駁回上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人給付超過
新臺幣10萬元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及該部分假執行之聲請，暨㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬0,370元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，本訴部分由被上訴人負擔七分之一，餘由上訴人負擔；反訴部分由上訴人負擔七分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分
㈠上訴人主張：兩造於民國110年12月6日合意由被上訴人為伊在坐落彰化縣二林鎮偉糖段土地種植高麗菜，種植時間、面積均如附表一所示（下稱系爭高麗菜），另約定每分地以新臺幣（下同）3萬2,000元契作（各筆合約金額如附表一所示），兩造並於如附表一所示簽約日期簽署高麗菜契作合約書（下合稱系爭契約）。伊預估於000年0月間得陸續採收系爭高麗菜，詎被上訴人將系爭高麗菜轉售他人並採收，違反系爭契約第7條第1款約定，故伊依同條第4款約定，請求被上
訴人給付懲罰性違約金277萬7,600元。又系爭高麗菜原得於如附表一所示預計採收時間予以採收出售，扣除上訴人支付被上訴人之報酬，伊轉售可得淨利為365萬0,580元，茲請求被上訴人賠償其中72萬2,400元，爰訴請被上訴人給付350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
㈡被上訴人則以：兩造約定以每批種植日起算，上訴人應於每批種植後25天支付半數款項，於採收後給付剩餘半數款項（下稱系爭付款約定）。詎上訴人僅於110年12月16日給付定
金10萬元，其餘款項均未支付。經伊多次催促，上訴人遲於111年1月27日另給付30萬元，仍未依約給付半數款項。伊於111年2月18日、20日解除系爭契約後，將系爭高麗菜出售他人，自無違約。縱認伊有違約，上訴人主張違約金亦屬過高等語，資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠被上訴人主張：上訴人違約未按期付款，伊得依系爭契約第7
條第5款約定，請求上訴人給付違約金69萬4,400元等語。
㈡上訴人則以：兩造就系爭付款約定並無合意，伊並無違約等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人本訴之請求，為其敗訴之判決，就被上訴人反訴之請求，則判決命上訴人應給付被上訴人69萬4,400元本息。上訴人不服，就本訴（一部）、反訴（全部）提起上訴，並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後項本訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院者，不予贅述）。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第160、264至265頁，並
由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠兩造就系爭付款約定有無合意？
㈡被上訴人於111年2月18日、20日二度依民法第254條規定解除
兩造間契約，有無理由？如否，上訴人於111年3月9日解除
契約，有無理由？
㈢上訴人主張係可歸責於被上訴人違約，依系爭契約第7條第4款請求被上訴人賠償所失利益72萬2,400元、違約金277萬7,600元，有無理由？
㈣被上訴人請求上訴人給付違約金69萬4,400元，有無理由？
㈤如其中一造主張違約金有理由，是否應予酌減？
五、本院的判斷：
㈠兩造就系爭付款約定已有合意：
⒈被上訴人於110年12月7日以通訊軟體「LINE」向上訴人法定代理人（下稱上訴人法代）表示因資金吃緊，希望先簽約預支定金。上訴人法代表示該公司沒有預支，僅有種植25天付一半款項。嗣被上訴人於111年1月14日詢問上訴人法代「關於我契作部分後續簽約和預付款項，什麼時候方便」，上訴人法代表示「下週」。被上訴人又於同年1月20日再次表示因資金壓力，詢問上訴人何時付款，上訴人
法代回稱「好的」。被上訴人再於同年1月25、27日詢問
何時可以付款，上訴人法代僅表示已將資料提供給股東，請被上訴人盡快打合約，並於27日表示已匯入30萬元。直到被上訴人於同年2月16日詢問上訴人法代何時給付定金
尾款，上訴人法代表示被上訴人如未能給付最低採收件數，要按比例扣除價金，被上訴人遂表明要解除契約，復於同年2月20日表示因上訴人拖延支付定金，要解除契約，
上訴人法代則表示已支付尾款等情，為兩造所不爭執（見本院卷第158至160頁之不爭執事項⒉⒎⒏⒑⒒），堪信為真正
。而觀諸上開對話可知，係被上訴人表示資金有困難，上訴人遂主動提出系爭付款約定即「以每批種植日起算，每批應於種植後25日給付一半款項」，嗣被上訴人數度據此向上訴人請求給付款項，上訴人法代均表明已有處理付款之事，從未否定兩造間有此約定。且上訴人最終給付被上訴人之金額共計69萬4,400元（計算式：100,000元＋300,0
00元＋294,400元，見原審卷第327頁之不爭執事項），恰為系爭契約總價金138萬8,800元之半數。再佐以上訴人法代於檢察官另案偵查中自承：我有向被上訴人約定契作高麗菜種植25日時，須支付一半價金為定金等語（見原審卷第127頁、本院卷第267頁），足認兩造間確有就系爭付款約定達成合意。
⒉上訴人雖以兩造所立書面契約均未記載系爭付款約定，且其於111年1月27日匯款30萬元給被上訴人時，被上訴人僅表示謝謝而未有異議，可見兩造並無系爭付款約定云云，然被上訴人已於同年2月16日要求上訴人給付尾款，復於
同月20日表示因上訴人遲延而欲解約，上訴人非但未否認有此約定，反而依約給付，均如前述，上訴人此部分主張顯無可取。上訴人又主張被上訴人種植之高麗菜品相不佳，採收件數可能不足，兩造已有共識總價金並非138萬8,800元云云，惟兩造就總價金是否依採收件數調整比例，與兩造是否存有系爭付款約定無涉，遑論總價金當於採收後計算件數後方能確認，益證上訴人係按原約定價金之半數給付款項，故上訴人此部分主張亦無可採。
⒊準此，被上訴人主張兩造就系爭付款約定已有合意，應屬有據。
㈡上訴人雖給付款項遲延，惟被上訴人解除契約不合法：
⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。經查，上訴人係於如附表二【實際種植日】欄所示時間分批種植系爭高麗菜（見本院卷第158頁之不爭執事項⒋～⒍），堪認屬實。上訴人即應
依系爭付款約定，於如附表二【應付款日】欄所示時間給付，然上訴人係於如附表二【實際付款】欄所示時間始全數給付，依法即應負遲延責任。
⒉民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院102年度台上字第2166號判決、100年度台上字第2199號判決、90年度台上字第1586號判決意旨同此）。
⒊經查，上訴人未依系爭付款約定如期付款，被上訴人雖曾於111年1月14日、20日、25日、27日及同年2月16日數度
詢問上訴人何時付款，固可認被上訴人有請求上訴人就上開債權為給付之意思，然被上訴人催告時並未定有期限，根據上述說明，尚無從依民法第254條取得解除權。
⒋被上訴人雖辯稱其於111年1月14日詢問上訴人何時可以付款，上訴人表示「下週」，被上訴人則答以「OK」，嗣被上訴人於同月27日再度詢問上訴人何時付款，上訴人則表示「今天」，可認「111年1月14日之次週」或1月27日即
為被上訴人催告之期限。惟此乃上訴人自行提出欲履行之時間，並非被上訴人所定之期限，自與上開規定之要件不符。況上訴人於前開期限經過後仍未如數給付，被上訴人仍於同年2月10日與上訴人簽署如附表一編號2至4所示契
約之書面，倘被上訴人確有催告上訴人於上開期限給付之意，豈有再行簽署上開契約書面之理？自難謂被上訴人此部分所辯可採。
⒌準此，被上訴人既未依民法第254條規定取得解除權，自無
從於111年2月18或20日解除系爭契約。
㈢上訴人請求被上訴人給付350萬元部分：
⒈違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2334
號判決看法同此）。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決同此見解）。又除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明。查系爭契約第7條第4款均約定：「乙方（指被上訴人）在本合約種植收
成期間內，不得出售或轉讓本農作物，若有違反本合約之規定時，乙方則必須賠償甲方（指上訴人）農作物總金額的10倍作為補償，甲方並保有權利追訴因此違約所造成之一切損失及應得利益。」（見原審卷第13至17頁）上開約定既明定上訴人除得依請求因被上訴人違約所生之損害外，尚得請求被上訴人給付農作物總金額之10倍作為補償，足見其性質當為懲罰性違約金，兩造對此亦無爭執（見本院卷第126頁），則被上訴人如違反上開約定，上訴人除
得請求損害賠償外，亦得請求懲罰性違約金。
⒉因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；債權人於有第226條之情形時，得解
除其契約，民法第226條第1項、第216條、第256條分別定有明文。兩造約定由被上訴人在指定之土地上種植一定數量之高麗菜（每分地6,000公斤），如品質不良時則以減
價收受，被上訴人不得將系爭高麗菜出售或轉讓他人，考量高麗菜價格極易因各種因素波動，新鮮高麗菜保存期限非長，當認兩造已特定給付之標的即為上開土地上當期所得採收之高麗菜。嗣被上訴人已將系爭高麗菜以128萬元
出售給訴外人何宥信（見原審卷第79頁、本院卷第241頁
），並經採收而無從履行，被上訴人既違反系爭契約第7
條第1款約定，且已無法履行，上訴人請求被上訴人賠償
損害，並於111年3月9日解除契約，即屬有據。上訴人與
被上訴人契作高麗菜，目的即在於轉售賺取價差，足認其依系爭契約本得賺取之利潤為其所失利益。又上訴人雖主張其受有轉售利益365萬0,580元之損害，固提出蔬菜產品日交易行情查詢結果為證（見原審卷第17至19頁），然上開資料僅能估算上訴人轉售系爭高麗菜所得毛利，尚須扣除成本。而上訴人僅扣除向被上訴人購買之成本，未考量其他尚須支出採收之工資、紙箱、運費等（見系爭契約第6條），自有未妥。本院參酌稅務行業標準分類暨同業利
潤標準查詢系統顯示蔬菜栽培業111年度之同業利潤淨利
率為11%（見本院卷第259頁），兩造對此並無意見，且上訴人同意因兩造曾協議以85%計價，故就其得主張之所失
利益可按比例扣除（見本院卷第267至268頁）等情，認上訴人得請求所失利益應為47萬0,370元【計算式：（18.1×11.7分×6,000公斤＋19.4×10.7分×6,000公斤＋20.3×12分×6
,000公斤＋19.5×9分×6,000公斤）×85%×11%＝470,370元，
元以下四捨五入，下同】。
⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非以債權人所受損害為唯一審定標準，而應以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，尤應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院106年度台上字第2453號、109年度台上字第2490號、107年
度台上字第1278號、104年度台上字第984號判決看法同此）。上訴人既得請求被上訴人賠償所失利益，已如前述。佐以本件實係上訴人違約在先，被上訴人因不諳法律而誤認其解除契約為合法，進而將系爭高麗菜出售他人，難謂其違約狀況嚴重。本院綜合上開情狀，認上訴人主張違約金數額為277萬7,600元尚嫌過高，應酌減為3萬元，較為
合理，以兼顧兩造利害得失。
⒋準此，上訴人得請求被上訴人給付50萬0,370元。
㈣被上訴人反訴請求上訴人給付69萬4,400元部分：
⒈系爭契約第7條第5款均約定：「甲方本著誠信經營，如未履行本合約也依約賠償乙方10倍訂金。」被上訴人雖主張上訴人經濟實力地位較其優渥，參酌民法第247條之1意旨，上開約定應解釋為懲罰性違約金，方屬公平云云。惟民法第247條之1僅在規範定型化契約條款於符合一定事由時得解為無效。而上開約定之違約金，既未見當事人特別約定其性質，根據前述說明，其性質應為損害賠償總額預定性違約金，被上訴人此部分主張即無可取。
⒉債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第231條第1項、第233條第1項前段、第3項
分別定有明文。上訴人未依系爭付款約定給付價金，而為給付遲延，嗣因被上訴人給付不能，經上訴人於111年3月9日解除契約等情，均如前述，被上訴人於契約解除前所
受之損害，自仍得請求上訴人賠償。兩造均不爭執上訴人最初給付之40萬元係針對系爭4筆契約各給付10萬元（見
本院卷第266頁），而被上訴人因上訴人違約，所受之損
害即為利息，按法定遲延利率計算，其總金額應為1,966
元（計算式如附表二）。至被上訴人主張其因上訴人拖延給付致資金運轉困難，幸經親友出借資金方能繼續後續農作計畫，雖親友未向其收取利息，不能加惠上訴人云云，並未就此舉證證明，本院無從為有利於被上訴人之認定。另被上訴人將系爭高麗菜折價轉售他人，並支出相關費用等部分，皆非因上訴人遲延給付所致，自不得請求上訴人賠償此部分損害。
⒊上訴人主張被上訴人請求之違約金過高，本院審酌被上訴人所受損害，及在系爭契約關係中，上訴人相較被上訴人而言仍居經濟上優勢地位，被上訴人依約須先投入成本、勞動，其多次向上訴人表示資金已有困難，上訴人卻仍藉故拖延付款，致被上訴人受有相當經濟壓力，並斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況等情，認被上訴人請求金額尚嫌過高，應酌減為10萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。
⒋違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，
請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決先例意旨同此）。被上訴人於本院雖追加民法第229條、第231條、第233條規定，然根據前揭說
明，被上訴人於請求違約金10萬元後，即不得再就其所受遲延利息損害請求賠償，此亦為被上訴人所不爭（見本院卷第267頁）。而上訴人所受遲延利息損害未逾10萬元，
業如前述，是本件被上訴人得請求上訴人給付之金額應以較高數額者即違約金10萬元較為有利。
㈤被上訴人於111年6月7日收受上訴人民事起訴狀繕本，上訴人
於111年6月16日收受被上訴人民事答辯暨反訴狀㈠繕本（見本院卷第160頁之不爭執事項⒖），故兩造分別請求自上開繕
本送達翌日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
六、結論：
綜上所述，上訴人依系爭契約第7條第4款約定，請求被上訴人給付50萬0,370元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。另被上訴人依系爭契約第7條第5款約定，請求上訴人給付10萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。原審就上開本訴應准許部分及被上訴人之反訴不應准許，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至上訴人本訴之請求不應准許及被上訴人反訴請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請就反訴部分為准、免假執行之諭知，均無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三
審，本院判決後已告確定，原審駁回上訴人本訴部分假執行聲請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。至上訴人本訴其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日民事第二庭 　審判長法　官 謝說容
法　官 杭起鶴
法　官 施懷閔
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日【附表一】（單位：新臺幣）
編號 種植 面積 種植 日期 簽約 日期 契作金額 預計採收日期 上訴人主張所失利益（高麗菜平均價格－上訴人給付成本） １ 11.7分 110年12月13日 110年12月16日 374,400元 111年3月7日 （單價18.1－5.3）×11.7分×6,000公斤＝898,560元 ２ 1.07甲 110年12月16日 111年2月10日 288,000元 111年3月15日 （單價19.4－5.3）×10.7分×6,000公斤＝905,220元 ３ 1.2甲 110年12月21日 111年2月10日 342,400元 111年3月20日 （單價20.3－5.3）×12分×6,000公斤＝1,080,000元 ４ 9分 110年12月26日 111年2月10日 384,000元 111年3月25日 （單價19.5－5.3）×9分×6,000公斤＝766,800元 ＋＋＋＝3,650,580元
【附表二】（單位：新臺幣）
編號 契作金額 實際種植日 應付款日（即種植日起算25日之翌日） 應付款項 實際付款 遲延利息 １ 374,400元 110年12月13日 111年1月7日 187,200元 110年12月16日：10萬元 111年2月21日：8萬7,200元 525元 ２ 288,000元 110年12月16日 111年1月10日 144,000元 111年1月27日：10萬元 111年2月21日：4萬4,000元 466元 ３ 342,400元 110年12月21日 111年1月15日 171,200元 111年1月27日：10萬元 111年2月21日：7萬1,200元 502元 ４ 384,000元 110年12月26日 111年1月20日 192,000元 111年1月27日：10萬元 111年2月21日：9萬2,000元 473元 合計 1,966元