臺灣高等法院臺中分院民事判決

    附表一）。
　㈣農田水利署為修復毀損之系爭圳路，須支付工程費用141萬3,
    000元，詳如所提工程預算書、單價分析表所示（即原判決
    附表二）。　
　㈤張雪櫻等2人於109年6月16日簽立同意書予三灣鄉公所，同意
    依系爭會勘紀錄辦理有關修復事宜，並委託黃正宗經營之揚
    積科技有限公司施作修復工程。(見本院卷卷一第183頁至第
    195頁)
　㈥兩造合意如被上訴人之請求有理由，就三灣鄉公所依侵權行
    為得請求上訴人及視同上訴人等3人賠償之金額（折舊後）
    為160萬5954元。
　㈦兩造合意如被上訴人之請求有理由，就三灣鄉公所依系爭和
    解契約得請求張雪櫻、黃振乾給付之金額為108萬7367元。
　㈧對臺灣省土木技師公會112省土技字第0632號鑑定報告書之真
    正不爭執。
　㈨兩造合意如農田水利署主張有理由，賠償金額以原判決附表
    二所示，折舊後為106萬0482元計算。
五、兩造爭執事項：（見本院卷卷一第355頁至第356頁）
　㈠三灣鄉公所先位主張依民法第184條第1項前段，莊博盛應給
    付三灣鄉公所160萬5954元，有無理由?
　㈡三灣鄉公所先位主張依系爭和解契約，張雪櫻、黃振乾應給
    付三灣鄉公所269萬3321元，有無理由?
　㈢三灣鄉公所備位主張依民法第184條第1項前段、第185條，莊
    博盛、張雪櫻、黃振乾應給付三灣鄉公所269萬3321元，有
    無理由?
　㈣農田水利署主張依民法第184條第1項前段、第185條、第213
    條、水土保持法第4條、第8條、第12條之規定，莊博盛、張
    雪櫻、黃振乾應連帶給付農田水利署106萬0482元，有無理
    由?
　㈤張雪櫻、黃振乾抗辯系爭圳路並無流水不通或阻礙情事，並
    無損害，不得請求損害賠償，有無理由?
　㈥張雪櫻、黃振乾抗辯已施作之修復工程得抵免部分賠償責任
    ，有無理由?
　㈦張雪櫻、黃振乾抗辯系爭圳路及系爭設施長期遭水、土侵蝕
    ，應依法折舊，有無理由?
　㈧張雪櫻、黃振乾抗辯被上訴人對損害發生與有過失，有無理
    由?
　㈨莊博盛抗辯其僅為施工之人，損害與其無關，有無理由?
六、得心證之理由：
  ㈠莊博盛於000年0月間，向張雪櫻承租系爭甲土地，及向黃振
    乾承租系爭乙土地，復又於3、4月間，向黃正宗借用其母張
    雪櫻所有系爭丙土地。莊博盛未先擬具水土保持計畫送主管
    機關苗栗縣政府核定，即接續堆置土石、刨除料（即瀝青）
    於訟爭土地，並不慎占用振宏公司所有之0000地號土地。同
    年0月間，因上開土石、刨除料（即瀝青）堆置不當，因此
    造成系爭崩落土地滑落崩塌，使由三灣鄉公所管理之系爭設
    施毀損，及由農田水利署管理之系爭圳路堵塞、下游淤積等
    公用設施毀損，致生水土流失等事實，為上訴人及視同上訴
    人所不爭執【見兩造不爭執事項㈠】，是被上訴人此部分主
    張，應屬可採。
　㈡莊博盛雖辯稱地主委託何人施作，與其負責指揮交通無關云
    云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯
    論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之
    撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造
    同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文
    。查，莊博盛於原審審理時自認其未先擬具水土保持計畫送
    主管機關苗栗縣政府核定，即接續堆置土石、刨除料（即瀝
    青）於訟爭土地，且因堆置不當造成滑落崩塌，致系爭設施
    毀損及圳路堵塞等損害等情【見原審110年度訴字第302號卷
    （下稱302號卷）卷一第70頁至第71頁】。再查，系爭甲、
    乙土地為莊博盛分別向張雪櫻、黃振乾承租，有土地承租契
    約書附於刑事偵查卷可稽【見臺灣苗栗地方檢察署108年度
    偵字第4764號偵查卷（下稱4764偵查卷）第27、37頁】，另
    證人王祥展於莊博盛違反水土保持法刑事案件審理中結證稱
    ：其並未請莊博盛至該山坡地指揮交通及擔任負責人，其沒
    去現場，他們有在施工倒東西，下大雨導致坍方，其也沒有
    要莊博盛在會勘紀錄簽名，莊博盛與張雪櫻、黃振乾、黃正
    宗的租賃契約，也非其向張雪櫻、黃振乾、黃正宗承租而要
    求莊博盛簽名等語【見苗栗地院109年度訴字第190號刑事卷
    （下稱190號刑事卷）第360頁至第364頁】，且證人黃正宗
    於刑事案件審理中結證稱：其母張雪櫻的土地，是其代張雪
    櫻簽的，當時是其同學邱金龍介紹莊博盛租該土地，說要堆
    放一些級配、土石之類的，其不認識其他人，其未見過王展
    祥等語明確（見同前190號刑事卷365頁至第377頁），並黃
    振乾於刑事案件審理中以證人身分結證稱：當初其姪子表示
    因張雪櫻的土地和其所有土地連在一塊，張雪櫻的土地要做
    駁坎需先填土，因為堆放的土石有流失，沒有辦法放到別的
    地方，就吊到其所有土地，要幫忙其將土地出租給莊博盛放
    土石，其就交給黃正宗處理等語（見同前190號刑事卷第378
    頁至第385頁），莊博盛於本院刑事庭審理中，就前開事實
    復為認罪之陳述【見本院110年度上訴字第1286號刑事卷（
    下稱1286號刑事卷）第138頁】，且莊博盛因前開違反水土
    保持法之犯罪事實，經本院刑事庭以110年度上訴字第1286
    號刑事判決判處有期徒刑6月確定，此亦有刑事判決附於本
    院刑事卷可憑，且經本院依職權調取本院110年度上訴字第1
    286號刑事案卷核閱無誤。莊博盛復未提出其他證據證明其
    僅係受僱在該處指揮交通，其前開所辯自屬無據。
　㈢上訴人雖辯稱系爭圳路無有流水不通或阻礙情事，應認農田
    水利署並無損害或已復舊而不得請求損害賠償云云。然查，
    上訴人不爭執系爭圳路因莊博盛在上訴人2人所有之訟爭土
    地堆置土石不當，則成土地滑落崩塌，堵塞系爭圳路之情形
    【見兩造不爭執事項㈠】，且有會勘紀錄、水土保持違規案
    件有無致生水土流失現勘意見表、現場照片附於刑事卷可憑
    （見苗栗地檢4764號偵查卷第73頁至第87頁、原審法院190
    號刑事卷第321頁至第352頁），並經本院調取上開刑事卷證
    查核無誤，上訴人空言否認，並無可採。
　㈣基上，莊博盛等3人確有因前開違反水土保持法行為，造成土
    石滑落致三灣鄉公所管理之系爭設施毀損，及農田水利署所
    管理之系爭圳路堵塞、下游淤積等公用設施毀損，致生水土
    流失之情事，被上訴人主張莊博盛等3人應負損害賠償責任
    等語，應屬可採。
　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
    民法第184條第1項前段定有明文。查，莊博盛未先擬具水土
    保持計畫送主管機關苗栗縣政府核定，即接續堆置土石、刨
    除料（即瀝青）於訟爭土地，並因土石、刨除料（即瀝青）
    堆置不當，因此造成系爭崩落土地滑落崩塌，毀損農田水利
    署之系爭圳路及三灣鄉公所之系爭設施，顯有過失，自應對
    被上訴人分別負侵權行為損害賠償責任。復按數人共同不法
    侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1
    項前段定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者
    ，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損
    害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185
    條第1項前段之共同侵權行為（最高法院107年度台上字第18
    05號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須有加害行為，
    所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權
    益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事
    人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生
    之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定
    、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之
    前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵
    權行為（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨參照）
    。另公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處
    理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所
    稱之水土保持義務人；下列地區之治理或經營、使用行為，
    應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與
    維護：…五、於山坡地堆積土石；水土保持義務人於山坡地
    內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核
    定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評
    估審查結果一併送核：…四、堆積土石，水土保持法第4條、
    第8條第1項第5款、第12條第1項第4款分別定有明文。查：
　⑴莊博盛向張雪櫻等2人租用訟爭土地違法堆置土石，並張雪櫻
    等2人未依法辦理水土保持，致訟爭土地上所堆置土石滑落
    ，造成三灣鄉公所系爭設施及農田水利署之系爭圳路受有前
    開損害。又張雪櫻等2人未盡水土保持之義務，與莊博盛違
    法接續堆置土石之行為，其等過失行為，均為水土流失毀損
    被上訴人所管理之系爭設施、圳路之共同原因，客觀上行為
    關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，
    莊博盛等3人應分別對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，
    並對農田水利會負連帶賠償責任。
　⑵且按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所
    減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
    例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
    次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭設施及系爭圳路均
    因莊博盛等3人之共同侵權行為而毀損，依前開說明被上訴
    人得請求賠償修復即重新施作之費用，但重新施作後係以新
    品更換舊品須予折舊，又兩造不爭執莊博盛等3人因侵權行
    為應賠償三灣鄉公所管理之系爭設施修復費用扣除折舊後金
    額為160萬5954元、農田水利署就系爭圳路修復費用扣除折
    舊後金額為106萬482元【見兩造不爭執事項㈥、㈨】，則三灣
    鄉公所先位依民法第184條第1項前段，請求莊博盛給付三灣
    鄉公所160萬5954元；農田水利署依民法第184條第1項前段
    、第185條請求莊博盛等3人連帶給付農田水利署106萬482元
    ，即屬有據，逾此範圍請求，尚無可採。
　⑶再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737
    條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎
    而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定之效力，故當
    事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應
    受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號民
    事判決參照）。查：
　①張雪櫻等2人於109年6月16日簽立並提出同意書予三灣鄉公所
    ，就本件侵權行為所生三灣鄉公所之損害，與三灣鄉公所達
    成和解，約定由張雪櫻等2人自費依會勘紀錄按三灣鄉公所
    提供之圖說及相關資料辦理有關修復事宜，如由三灣鄉公所
    辦理發包工程，所有相關費用由當事人照價賠償，此有修復
    案會勘會議記錄及同意書附於本院卷可憑（見本院卷卷一第
    181頁至第199頁）。足徵張雪櫻等2人與三灣鄉公所係就原
    明確之侵權行為法律關係為基礎而成立系爭和解，揭諸前開
    說明，應屬認定性和解，張雪櫻等2人與三灣鄉公所間之債
    權債務關係，仍依原來之侵權行為法律關係定之，僅應受系
    爭和解契約拘束，即兩造合意如由三灣鄉公所發包施作，相
    關之施工費用均由張雪櫻等2人負擔，並無扣除折舊之問題
    。又查，張雪櫻等2人與三灣鄉公所成立和解後，雖曾雇工
    施作修復，然張雪櫻等2人已施作部分有：①鋼構平台以油桶
    內灌漿代替鋼鑄。②步道以剪力連接板間接固定在明溝上。③
    鋼樑與柱頭相接處並未以錨定螺栓固定。④步道之橫向鋼樑
    未放置在柱頭位置，並連結柱頭與柱頭。⑤未按照設計圖說
    施作基礎及柱頭。⑥以＃3鋼筋綁紮代替6mm之點焊鋼絲網（非
    缺失）。⑦鋪面地磚未施作。⑧欄杆、路燈作未施作。⑨以圓
    型的水管代替原本設計之U字型斷面之圳道。⑩圳道水溝蓋版
    未以＃6鋼筋植筋於溝壁。⑪鑽心抗壓強度試驗不足。⑫水準高
    程測量較原現地高程低。⑬鋼構平台及步道之鋼樑及鋼柱檢
    測厚度不足。⑭部分步道混凝土厚度不足12cm。等未依設計
    圖說施作情形，且該鋼樑、鋼柱及混凝土厚度不足，已生結
    構安全，此有臺灣省土木技師公會112年2月15日（112）省
    土技字第0632號鑑定報告書在卷可稽。是以張雪櫻等2人於
    和解後，並未依三灣鄉公所提供之圖說及計畫書進行修復施
    作，且張雪櫻等2人所為施作亦未符合規範，致三灣鄉公所
    需重新發包施作，而就已施作之鋼樑、鋼柱及混凝土等，亦
    有需打除重作之必要。是以，張雪櫻等2人顯非依系爭和解
    契約為施作，且其等已施作部分亦非有利於三灣鄉公所，其
    等所辯應扣除已施作部分云云，尚無可採。再查，系爭設施
    修復所需費用合計269萬3321元，此有工程預算書、單價分
    析表、詳細價目表、工程圖書附於原審卷可憑（見原審323
    號卷卷一第117頁至第215頁），且為上訴人所不爭執【見兩
    造不爭執事項㈢】，則張雪櫻等2人既未依約修繕，則三灣鄉
    公所依系爭和解契約（即109年6月8日會勘會議紀錄陸、一
    、⒊）之法律關係，請求張雪櫻等2人給付修繕費用269萬332
    1元，核屬有據。逾此範圍主張，尚無可採。
　②又查，依系爭和解契約約定，如由三灣鄉公所發包施作，張
    雪櫻等2人應負擔全部施工費用，並無扣除折舊，且張雪櫻
    等2人已施作部分，並無有利於三灣鄉公所，均如前述，則
    張雪櫻等2人所辯賠償費用應扣除折舊及已施作部分云云，
    尚無可採。
　⑷綜上，農田水利會依民法第185條之規定，請求莊博盛等3人
    連帶賠償106萬482元；三灣鄉公所依民法第184條第1項前段
    請求莊博盛賠償160萬5954元，及依系爭和解契約之法律關
    係，請求張雪櫻等2人賠償269萬3321元（原審判決上訴人應
    連帶給付三灣鄉公所160萬5954元，及上訴人2人應各給付三
    灣鄉公所54萬3684元，並駁回三灣鄉公所其餘之訴，三灣鄉
    公所就其敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，其敗訴部分業
    已確定），應屬有據。逾此範圍請求，尚無可採。
　㈥張雪櫻等2人雖辯稱三灣鄉公所未施作水土保持維護設施，就
    本件系爭設施損害，與有過失云云。然查：
　⑴原審函詢水保局及苗栗縣政府，三灣鄉公所當初施作系爭設
    施時依法有無施作水土保持設施之必要，經水保局函覆稱因
    個案情節不同，應洽苗栗縣政府就個案具體事實釐清，有系
    爭水保局函文附卷可稽（見同前302號卷一第437頁至第438
    頁），另苗栗縣政府函覆略以：「說明：…二、本案係為三
    灣鄉公所施作之『三灣鄉中港溪橋下攔河堰及導水路工程』及
    『台3旅遊線三灣觀光環道資訊及遊憩亮點設施工程』，仍應
    由三灣鄉公所就損害賠償事項自行協議。三、依本府104年5
    月5日府水保字第104090950B號公告：『本縣各鄉（鎮、市）
    公所自行興辦之工程符合水土保持計畫審核監督辦法第三條
    種類及規模之簡易水土保持申報書審查核定，委由各鄉（鎮
    、市）公所辦理。並自公告日生效。」亦有該府111年8月29
    日府水保字第1110153606號函存卷供參（見同前302號卷卷
    一第471頁），另經原審函詢當初負責設計監造系爭工程之
    麗鄴公司當初施作工程時有無施作水保設施之必要，該公司
    函覆略以：「說明：…二、…當時設計為既有水圳鋪設人行透
    水磚鋪面，為既有設施之改善，基礎座落於河川用地範圍，
    無涉及邊坡開挖之行為。三、由於現場邊坡穩定，設計時路
    線採迴避方式設計，對邊坡無開挖及擾動行為，因此本段無
    配置水土保持設施；工程施工時，邊坡未受到擾動，因此完
    工後邊坡仍保留原有植生狀態。四、本工程經取得經濟部水
    利署河川公地使用許可書後進行施工，在權責管理機關許可
    同意下設置，為合法之使用設施。」有系爭麗鄴公司函文附
    於原審卷可佐（見同前323號卷卷二第5頁），並原審函詢社
    團法人臺灣省水土保持技師公會（下稱臺灣省水保技師公會
    ），該會函覆現場有無必要施作水土保持設施非單純從書面
    卷宗資料可判定，須經現場勘查並調閱相關圖資資料，或進
    行現場試驗及測量等方可得知結果，亦即須經鑑定方知結果
    ，有該會111年2月18日110省水保技字第1110217300號函在
    卷可參（見同前302號卷卷一第249頁），嗣因其等無力負擔
    鑑定費用95萬2,600元而未為鑑定，有其等民事陳報狀在卷
    可佐（見同前302號卷卷一第369至370頁），則依臺灣省水
    保技師公會、水保局、苗栗縣政府及麗鄴公司前揭函文，均
    無從認定三灣鄉公所施作系爭設施前有施作水保設施之義務
    ，上訴人前開所辯系爭設施工程施作前必須實施水保工程云
    云，顯與事實不符。此外，張雪櫻等2人就所辯三灣鄉公所
    施作系爭設施前有施作水保設施之義務云云，亦未另行舉證
    以實其說，其等前開所辯，並無可採。
　⑵再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。莊博盛
    等3人另抗辯農田水利署亦知曉訟爭土地常有土石崩落，應
    對損害之發生或擴大負與有過失之責云云。惟查，農田水利
    署若僅知曉該地常有土石崩落，對於土石崩落侵權行為損害
    之發生或擴大，並無參與任何原因力，且依其等所述，系爭
    圳路部分有施作水溝蓋板，部分則無，顯然農田水利署亦發
    現部分邊坡常有不穩定情況，故於認定常有土石掉落處施作
    水溝蓋板以防止土石掉落圳溝中妨礙流水，則農田水利署已
    於土石較常崩落處加設水溝蓋板防止水流阻斷，已為必要防
    範措施，更難認農田水利署就本件損害之擴大有何與有過失
    情事，莊博盛等3人上開所辯，亦無可採。
　⑶張雪櫻等2人辯稱三灣鄉公所及農田水利會仍於該處設置構造
    物，對損害之發生與有過失云云。然查，本件土石崩塌係因
    莊博盛未先擬具水土保持計畫送主管機關苗栗縣政府核定，
    即接續堆置土石、刨除料（即瀝青）於訟爭土地，並不慎占
    用振宏公司所有之0000地號土地。同年0月間，因上開土石
    、刨除料（即瀝青）堆置不當，因此造成系爭崩落土地滑落
    崩塌，使由系爭設施毀損，及系爭圳路堵塞、下游淤積等公
    用設施毀損，致生水土流失，核如前述。張雪櫻等2人復未
    舉證被上訴人所設置系爭設施、系爭圳路與土石崩塌間之因
    果關係，其等前開所辯，仍無可採。
　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
    、第203條分別定有明文。本件被上訴人對於莊博盛等3人之
    前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢
    債權。而農田水利署之起訴狀繕本係於110年3月15日寄存送
    達於莊博盛，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月00日
    生送達效力，張雪櫻、黃振乾等2人則係於110年3月11日收
    受起訴狀繕本；另三灣鄉公所之起訴狀繕本於109年11月30
    日送達莊博盛，刑事附帶民事聲請追加被告狀則於110年3月
    9日送達張雪櫻、黃振乾等2人，有送達證書附於原審卷可參
    （見原審109年度附民字第30號卷第57頁至第61頁、109年度
    附民字第37、115、117頁）。從而，農田水利署請求莊博盛
    自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起，張雪櫻、黃振乾
    等2人自110年3月12日起；三灣鄉公所請求莊博盛自109年12
    月1日起，張雪櫻、黃振乾等2人自110年3月10日起，均至清
    償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據。
　㈧末按，債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權
    人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人
    即同免責任，乃所謂之不真正連帶債務。本件三灣鄉公所基
    於同一目的，就所請求160萬5954元本息部分，分別對莊博
    盛有民法第184條第1項之損害賠償請求權，及對張雪櫻等2
    人有基於系爭和解契約之債權請求權，發生競合，則莊博盛
    或張雪櫻、黃振乾其中一人所為給付，已達三灣鄉公所該債
    權之目的，他債務人得於該給付範圍內同免責任。
　㈨綜上所述，農田水利會依民法第184條第1項前段、第185條，
    請求莊博盛等3人連帶給付106萬482元，及莊博盛自110年3
    月26日起，張雪櫻、黃振乾等2人自110年3月12日起，均至
    清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；三灣鄉公所減
    縮聲明後先位依民法第184條第1項前段，請求莊博盛給付16
    0萬5954元，即依系爭和解契約之法律關係，請求張雪櫻等2
    人給付三灣鄉公所269萬3321元（原審判決莊博盛等3人應連
    帶給付三灣鄉公所160萬5954元，及張雪櫻等2人應各給付三
    灣鄉公所54萬3684元，並駁回三灣鄉公所其餘之訴，三灣鄉
    公所就其敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，業已確定），
    並請求莊博盛自109年12月1日起，張雪櫻、黃振乾等2人自1
    10年3月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
    之遲延利息，及就應給付三灣鄉公所160萬5954元部分，莊
    博盛或張雪櫻、黃振乾其中一人已為給付，他債務人得於該
    給付範圍內同免責任，並依兩造之聲請，就被上訴人勝訴部
    分，分別命供擔保為准、免假執行之宣告，為有理由，應予
    准許。原審在上開減縮後之範圍內（除確定部分外），為莊
    博盛等3人敗訴之判決，於法核無不合，張雪櫻等2人上訴意
    旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
    予駁回（至三灣鄉公所減縮起訴聲明後，原審判決主文關於
    命莊博盛等3人應給付三灣鄉公所部分及該部分供擔保假執
    行、免為假執行之宣告，應予更正如主文第3項至第7項）。
　㈩被上訴人備位之訴部分，因被上訴人變更先位之訴有理由（
    被上訴人就其先、備位之訴敗訴部分，並未提起上訴），本
    院不再予以論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中    華    民    國    113    年    8    月    28    日
　　　　　　　　民事第六庭    審判長法　官  楊熾光
　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  唐敏寶 
　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  戴博誠
正本係照原本作成。
上訴人及視同上訴人得上訴。
被上訴人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  張惠彥
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　28　　日
附表一：三灣鄉公所請求賠償部分
編號 請求項目 金額(新臺幣) 原審判決(A欄) 原審判決(B欄) 工程費用：   莊博盛、黃振乾、張雪櫻 黃振乾、張雪櫻 1 肚兜角步道跨河棧橋  101萬1707元 73萬5174元 【101萬1707元-折舊89萬5390元+折舊後價值61萬8857元=73萬5174元】 27萬6533元 2 鋼構平台 9萬2433元 7萬4257元 【9萬2433元-折舊8萬1700元+折舊後價值6萬3524元=7萬4257元】 1萬8176元 3 鋼構步道 44萬6960元 35萬1870元 【44萬6960元-折舊42萬7535元+折舊後價值33萬2445元=35萬1870元】 9萬5090元 4 仿木造型欄杆 27萬7772元 22萬4580元 【27萬7772元-折舊20萬5854元+折舊後價值15萬2662元=22萬4580元】 5萬3192元 5 堤防止滑透水磚鋪面 10萬0233元 3萬2168元 【10萬0233元-折舊8萬7801元+折舊後價值1萬9736元=3萬2168元】 6萬8065元 6 抿石子面飾 9432元 4326元 【9432元-折舊6592元+折舊後價值1486元=4326元】 5106元 7 鋼索欄杆 21萬6394元 17萬7741元 【21萬6394元-折舊14萬9266元+折舊後價值11萬0613元=17萬7741元】 3萬8653元 8 70瓦路燈 1萬1352元 5838元 【1萬1352元-折舊1萬0597元+折舊後價值5083元=5838元】 5514元  共  計 216萬6283元 160萬5954元  56萬0329元 【為因折舊而不得請求之費用】 其他費用：     1 空氣汙染防制費 5961元 0元 5961元 2 委託設計監造費 22萬7460元 0元 22萬7460元 3 勞安衛生及交通安全費 6000元 0元 6000元 4 公共工程品質管制費 6000元 0元 6000元 5 包商管理利潤及保險費 17萬3303元 0元 17萬3303元 6 營業稅 10萬8314元 0元 10萬8314元  共  計 52萬7038元 0元 52萬7038元  總  計 269萬3321元 160萬5954元  108萬7367元 【56萬0329元+52萬7038元=108萬7367元】 
附表二：農田水利署請求賠償部分
編號 請求項目 金額(新臺幣) 原審判決 發包工程費：    1 主體工作費 108萬4428元 73萬1910元 【108萬4428元-折舊43萬1016元+折舊後價值7萬8498元=73萬1910元】 2 環境保護措施費 1萬1500元 1萬1500元 3 職業安全衛生費 1萬1500元 1萬1500元 4 廠商品質管制作業費 1萬1500元 1萬1500元 5 廠商管理費 14萬8000元 14萬8000元 6 營業稅 6萬3346元 6萬3346元 7 工程管理費 7萬7910元 7萬7910元 8 空氣汙染防制費 4816元 4816元 共  計  141萬3000元 106萬0482元 
附表三：折舊
編號 名稱 折舊時間及金額 1 主體工作費 第1年折舊值        431,016×0.088=37,929 第1年折舊後價值    431,016-37,929=393,087 第2年折舊值        393,087×0.088=34,592 第2年折舊後價值    393,087-34,592=358,495 第3年折舊值        358,495×0.088=31,548 第3年折舊後價值    358,495-31,548=326,947 第4年折舊值        326,947×0.088=28,771 第4年折舊後價值    326,947-28,771=298,176 第5年折舊值        298,176×0.088=26,239 第5年折舊後價值    298,176-26,239=271,937 第6年折舊值        271,937×0.088=23,930 第6年折舊後價值    271,937-23,930=248,007 第7年折舊值        248,007×0.088=21,825 第7年折舊後價值    248,007-21,825=226,182 第8年折舊值        226,182×0.088=19,904 第8年折舊後價值    226,182-19,904=206,278 第9年折舊值        206,278×0.088=18,152 第9年折舊後價值    206,278-18,152=188,126 第10年折舊值        188,126×0.088=16,555 第10年折舊後價值    188,126-16,555=171,571 第11年折舊值        171,571×0.088=15,098 第11年折舊後價值    171,571-15,098=156,473 第12年折舊值        156,473×0.088=13,770 第12年折舊後價值    156,473-13,770=142,703 第13年折舊值        142,703×0.088=12,558 第13年折舊後價值    142,703-12,558=130,145 第14年折舊值        130,145×0.088=11,453 第14年折舊後價值    130,145-11,453=118,692 第15年折舊值        118,692×0.088=10,445 第15年折舊後價值    118,692-10,445=108,247 第16年折舊值        108,247×0.088=9,526 第16年折舊後價值    108,247-9,526=98,721 第17年折舊值        98,721×0.088=8,687 第17年折舊後價值    98,721-8,687=90,034 第18年折舊值        90,034×0.088=7,923 第18年折舊後價值    90,034-7,923=82,111 第19年折舊值        82,111×0.088×(6/12)=3,613 第19年折舊後價值    82,111-3,613=78,498 2 跨河棧橋 第1年折舊值        895,390×0.056=50,142 第1年折舊後價值    895,390-50,142=845,248 第2年折舊值        845,248×0.056=47,334 第2年折舊後價值    845,248-47,334=797,914 第3年折舊值        797,914×0.056=44,683 第3年折舊後價值    797,914-44,683=753,231 第4年折舊值        753,231×0.056=42,181 第4年折舊後價值    753,231-42,181=711,050 第5年折舊值        711,050×0.056=39,819 第5年折舊後價值    711,050-39,819=671,231 第6年折舊值        671,231×0.056=37,589 第6年折舊後價值    671,231-37,589=633,642 第7年折舊值        633,642×0.056×(5/12)=14,785 第7年折舊後價值    633,642-14,785=618,857 3 鋼構平台 第1年折舊值        81,700×0.038=3,105 第1年折舊後價值    81,700-3,105=78,595 第2年折舊值        78,595×0.038=2,987 第2年折舊後價值    78,595-2,987=75,608 第3年折舊值        75,608×0.038=2,873 第3年折舊後價值    75,608-2,873=72,735 第4年折舊值        72,735×0.038=2,764 第4年折舊後價值    72,735-2,764=69,971 第5年折舊值        69,971×0.038=2,659 第5年折舊後價值    69,971-2,659=67,312 第6年折舊值        67,312×0.038=2,558 第6年折舊後價值    67,312-2,558=64,754 第7年折舊值        64,754×0.038×(6/12)=1,230 第7年折舊後價值    64,754-1,230=63,524 4 鋼構步道 第1年折舊值        11,555×0.038=439 第1年折舊後價值    11,555-439=11,116 第2年折舊值        11,116×0.038=422 第2年折舊後價值    11,116-422=10,694 第3年折舊值        10,694×0.038=406 第3年折舊後價值    10,694-406=10,288 第4年折舊值        10,288×0.038=391 第4年折舊後價值    10,288-391=9,897 第5年折舊值        9,897×0.038=376 第5年折舊後價值    9,897-376=9,521 第6年折舊值        9,521×0.038=362 第6年折舊後價值    9,521-362=9,159 第7年折舊值        9,159×0.038×(6/12)=174 第7年折舊後價值    9,159-174=8,985 5 仿木造型欄杆 第1年折舊值        4,408×0.045=198 第1年折舊後價值    4,408-198=4,210 第2年折舊值        4,210×0.045=189 第2年折舊後價值    4,210-189=4,021 第3年折舊值        4,021×0.045=181 第3年折舊後價值    4,021-181=3,840 第4年折舊值        3,840×0.045=173 第4年折舊後價值    3,840-173=3,667 第5年折舊值        3,667×0.045=165 第5年折舊後價值    3,667-165=3,502 第6年折舊值        3,502×0.045=158 第6年折舊後價值    3,502-158=3,344 第7年折舊值        3,344×0.045×(6/12)=75 第7年折舊後價值    3,344-75=3,269 6 堤防止滑透水磚鋪面 第1年折舊值        1,130×0.206=233 第1年折舊後價值    1,130-233=897 第2年折舊值        897×0.206=185 第2年折舊後價值    897-185=712 第3年折舊值        712×0.206=147 第3年折舊後價值    712-147=565 第4年折舊值        565×0.206=116 第4年折舊後價值    565-116=449 第5年折舊值        449×0.206=92 第5年折舊後價值    449-92=357 第6年折舊值        357×0.206=74 第6年折舊後價值    357-74=283 第7年折舊值        283×0.206×(6/12)=29 第7年折舊後價值    283-29=254 7 抿石子面飾 第1年折舊值        448×0.206=92 第1年折舊後價值    448-92=356 第2年折舊值        356×0.206=73 第2年折舊後價值    356-73=283 第3年折舊值        283×0.206=58 第3年折舊後價值    283-58=225 第4年折舊值        225×0.206=46 第4年折舊後價值    225-46=179 第5年折舊值        179×0.206=37 第5年折舊後價值    179-37=142 第6年折舊值        142×0.206=29 第6年折舊後價值    142-29=113 第7年折舊值        113×0.206×(6/12)=12 第7年折舊後價值    113-12=101 8 鋼索欄杆 第1年折舊值        2,904×0.045=131 第1年折舊後價值    2,904-131=2,773 第2年折舊值        2,773×0.045=125 第2年折舊後價值    2,773-125=2,648 第3年折舊值        2,648×0.045=119 第3年折舊後價值    2,648-119=2,529 第4年折舊值        2,529×0.045=114 第4年折舊後價值    2,529-114=2,415 第5年折舊值        2,415×0.045=109 第5年折舊後價值    2,415-109=2,306 第6年折舊值        2,306×0.045=104 第6年折舊後價值    2,306-104=2,202 第7年折舊值        2,202×0.045×(6/12)=50 第7年折舊後價值    2,202-50=2,152 9 70瓦路燈 第1年折舊值        10,597×0.175=1,854 第1年折舊後價值    10,597-1,854=8,743 第2年折舊值        8,743×0.175=1,530 第2年折舊後價值    8,743-1,530=7,213 第3年折舊值        7,213×0.175=1,262 第3年折舊後價值    7,213-1,262=5,951 第4年折舊值        5,951×0.175×(10/12)=868 第4年折舊後價值    5,951-868=5,083