臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第215號

• 裁判案由: 返還投資款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 當事人: 紀正鴻、劉獻章

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第215號
上 訴 人 紀正鴻
訴訟代理人 趙彥榕律師
被 上訴 人 劉獻章
李秀娟
上 一 人
訴訟代理人 張博鍾律師
上列當事人間請求返還投資款等事件，上訴人對於中華民國112
年3月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3226號第一審判決提起上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人劉獻章、李秀娟投資款各新臺幣52萬元本息、20萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人劉獻章負擔69%、被上訴人李秀
娟負擔27%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人李秀娟(下稱李秀娟)於原審依民法第179條、259條之規定，請求上訴人給付代
墊款新臺幣(下同)3萬元；嗣於本院審理時陳明僅依民法第179條規定為請求，另追加依第546條規定為請求，其訴訟標
的法律關係雖有追加，惟均係本於李秀娟為上訴人代墊款項予訴外人林○琳(下稱林○琳)之同一基礎事實而為請求，參照
上開說明，自應准許。
二、被上訴人劉獻章(下稱劉獻章)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴
人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠伊2人原為夫妻(已於本件訴訟繫屬中之民國111年11月22日離
婚)，共同在花蓮縣○○鄉經營創藝空間股份有限公司（下稱
創藝公司），並由李秀娟擔任負責人。110年12月間，上訴
人邀同劉獻章經營自行車出租事業，保證每月可獲利6萬元
，劉獻章乃於110年12月22日將投資款52萬元匯予上訴人，
惟迄今未獲分配任何利潤，已屬給付遲延，劉獻章自得解除投資契約，請求上訴返還投資款。爰依民法第179條、第259條規定，求為命上訴人給付劉獻章52萬元及自110年12月22
日起至清償日止，加計法定遲延利息之判決。
㈡上訴人又於111年1月中旬，邀約李秀娟入股「Jellry公司」之雲山水投資案，經營自行車出租事業，李秀娟遂以劉獻章名義入股，並於111年1月20日匯款20萬元予上訴人，惟上訴人竟拒絕李秀娟查看公司之營運狀況及股東名冊，且未分配任何獲利予李秀娟，李秀娟亦得解除投資契約，並依民法第179條、第259條規定，請求返還投資款。上訴人另於111年1月底，委託李秀娟代墊付3萬元借款予林○琳，惟迄今尚未返
還，爰依民法第179條、第546條之規定，擇一請求返還。並求為判命上訴人應給付李秀娟23萬元，及其中20萬元自111
年1月20日起、另其中3萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：
㈠伊係經營自行車出租、買賣之業者，先前因被上訴人曾向花蓮鯉魚潭遊客中心承包場地，遂與被上訴人合作在上址經營自行車出租，並分潤收益。嗣劉獻章提議要自行經營，乃向伊購買50部自行車，原本單價為3萬2,900元，因數量較大，雙方以單價2萬6,000元之優惠價成交，並於劉獻章支付其中20部自行車之價金52萬元後，將20部自行車交付劉獻章，故系爭52萬元並非投資款，而係買賣價金。嗣伊再交付剩餘30部自行車時，劉獻章竟未依約給付價金，並要求解除契約，雙方因此併就下述「Jellry公司」之投資款，一併進行結算。
㈡劉獻章另因投資伊所經營之「Jellry公司」，由李秀娟以創藝公司名義匯款20萬元投資款，嗣因雙方理念不合而終止合作關係。嗣經協商，由伊退還20萬元投資款予劉獻章，但劉獻章應補足20部自行車之優惠價差額，據此計算，伊已退還6萬2,000元予劉獻章，雙方之買賣及投資關係均已結算完畢，劉獻章及李秀娟均不得再為請求。至於伊委由李秀娟墊付3萬元予林○琳部分，亦於雙方結算111年2月份之鯉魚潭自行
車出租事業之租金時扣除完畢，李秀娟亦不得再為請求等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈劉獻章曾於110年12月22日匯款52萬元予上訴人。
⒉李秀娟曾於111年1月20日以創藝公司(為劉獻章、李秀娟共
同經營)名義，匯款20萬元予上訴人作為Jellry公司雲山
水投資案之投資款。
⒊李秀娟曾於111年1月30日轉帳2萬元予林○琳，並交付現金1
萬元予林○琳。
⒋依臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)卷第25頁股東會議記錄記載，「Jellry公司雲山水投資案」之股東計4人，即
上訴人、林○琳、趙○谷、劉獻章，其等曾於111年1月17日
召開股東會議。
⒌上訴人曾於111年3月18日匯款6萬2,000元予劉獻章。
㈡本件爭點：
⒈劉獻章匯款52萬元，係參與上訴人之投資，或向上訴人購買20部自行車之價金？
⒉劉獻章、李秀娟以解除投資契約為由，請求上訴人返還投資款各52萬元、20萬元，有無理由？
⒊李秀娟依不當得利或委任之法律關係之規定，請求上訴人返還代墊款3萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠劉獻章、李秀娟以解除投資契約為由，依民法第179條、第25
9條規定，請求上訴人各返還52萬元、20萬元，為無理由：
⒈劉獻章固主張，伊匯款52萬元予上訴人，係作為合作經營自行車出租事業之投資款等語，惟查，依劉獻章於111年4月11日寄發予上訴人之存證信函，劉獻章已自承「經商討後由我方買斷20輛電動車，惟台端迄今無法提供新車以及合格之出場(廠)證明文件」等語(花蓮地院卷第21頁)；另與上訴人間之line對話中，亦提及「買斷的20台，是否一樣有保固」(本院卷第50頁)。可知，劉獻章已自認確實向上訴人購買20部自行車，且已交付，僅爭執上訴人交付之自行車並非新品，且無出廠證明文件。
⒉另雙方結束合作關係之後，上訴人曾以line通訊軟體，與劉獻章進行結算事宜。上訴人在對話中提及「目前唯一途徑，應補20車的差額138000(32900－26000)×20，雲山水(指Jellry公司之投資案)退出，投資一股股金200000，故
應匯還二者差額62000，是否正確」；劉獻章則回稱「是
」，此有雙方之line對話截圖在卷可證(本院卷第47頁)。核與上訴人所主張，劉獻章原本購買的自行車數量為50部，故可享有每部2萬6,000元之優惠價，嗣終止合作關係後，僅願購買20部，因不能享有優惠價，故每部以3萬2,900元結算，其間之差額，應由劉獻章補足，又因上訴人應返還20萬元之投資款予劉獻章，兩相抵銷之後【計算式：200,000－(32,900－26,000)×20＝62,000】，上訴人因此匯款6
萬2,000元予劉獻章一情，自相吻合。
⒊李秀娟雖主張，伊方為「Jellry公司」雲山水投資案之實際出資者，雙方既終止投資關係，20萬元投資款應返還予伊，且伊並未授權劉獻章與上訴人進行結算，上訴人自不得以劉獻章應補足之自行車差價為抵扣等語。惟查，李秀娟於起訴狀已自認「以原告劉獻章名義入股」(花蓮地院
卷第13頁)；於本院提出之答辯狀亦稱「劉獻章係人頭股
東」(本院卷第72頁)。再參以「Jellry公司」於111年1月17日召開股東會議時，劉獻章確實以股東身分出席，並在會議紀錄上簽名(花蓮地院卷第27頁)，基上可知，劉獻章確實為名義上之股東，且係與上訴人及其他投資者成立投資契約法律關係之當事人，則上訴人於投資關係終止後，與劉獻章就投資款進行結算，自為合法。李秀娟不能以其與劉獻章間之內部借名關係作為抗辯，而主張上訴人不應與劉獻章進行結算。
⒋末查，劉獻章與上訴人進行結算時，併要求上訴人將結算後之6萬2,000元匯入伊合作金庫營業部0000000000000號
帳戶，此有2人之line對話紀錄可按(本院卷第48-49頁)，而上訴人亦依其要求，將6萬2,000元匯入上開合作金庫帳戶，此有匯款申請回條在卷可證(本院卷第37頁)，故關於20部自行車之價金及「Jellry公司」之投資款，雙方確實已經結算完畢甚明。
⒌基上，系爭52萬元乃劉獻章向上訴人購買20部自行車之價金，並非投資款；而系爭20萬元乃以劉獻章名義入股「Jellry公司」之投資款。茲雙方於合作關係終止後，已經全數結算完畢。從而，劉獻章、李秀娟主張依不當得利及解除投資契約之法律關係，請求上訴人返還，自屬無據，不應准許。
㈡李秀娟依民法第546條第1項規定，請求上訴人返還3萬元，為
有理由：
⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查，上訴人因林○琳有借款之需求，遂委由李秀娟代墊借款3萬元予林○琳，而與李秀娟就此3萬元代墊款成立委任關係之事實，為上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。參照上開說明，李秀娟自可本於委任關係，請求上訴人返還。
⒉上訴人固抗辯，系爭3萬元已於111年3月間，與劉獻章結算
鯉魚潭2月份之自行車出租事業之利潤時，抵扣完畢，並
提出伊與劉獻章之line對話截圖為證(本院卷第46頁)，同時主張，劉獻章與李秀娟當時為夫妻，劉獻章與伊結算系爭3萬元，乃夫妻間之日常家務代理，或至少李秀娟應負
表見代理之責任等語。惟查：
⑴按民法第1003條第1 項規定夫妻於日常家務互為代理人，所稱之日常家務，係指一般家庭日常所處理之事項而言(最高法院110年度台上字第1145號判決參照)。可知
，夫妻於日常家務固互為代理人，惟以日常生活所必需或經常發生的事務為限，如果超過該範圍以外之法律行為，當無代理權可言。本件上訴人係委託李秀娟代墊借款予第三人，自非日常生活所必需或經常發生的事務，故此筆代墊款之返還，亦非日常家務之範圍甚明。參照上開說明，劉獻章當無代理李秀娟與上訴人進行結算之權限。
⑵另按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之(最高法
院70年台上字第657號民事裁判先例參照)；又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，
以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責(最高法院68年台上字第1081號民事裁判
先例參照)。查，李秀娟針對系爭3萬元之代墊款，究竟有何外在之表見行為，足以令上訴人相信李秀娟業已授權劉獻章代其進行結算，迄未經上訴人說明。雖兩造間關於合作出租自行車之事業，向由劉獻章對外與上訴人聯繫處理(參本院卷第39-50頁line對話截圖)，惟系爭3萬元之代墊款，與兩造間之自行車出租事業毫無相關。再者，上訴人亦未證明，李秀娟知悉劉獻章就系爭3萬
元代墊款，一併與自行車出租事業之利潤分配進行結算，而不為反對之表示。參照上開說明，上訴人抗辯李秀娟應負表見代理人之責任，亦屬無據。
⑶按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前所述，劉獻章並無代理李秀娟針對系爭3萬元
代墊款與上訴人進行結算之權限，且李秀娟亦未承認劉獻章之結算行為，則上訴人抗辯，系爭代墊款已經結算完畢，毋庸返還，自無可採。從而，李秀娟依委任之法律關係，請求上訴人返還代墊款3萬元，應予准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，李秀娟就上開代墊款3萬元部分，請求上訴人加計給付自民事起訴狀
繕本送達之翌日即112年1月20日（112年1月9日寄存送達
，經10日發生效力，見原審卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，亦應准許。⒋李秀娟依委任之法律關係，請求上訴人返還代墊款既有理由，則其另依不當得利之規定，請求上訴人為返還，自毋庸再為論述，併此敘明。
六、綜上所述，李秀娟依委任契約之法律關係，請求上訴人給付3萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許；李秀娟逾此部分之請求，及劉獻章之請求，均為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並諭知兩造供擔保後，為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事第七庭 審判長法　官 吳美蒼
法 官 唐敏寶
法　官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 吳伊婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日