臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第252號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 09 月 20 日
• 當事人: 木立方建築有限公司、阮淑珍、邱建銘

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第252號
上 訴 人 木立方建築有限公司

法定代理人 阮淑珍

訴訟代理人 蔡宗隆律師
被 上訴 人 邱建銘
訴訟代理人 林元浩律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年3月10日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2472號第一審判決提起上
訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付新臺幣113萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟採取處分權主義，裁判之範圍與限度係由當事人決定，法院審判之範圍，應受原告起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍拘束。原告提起客觀預備合併之訴，第一審認先位之訴無理由、備位之訴有理由，而為原告備位之訴勝訴判決並駁回其餘之訴(即先位之訴)。被告對於敗訴部分(備位之
訴)提起上訴，原告本得就其敗訴之先位之訴提起上訴或為
附帶上訴，惟原告並未上訴或為附帶上訴，其得上訴而未上訴，該部分既非被告上訴範圍，自不在第二審審判範圍內(
最高法院105年度台上字第1497號判決參照)。
二、查被上訴人於原審提起客觀預備合併之訴，先位之訴依消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付新臺幣(下同)113萬3,777元，及其中133萬元自民國110年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年7月3日起至清償日止，每日
按本金113萬元之萬分之2計付之違約金；備位之訴則依民法第113條或第179條規定，請求上訴人應給付113萬元，及自
支付命令送達之翌日即110年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱113萬元本息；見原審卷一第129頁)。原審認先位之訴為無理由(下述借款約定書之借貸關係違反公
司法第108條第4項、第59條而無效)，備位之訴為有理由，
而命上訴人應給付被上訴人113萬元本息，並駁回其先位之
訴；上訴人就其敗訴部分(即備位之訴)提起本件上訴，被上訴人則未就其敗訴部分(即先位之訴)提起上訴或附帶上訴，揆諸前開說明，本件上訴及本院審理範圍應僅限於被上訴人於原審所提備位之訴(即原判決關於先位之訴部分已確定而
未繫屬於本院，下不贅敘)，核先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
上訴人因負欠訴外人○○營造工程有限公司(下稱○○公司)如附
表所示支票(下稱系爭支票)票款(原為工程款)，而向被上訴人調借113萬元，兩造遂於110年4月30日簽訂借款約定書(下稱系爭契約)，被上訴人嗣於110年5月3日自其本人之華南銀行南台中分行帳號000000000000帳戶，匯款113萬元至上訴
人之彰化銀行水湳分行帳號00000000000000帳戶(下稱系爭113萬元)。系爭契約固經原法院認定無效，惟上訴人仍收受
系爭113萬元，自屬不當得利，應負返還或回復原狀責任。
爰依民法第113條、第179條規定，擇一請求上訴人應給付被上訴人113萬元本息。至於上訴人各於109年8月14日、同年11月19日、同年12月25日分別匯款220萬元、200萬元、200萬元予被上訴人(以上合計620萬元；下稱系爭620萬元)，係本於兩造合意為之，應非不當得利，是上訴人以系爭620萬元
為抵銷，應無依據。況被上訴人自108年3月18日起至109年9月1日止共匯款646萬0,600元予上訴人(下稱系爭646萬0,600元)，迄未返還，縱認被上訴人負欠上訴人系爭620萬元，被上訴人亦得以系爭646萬0,600元與系爭620萬元為抵銷。
二、上訴人則以：
上訴人自102年8月9日起至110年5月19日止，自其華南銀行
帳號000000000000帳戶共匯款6,516萬3,900元(下稱系爭6,516萬3,900元)至被上訴人個人帳戶，可見被上訴人先借用或挪用上訴人資金，待上訴人需使用資金時，再由被上訴人將挪用款項匯還上訴人，系爭113萬元與系爭646萬0,600元，
均屬被上訴人先挪用再匯還，上訴人並無不當得利。再者，被上訴人取得系爭620萬元，應依民法第113條規定，負返還責任。縱認上訴人應返還113萬元者，上訴人亦得以系爭620萬元為抵銷等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠阮淑珍為訴外人○○○之妹，邱建銘為阮淑珍之夫，訴外人○○○
為○○○之夫(見本院卷第63頁)。
㈡上訴人公司股東為邱建銘(出資額200萬元)，及訴外人○○○投
資有限公司(下稱○○○公司，其負責人係阮淑珍、出資額3,00
0萬元)，設董事1名〈見臺灣臺中地方法院110年度司促字第2
3920號支付命令卷(下稱司促卷)第15-18頁〉。
㈢上訴人公司歷任董事(負責人)為：⒈○○○，任期自101年4月27
日起至101年12月3日止；⒉被上訴人，任期自101年12月4日起至110年6月17日止；⒊阮淑珍(先前擔任上訴人公司會計人
員)，自110年6月18日起迄今(見司促卷第13-18頁)。
㈣被上訴人擔任上訴人公司董事期間，亦擔任○○投資有限公司(
下稱○○公司)及訴外人○○建設股份有限公司(下稱○○公司)之
負責人(見本院卷第63頁)。
㈤上訴人曾簽發系爭支票(見司促卷第19頁)。
㈥被上訴人曾於110年5月3日自其華南銀行南台中分行帳號0000
00000000帳戶匯款系爭113萬元至上訴人之彰化銀行水湳分
行帳號00000000000000帳戶(見司促卷第25-27頁)。
㈦被上訴人曾於110年7月26日以臺中英才郵局存證號碼000號存
證信函，催告上訴人還款，上訴人已於110年7月27日收到此信函(見司促卷第33-37頁)。
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第113條、第179條規定，擇一請求上訴人應給付被上訴人113萬元本息，有無理由？
六、本院之判斷：
被上訴人曾於110年5月3日匯款系爭113萬元予上訴人(見兩
造不爭執事項第㈥項)，上訴人是否因此受有不當得利，首應
究明匯款轉帳之法律性質，再各就上訴人應否依民法第113
條、第179條規定，負如數返還責任，分述如下：
㈠匯款轉帳之法律性質：
⒈按清償(與從不同角度觀察之「給付」、「支付」、「履行」
均屬同義詞)之性質，學說多認其為非法律行為(孫森焱著民法債編總論下冊第0000-0000頁、邱聰智著新訂民法債編總
論下冊第712頁參照)，亦即不以具有清償之法效意思為必要。蓋以清償之效果，並非僅依清償人或受領清償人之意思決定之，即使未曾表示，亦無礙於清償之效力。次按匯款轉帳人基於何種原因匯款轉帳給受款人，與匯款行為之成立生效並無關聯，銀行實務上亦未要求匯款轉帳人填寫匯款轉帳緣由，匯款人至多僅於匯款單「附言(或備註)欄」加註匯款原因，此附言欄並非匯款之成立要件。亦即轉帳匯款亦屬民法第309條之清償(雙方約定匯款給付)，或屬民法第319條之代物清償(雙方約定替代實體貨幣之收受)，俱非法律行為。
⒉查上訴人雖抗辯兩造間匯款轉帳行為，其中上訴人於⑴109年6
月8日、⑵同年6月24日、⑶同年8月14日、⑷同年8月28日、⑸同
年11月19日及⑹同年12月25日，分別匯款⑴5萬元、⑵300萬元
、⑶220萬元、⑷46萬5,000元、⑸200萬元、⑹200萬元至被上訴
人個人帳戶(其中第⑶⑸⑹3筆匯款即系爭620萬元)，亦違反公
司法第108條第4項、第59條禁止規定，故屬無效之物權行為云云。
⒊惟匯款轉帳行為既非法律行為，揆諸前開說明，自不因兩造間原因關係有效抑或無效，而受其影響。
⒋從而，上訴人以前揭事由，據以主張前述匯款轉帳行為應屬無效云云，容有誤解，即無可採。又兩造間其他匯款轉帳行為亦同，下不贅述。
㈡民法第113條、第179條請求部分：
⒈按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有
明文。依此規定請求回復回狀，其本質仍為返還不當得利(
最高法院83年度台上字第3022號判決、葉啟洲著民法總則第344頁參照)。而依此規定請求損害賠償者，應以受有損害為其前提要件。
⒉次按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動
，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決參照)。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」
與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人
、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人(受
損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉
證責任(最高法院112年度台上字第402號判決參照)。是負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判
決)。
⒊查被上訴人主張系爭113萬元係以匯款方式交付上訴人，是依
其主張類型應屬給付型不當得利，揆諸前開說明，自應由被上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」先負舉證責任，上訴人就此成立要件則無須提出利己事證以佐其說。
⒋被上訴人主張上訴人受領系爭113萬元，屬無法律上之原因者
，致其受有同額損害，係以其與上訴人間之資金往來均有合意為憑，其未負欠上訴人任何債務，為其最主要之依據。
⒌查阮淑珍接任上訴人公司負責人前，自101年起至110年6月中
旬止，長期擔任上訴人公司會計人員，負責公司內部事務，及銀行、廠商請款等財務事宜，並從網路銀行確認兩造間匯款往來等事，業據阮淑珍於原審陳述明確(見原審卷二第42
、47頁)，亦為被上訴人所不爭執(見原審卷二第198頁)，則阮淑珍對於上訴人公司資金流向或用途，俱屬其經辦事務範疇，亦屬其親見親聞之熟稔事實，是其陳述若與客觀金流資料相符者，應可確保其真實性與憑信性。再參以阮淑珍於原審陳稱：被上訴人先借用或挪用上訴人公司資金，當上訴人公司沒錢時，再由被上訴人將款項匯還上訴人，系爭113萬
元即屬被上訴人匯還款項(見原審卷二第47-48頁)，核與卷
附兩造間匯款時序與金額，尚無不合，亦即上訴人匯給被上訴人款項如下：⑴上訴人自102年8月9日起至110年5月19日止
，合計匯款系爭6,516萬3,900元予被上訴人(見原審卷二第69-98頁)，⑵上訴人各於109年8月14日、同年11月19日、同年
12月25日，合計匯款系爭620萬元予被上訴人，及⑶上訴人各
於109年6月8日、同年6月24日、同年8月28日，分別匯款5萬元、300萬元、46萬5,000元予被上訴人(見原審卷一第397-407頁)；而被上訴人匯給上訴人款項如下：⑴被上訴人於110年5月3日將系爭113萬元匯給上訴人，⑵被上訴人自108年3月
18日起至109年9月1日止，合計匯款系爭646萬0,600元予上
訴人(見原審卷一第493-500頁)。準此以觀，上訴人匯給被
上訴人之金額，遠大於被上訴人匯給上訴人之金額，則阮淑珍陳稱被上訴人先借用或挪用上訴人公司資金，被上訴人嗣後再將款項匯還上訴人，系爭113萬元即屬先挪用再匯還款
項，應非全然無據，尚堪採信。是難以被上訴人有匯款系爭113萬元之舉，即逕認其受有損害。
⒍觀諸兩造間歷年來資金往來，錯綜複雜，且被上訴人收受上訴人匯款金額，遠大於上訴人收受被上訴人匯款金額，再佐以前述複雜金流，除涉及被上訴人經營之○○公司、○○公司外
，復涉及阮淑珍經營之○○○公司、○○行銷企劃有限公司(見原
審卷一第397-407頁)，在未經兩造及前述各家公司各自提出相關帳目憑證資料，並全面彙算結果出爐前，則被上訴人自鉅額金流中單獨抽離出系爭113萬元，據以主張受有同額損
害，或上訴人無法律上原因而受領之不當得利，而非清償舊欠，俱難憑採。
⒎此外，未據被上訴人再提出其他證據，資以證明其受有損害，且上訴人受領系爭113萬元係屬無法律上之原因，則上訴
人就其抗辯事實即令無法提出其他利己舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能逕認被上訴人主張為真實。
⒏從而，被上訴人依民法第113條、第179條規定，請求上訴人給付113萬元本息，亦無依據，不應准許。
㈢抵銷抗辯：
查被上訴人既不得請求上訴人給付113萬元本息，則上訴人
所為抵銷抗辯，即無須審酌，併此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條規定，請求上訴人給付113萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上
訴人應給付113萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行
之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日民事第二庭 審判長法 官 謝 說 容
法 官 施 懷 閔
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 陳 三 軫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日
附表： 編號 支票號碼 發票日(民國) 金額(新 臺幣) 付款銀行 受款人 備註 1 000000000 000年4月30日 113萬元 彰化銀行 水湳分行 ○○營造工 程有限公司 禁止背書轉讓