臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第15號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 謝鏡湖

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第15號

抗 告 人 謝鏡湖

上列抗告人因與相對人李東承間遷讓房屋等強制執行事件聲明異議，對於中華民國111年11月23日臺灣臺中地方法院111年度執事聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國111年7月21日，檢具其代抗告人執行之支出費用單據，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請確定執行費用額，執行法院司法事務官於111年9月12日裁定抗告人應負擔執行費用額確定為新臺幣（下同）50萬1400元及自裁定送達抗告人翌日起算之法定遲延利息（下稱系爭處分）。抗告人不服，向原法院提出異議，聲明原處分撤銷等語。原裁定駁回其異議，抗告人提起抗告前來。
二、異議及抗告意旨略以：相對人所提出之發票類似作假漲，所列載金額均是實際金額4倍以上，原裁定計算書列載項目一
、二、三、四僅須花費11萬6238元，建議再扣除酒櫃和神明桌的錢等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行。又執行法院為使債權人占有債務人應交出之不動產，須將房屋內或土地上之動產取去點交債務人或其代理人、家屬、受僱人或第三人，而無人接受點交時，依強制執行法第125條準用同法第100條之規定，應將該動產暫付債權人保管，並限期通知債務人領取，於其逾限不領取時，拍賣提存其價金或為其他之處置，債權人因此支出之保管費用，即屬因強制執行而支出之必要費用(最高法院102年度台抗字第1100號民事裁定參照)。又債權
人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請對債務人確定其數額，強制執行法第29條第1項亦定有明文。
四、經查：
(一)相對人以遷讓房屋之確定判決為執行名義聲請強制執行，經抗告人於110年12月1日向執行法院陳報請求寬限至農曆過年(即111年2月7日)後，且於111年1月20日與相對人約定111年2月8日自動清空搬離，執行法院即以111年1月21日執行命令定111年2月8日上午9時15分執行點交，該項執行命令亦已送達抗告人，惟111年2月8日現場執行點交當日，抗告人未自
動搬遷，執行法院為解除債務人占有，將系爭房屋之動產暫付債權人即相對人保管，並命將遺留物搬遷至指定處所(即
臺中市○○區○○路○段0巷0○0號倉庫)，且曉喻執行法院得拍賣
遺留物，有執行筆錄、接管不動產切結書可參。則系爭確定判決命抗告人騰空遷讓，抗告人不願履行，相對人之代履行，即須清空執行標的、將留置物搬運至倉庫，以使強制執行程序得以進行；又系爭遺留物，執行法院於111年4月29日依強制執行法第113條準用64條公告拍賣(拍賣公告，記載：家具[數量、單位：一批]、遺留雜物[備註：數十箱]、遺留衣物[數量:數十袋]，111年5月23日拍賣期日無人應買，債權
人(相對人)亦不願承受，經司法事務官宣布拍賣不成立，並當場告知：債務人(抗告人)　到場將現場之物品自己所需之物品自行取走，遺留之物品交由債權人當廢棄物處理無異議，有拍賣公告、拍賣動產筆錄(不成立)、執行法院檢還執行名義文件之函文可憑。依此，可知抗告人拒不搬遷，遺留物品項繁雜而難一一記載，相對人就系爭遺留物如不支出搬遷、保管、廢棄物清理費用，即足影響強制執行程序之進行、終結，而有必要，自應由抗告人負擔費用。
(二)相對人就前開費用，向執行法院陳稱：費用計算書第一、三、四項報價單，均已載明項目、內容、單價、數量，計算書第二項，因商請出租人於承租期間均須有人員留於現場以供債務人隨時取回，每月租金約定如契約書，並提出費用計算書、各廠商所出具之統一發票及租賃契約書(付款明細欄每
月4萬5千元，經出租人洪○豪簽名收受)等影本為憑，堪信相
對人應有上揭費用之支出。抗告人雖主張：清空執行標的費用，以雇用4人，每天工作6小時，共施作5天，法定基本工
資每人每小時177元，總金額2萬1240元，空紙箱每個54元，約37個共1,998元，合計2萬3238元（2萬1240元＋1,998元）；留置物搬運至倉庫，搬運車每趟約3,000元，約6趟合計共1萬8000元；倉庫租賃費用：相對人搬來的僅佔倉庫4分之1
面積，倉庫費用應為18萬元之4分之1即4萬5000元，清留置
物費用部分，廢棄物清理車每趟約5,000元，共6趟合計3萬
元云云，惟其片面主張所需紙箱數量、工作天數、搬運車次，均無任何佐證，更與抗告人在執行中主張點交當日現場遺留物甚多，自述：「裝箱送去倉庫物品...約70箱，...房屋內物品有印章一包、合約、本票30萬、黃金50兩、證書、逆滲透飲水機...等，如果遺失找陳昭勳律師負責任」等詞，
全然不符，且基本工資時薪177元亦與相對人因執行法院命
搬遷、保管之實際花費無關，個人上開片面意見自無從參佐。
(三)再者，抗告人聲明異議後，第三人伍緣實業有限公司(項次
一，即清空執行標的費用74100)、昱朋實業有限公司(項次
二、四即留置物搬運至倉庫費用、清理留置物費用)、洪○豪
(項次三倉庫租賃費用)均依執行法院司法事務官之通知，於111年11月11日到場就其向相對人收取如前開單據，具體說
明，有執行調查筆錄可參，審之抗告人最初即是以系爭房屋經四代居住、物品繁多為由，請求寬限期日，現場執行點交遺留物品項繁多，衍生爭議，已如前述，則相對人商請出租人於承租期間派員留於現場，以供債務人如有前來取回之要求時，得以因應，亦難認有何不合理之處，據此，相對人因現場遺留物品需搬運、保管、整理清運，因此支出系爭費用，應認屬執行程序中必要之支出費用，至於抗告人於本院提出點交後鐵捲門拆除照片、相對人委託出售房屋資料，則與相對人就抗告人應遷讓房屋義務之代履行內容及範圍無關，抗告人指稱系爭費用金額顯非必要云云，為不足採。
五、綜上所述，原法院司法事務官審核相對人提出執行費用單據，裁定抗告人應負擔系爭執行事件執行費用額為50萬1400元，並加計自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不當。原裁定予以維持而駁
回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第四庭 審判長法　官 林慧貞
法　官 劉惠娟
法　官 鄭舜元
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(
須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 詹錫朋

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日