臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第174號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度抗字第174號抗告人廖祿忠廖祿通上列抗告人因與相對人行政院農業委員會農田水利署臺中管理處（原臺灣臺中農田水利會）間聲請履行行為及不行為義務強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年2月22日臺灣臺中地方法院112年度執事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前曾向地政機關申請核發本件聲請法院強制取證之臺中市○○區○○段000地號土地民國58年重劃前、64年重劃後地籍原圖，72年土地複丈圖、64年原始登記地籍圖謄本等資料（下合稱系爭地籍資料），經承辦技士於110年1月27日在地籍謄本及相關資料申請書上載明「但因訴訟需要，當事人得請求法院逕向該管地政事務所調閱」等語，然抗告人就兩造間確認經界事件所提歷次再審暨調查證據聲請，均遭駁回，抗告人自可據此依強制執行法第4條第1項第6款所定其他依法律之規定，得為強制執行名義者，聲請執行法院依職權強制取證，調取上開資料。原法院司法事務官以111年度司執字第180394號裁定駁回其執行之聲請（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院以112年度執事聲字第9號裁定駁回異議（下稱原裁定），於法有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者。強制執行法第4條第1項定有明文。此為執行名義法定原則，即得為執行名義者，以法律列舉規定者為限，不得依當事人之合意，創設法律所定以外之執行名義，亦不許依類推解釋，擴張法律所定執行名義之種類。又債權人依強制執行法第4條第1項第6款聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第6條第1項第6款亦有明文；且強制執行法第6條第1項第6款規定為必須具備之程式，若有欠缺，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其情形可補正者，經法院定期間命補正而未補正，法院應以裁定駁回強制執行之聲請。三、經查：㈠抗告人於原法院執該院111年度聲再字第8號二份裁定為執行名義聲請強制執行，請求執行法院向地政機關調閱系爭地籍資料，因該二份裁定僅係另案抗告人聲請再審之裁定，非上開法定之執行名義，且抗告人未繳納執行費，執行法院乃於112年1月3日以中院平111司執午字第180394號執行命令（下稱系爭執行命令）通知抗告人補正執行費及執行名義正本，抗告人嗣雖分別於同年月10、11日具狀補正，惟僅提出其前向地政機關申請之地籍謄本及相關資料申請書而已，顯非上開法定之執行名義，並已逾系爭執行命令所定補正期限等情，業據本院核閱前開執行卷宗查明屬實，可見抗告人並未依上揭規定提出得為強制執行名義之證明文件，經法院定期間命補正猶未補正，則原法院乃以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，於法並無不合。㈡抗告人於原法院固以內政部92年11月28日台內地字第0920016400號函所載「複丈分割原圖不得對外印發。但因訴訟需要，當事人得請求法院逕向該管地政事務所調閱。」等語為據，主張本件符合強制執行法第4條第1項第6款所定其他依法律之規定，得為強制執行名義者，而就原處分聲明異議。惟強制執行法第4條第1項第6款所謂其他依法律之規定，得為強制執行名義者，乃指法律明定得為強制執行名義者方屬之，如本票准許強制執行之裁定、法院就仲裁判斷准予強制執行之裁定等。抗告人所提前揭函文，顯非依法律規定，得為強制執行名義者，其上所載內容亦僅指涉訟當事人因訴訟需要，得向涉訟之審理法院聲請向地政事務所調閱，非指得逕向執行法院以聲請強制執行方式為之，抗告人就前揭函文所載容有誤解，其據而主張本件有強制執行法第4條第1項第6款所定執行名義，自無可採。原裁定因此駁回抗告人於原法院之異議，亦無違誤。㈢抗告人於本院雖復提出地籍謄本及相關資料申請書，主張承辦技士於110年1月27日在該申請書上載明「但因訴訟需要，當事人得請求法院逕向該管地政事務所調閱」等語，且抗告人就兩造間確認經界事件所提歷次再審暨調查證據聲請，均遭駁回，抗告人依強制執行法第4條第1項第6款規定聲請原法院職權強制取證，調取上開資料云云。惟前開申請書上所載內容，亦僅係承辦技士向申請人說明如因訴訟需要，得向涉訟之審理法院聲請向地政事務所調閱而已，非屬上開法定之執行名義；又抗告人於兩造間確認經界事件中之調查證據聲請遭駁回，亦非法定可聲請強制執行之事由，抗告人執此主張原法院應依職權強制取證，亦無足取。四、綜上所述，抗告人向原法院聲請本件強制執行時，既未依強制執行法第6條第1項第6款規定，提出得為強制執行名義之證明文件，亦未繳納執行費，經原法院通知補正後，復未依限補正，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，並無違誤。從而，原裁定駁回抗告人對原處分所為之異議，亦無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭　審判長法　官楊國精法　官陳正禧法　官林筱涵正本係照原本作成。不得再抗告。書記官陳信和中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第174號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第174號