臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第176號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 29 日
• 當事人: 建鑫工業社即林建宇、余坤樹

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第176號
抗 告 人 建鑫工業社即林建宇
相 對 人 余坤樹
上列當事人間第三人異議之訴事件，對於中華民國112年3月14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3037號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定以抗告人對相對人提起第三人異議之訴（下稱本案），未依法繳納裁判費，起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊未收到法院通知繳費等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項分別定有明文。故核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務，且訴訟標的之價額，本為法院職權上應調查之事項，不以當事人自行認定者為準。準此，當事人起訴未繳裁判費者，固有起訴不合程式之情，惟法院應於核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定訴訟標的價額而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴（最高法院90年度台抗字第468號民事裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人對相對人提起第三人異議之訴，訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。抗告人於起訴狀業已明確主張原法院110年度司執字第76872號強制執行事件，就原裁定附表所示物品（下稱系爭執行標的）為伊所有，前開強制執行程序就系爭執行標的之查封程序應予撤銷等語（見原審卷第13頁），原法院自應依職權調查證據，並就抗告人因排除強制執行所有之利益，核定本案之訴訟標的價額，及命抗告人繳納具體之第一審裁判費。惟原法院於民國112年2月7日以111年度訴字第3037號裁定，僅命抗告人於收受該裁定正本送達後7日內，查報本案訴訟標的價額，並應自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額計算補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回抗告人之訴（見原法院卷第35-37頁），並未依職權調查並核定本案之訴訟標的價額，及命抗告人繳納具體之裁判費金額，而後即逕以抗告人逾期未補正相關資料及自行繳納裁判費為由，認抗告人之起訴程式不合法，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回抗告人之訴，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日民事第四庭 審判長法　官 林慧貞
法　官 王怡菁
法　官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林育萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日