臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第341號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 25 日
• 當事人: 陳季堅

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第341號
抗 告 人 陳季堅

上列抗告人因與相對人津科建設有限公司間聲明異議事件(返還
不當得利強制執行)，對於民國112年6月29日臺灣臺中地方法院112年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執臺灣臺中地方法院(下稱原法院)110年度重訴
字第332號確定判決(下稱系爭判決)為執行名義，以系爭判
決所列30位被告為債務人(含抗告人在內，但不含○○○○、○○○
○；以下合稱本件債務人，與○○○○、○○○○以下合稱全數債務
人)，聲請強制執行本件債務人公同共有坐落臺中市○○區○○
段000地號土地(應有部分4分之3；下稱系爭土地)，其聲請
執行債權額為：㈠新臺幣(下同)571萬8,143元本息〈系爭判決
主文第1項命連帶給付634萬9,289元－(下述提存金額61萬2,2
75元＋1萬8,871元)＝571萬8,143元〉，㈡5萬3,578元本息(系爭
判決主文第4項命連帶給付6萬3,500元－下述提存金額9,922元＝5萬3,578元)，經原法院民事執行處(下稱執行法院)以11
2年度司執字第18111號(下稱系爭執行事件)受理。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：
系爭判決主文第1項判命連帶給付本金金額，即相對人代墊
同額土地增值稅(全數債務人出賣坐落同上段000地號土地所生土地增值稅)，惟系爭判決所列被告○○○(即被繼承人○○○之
遺產管理人；原屬○○○所有潛在應有部分)部分應無須繳納，
相對人亦未代墊此部分土地增值稅，可認系爭判決此部分無效，不得據以強制執行系爭土地關於原屬○○○潛在應有部分
；又抗告人與系爭判決所列其餘被告○○○、○○○、○○○○、○○○○
(此4人與抗告人合稱抗告人5人)已將應分擔土地增值稅本息及訴訟費用額合計64萬1,068元，為相對人辦理清償提存(案號：原法院111年度存字第1971號)，相對人不得再對抗告人、○○○、○○○為強制執行，此部分執行應予撤銷。嗣經執行法
院司法事務官於民國112年3月25日裁定駁回抗告人之異議(
下稱原處分)。抗告人不服原處分，提出異議，經原法院以
其異議為無理由，以原裁定駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告主張：系爭判決認定○○○應繳納土地增值稅
，及相對人代墊此部分土地增值稅均非事實，且抗告人已辦理前述清償提存等語。
三、按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，且應為如何之執行，全依執行名義之內容定之，無論執行名義之判斷是否允當或有無違法，執行法院均無判斷審認之權，更不得以其判斷不當或違法為理由拒絕執行(最高法院87年度
台抗字第617號、108年度台抗字第464號裁定參照)。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
四、查抗告人以系爭判決認定關於○○○應納土地增值稅，及相對
人代墊此部分土地增值稅不當等情，依上說明，執行法院均無判斷審認之權，更不得以其判斷不當或違法為理由拒絕執行。又系爭判決命全數債務人應連帶給付相對人各634萬9,289元本息、6萬3,500元本息，全數債務人均屬連帶債務人，是抗告人5人僅為相對人提存64萬1,068元，該連帶債務顯未全部履行，全數債務人(含抗告人5人在內)就其餘債務餘額
仍負連帶責任，是執行法院繼續執行系爭土地，於法洵無不合。
五、綜上所述，執行法院依相對人之聲請，以系爭判決為執行名義，據以執行系爭土地，即無不合。抗告人提出異議，原處分及原裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告論旨猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日民事第二庭 審判長法　官 楊 國 精
法　官 陳 得 利
法　官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000
元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 陳 三 軫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日