臺灣高等法院臺中分院112年度重家上字第7號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重家上字第7號上訴人李逸銘住○○市○○區○○路0段00號14樓之1訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津視同上訴人李麗芬住彰化縣○○市○○路0段000號李美玲住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號李麗 兼上1人訴訟代理人李美慧被上訴人李宜達李奇蒼上 2 人訴訟代理人吳昀陞律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月14日臺灣彰化地方法院110年度重家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人李逸銘負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。而就敗訴判決提起上訴，就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為。查本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，故李逸銘提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其效力應及於未提起上訴之同造李麗芬、李麗眞、李美玲、李美慧等4人，爰將渠等併列為上訴人（以下合稱上訴人，或以姓名分稱之），合先敘明。二、李麗芬、李麗眞、李美玲、李美慧等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人李奇蒼、李宜達（兩人為父子關係，以下以姓名分稱之，或合稱被上訴人）主張：被繼承人甲○○於民國109年1 2月3日死亡，遺有如原審判決附表一所示之遺產，甲○○與配偶李乙○○(於109年5月6日歿)育有長子李逸銘、次子李奇蒼、長女李麗芬、次女李麗眞、三女李美玲及四女李美慧等6 名子女，應繼分各6分之1。甲○○曾於104年10月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑）並經法院公證人公證（104年度彰院公字第000000000號），就原審判決附表一編號1至3所示不動產(下稱系爭房地)，全部指定分配予被上訴人2人均分。甲○ ○既未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定等情，爰依民法第1164條及遺贈之法律關係，求為命原審判決附表一所示遺產應按被上訴人111年10月25日民事準備書狀附表所示方法予以分割（原審判決甲○○所遺如原審判決附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。李逸銘不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、李逸銘則以：李奇蒼於00年0月間誤以為甲○○欲將系爭房地過戶予李逸銘，曾趁甲○○外出旅遊不在家時，口出穢語辱罵甲○○，並持刀揮向李乙○○。於000年0月間，李奇蒼復持家中利劍，在甲○○、李乙○○面前揮舞，揚言欲斬人，致甲○○、李乙○○萬分害怕。又李奇蒼於104年10月16日載甲○○前往法院辦理遺囑公證，得知該遺囑記載系爭房地由李逸銘與被上訴人繼承後，心生不滿，返家後即對甲○○惡言相向，揚言若不更改對其有利之遺囑，勢必要對甲○○不利云云，致使甲○○心生恐懼，於同月20日前往法院修改遺囑內容為系爭遺囑，將系爭房地分歸被上訴人，並辦理公證，系爭遺囑顯非甲○○真正之意願，李奇蒼更侵害自書遺囑之秘密性，系爭遺囑應不生效力。況系爭遺囑刪改處未見甲○○註明增減塗改之處所、字數及另行簽名，與民法第71條、第1190條之規定不合，亦屬無效。嗣甲○○多次遭受被上訴人之身體與語言上暴力行為，例如，於000年0月00日下午5時30分許，李逸銘返家欲探視甲○○、李乙○○，卻遭李奇蒼以硬質塑膠管驅趕並稱欲打人，甲○○、李乙○○出面維護李逸銘，向李奇蒼下跪兩次、痛哭並長跪不起；李宜達另曾手持鐵條毆打甲○○之助行器，致甲 ○○受傷並向李宜達下跪；於107年9月20日，李宜達對李乙○○ 大聲罵三字經，並稱李乙○○出門會被車子輾死，輾得碎糊糊等語，且將對外連繫之電話線拔掉，甲○○曾嚴厲稱：「像他（指被上訴人李奇蒼，下同）這樣不肖的，一毛錢也不給他，他是什麼意思，他是老大嗎，我要叫他老大嗎？」等語，甲○○並於當日與李乙○○遷離系爭房地。是甲○○、李乙○○確因被上訴人之不孝行為，精神上受有莫大痛苦，甲○○並已表示不願讓被上訴人繼承，依民法第1145條規定，李奇蒼不得繼承，李宜達依民法第1188條準用第1145條之規定，亦不得受遺贈。此外，其對被上訴人主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：㈠李麗芬則以：原審判決附表一編號3房屋之租金，自110年1月起即匯入其所有彰化第一信用合作社帳戶內，扣除稅金、水電費後，迄111年11月30日止，尚有如原審判決附表一編號9所示新臺幣（下同）1,093,691元之餘額。原審判決附表一編號6、7帳戶係由其保管，其將帳戶內存款匯入以其名義申設之原審判決附表一編號10帳戶內，用來處理父母親生前醫療費用及往生後喪葬費用等事宜，目前結餘為902,608元。上開以其名義申設之兩帳戶內存款，其同意列入遺產分配。惟原審判決附表一編號14甲○○所遺租金債權尚應扣除編號3 房屋2樓之水電費，及扣除承租人要求之每月所得稅5,000元。又李逸銘為甲○○所支出之醫療費用與喪葬費用共計1,847, 333元，其同意先自甲○○遺產中扣除後再分割遺產。此外，其對被上訴人主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。㈡李麗眞則以：李宜達於107年9月20日講了很多不好聽言語，李乙○○稱欲自殺，當天其下班後才前往系爭房地參加家庭會議。李奇蒼於甲○○住院期間，探視甲○○次數很少，且每次探視不到半小時，才會稱有遇到醫院裡根本不存在之巡房醫師與拍痰師。又李逸銘為甲○○所支出之醫療費用與喪葬費用總共1,847,333元，其同意先自甲○○遺產中扣除後再分割遺產。此外，其對被上訴人主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。㈢李美玲則以：其於107年9月20日召開家庭會議時有在場，當時欲扶甲○○下樓梯，的確有聽到甲○○表示李奇蒼不孝，會讓李奇蒼分不到一毛錢。又李逸銘前為甲○○所支出之醫療費用與喪葬費用總共1,847,333元，其同意先由甲○○遺產中扣除後再分割遺產。此外，其對被上訴人主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。㈣李美慧則以：甲○○、李乙○○夫妻實際是由上訴人負責照顧，李奇蒼從未主動表示要帶其2人去就醫。另李逸銘前為甲○○ 所支出之醫療費用與喪葬費用總共1,847,333元，其同意先由甲○○遺產中扣除後再分割遺產。此外，其對被上訴人主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第358-359頁）：㈠被繼承人甲○○於109年12月3日死亡，李奇蒼、李逸銘、李麗芬、李麗眞、李美玲、李美慧為其繼承人，每人應繼分各為6分之1。㈡甲○○死亡時，留有下列遺產（即原審判決附表一），兩造同意以此為本件遺產分割之範圍： ①彰化縣○○市○○段0000地號土地（應有部分全部） ②彰化縣○○市○○段000000地號土地（應有部分全部） ③門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路○段000號未辦保存登記建物（應有部分全部） ④國泰世華銀行彰化分行存款7,929元 ⑤臺灣土地銀行彰化分行存款92元 ⑥合作金庫商業銀行彰儲分行（帳號0000000000000號）存款 3,889元 ⑦合作金庫商業銀行彰儲分行（帳號0000000000000號）存款 1,284元 ⑧合作金庫商業銀行民生分行（帳號0000000000000號）存款 5,293元 ⑨存款1,093,691元（即截至111年11月30日止之租金收入，寄存在李麗芬彰化第一信用合作社帳號0000000-00-0000000號帳戶） ⑩存款902,608元（寄存於被告李麗芬合作金庫銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶） ⑪彰化市仔尾郵局2元 ⑫中鋼(全名為中國鋼鐵股份有限公司)股票6股 ⑬第一銅(全名為第一伸銅科技股份有限公司)股票1000股 ⑭編號③建物租金債權，自111年12月1日起迄113年7月31日止，每月50,000元，並應扣除每月所得稅5,000元及該建物2樓每月之水電費㈢甲○○於104年10月20日在原法院公證處書立系爭遺囑，指定系爭房地由被上訴人平分取得。㈣李麗芬、李麗眞、李美玲、李美慧於原審110年9月17日準備程序時，當庭對被上訴人行使特留分扣減權；李逸銘於原審111年1月5日言詞辯論時，當庭對被上訴人行使特留分扣減權。㈤系爭房地經送請卓越不動產估價師事務所鑑價結果，於繼承發生時（109年12月3日）之市價為23,852,252元，兩造對此鑑價結果均不爭執。㈥李逸銘有支出甲○○喪葬費用共計258,450元，兩造均同意由甲 ○○遺產中優先扣還李逸銘。㈦甲○○生前確有支出如李逸銘所主張之醫療、看護費用1,588,8 83元，此部分係由李逸銘所代墊，兩造同意由遺產中優先扣還。㈧兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，李逸銘、被上訴人同意就本院112年8月8日準備程序中，雙方協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第359-360頁之筆錄）。茲就雙方之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭遺囑為有效： ⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。 ⒉查甲○○於104年10月20日立有系爭遺囑，內容載明將名下系爭房地分由被上訴人平分取得等意旨，該遺囑並於同日經原法院公證處公證人張秀娟辦理公證，公證意旨為：1.經核遺囑人與其所提出之身分證明文件相符。2.本件遺囑人提出104年10月16日經本處公證之自書遺囑(104年度彰院公字第000000000號)表示已現金贈與予長子，故前該遺囑茲予撤回並另立自書遺囑，請求作成公證。3.本件遺囑人依其意思表示，在本公證人面前當場書立作成如後附之「自書遺囑」正本及複寫本各一份，遺囑人表示其中正本留存公證處，爰依公證法第2條第1項之規定作成本公證書等情，有系爭遺囑及104年度彰院公字第000000000號公證書影本在卷可稽(見原審卷一第43-47頁)。是系爭遺囑係由甲○○自書遺囑全文、記明年、月、日，並親自簽名，且係依其意思表示在公證人面前當場書立，自已符合民法第1190條自書遺囑之要件。 ⒊李逸銘雖又主張系爭遺囑乃遭李奇蒼脅迫所立，顯非甲○○ 真正之意願等語。惟李逸銘所舉00年0月間，李奇蒼持刀揮向李乙○○、000年0月間李奇蒼又持家中之利劍，在甲○○ 、李乙○○面前揮舞，揚言欲斬人等情，均未據李逸銘提出證據以實其說，是否為真實，已屬可疑，且系爭遺囑係於104年10月20日所書立，距李逸銘主張之99年5月、000年0月間所發生之脅迫情事，分別已逾5年、近2年之久，縱有如李逸銘上開所指情事，亦無證據足以證明該脅迫之效力可持續到甲○○於104年10月20日書立系爭遺囑之時。李逸銘於原審再主張甲○○書立系爭遺囑當日，曾提及「那支刀要是劈下去終生無救，那種刀他也敢買」，痛苦陳訴被脅迫修改遺囑等語，並提出錄音譯文為證。然依李逸銘於110年9月17日所提之錄音譯文(見原審卷一第205-207頁) ，卻記載甲○○所言「那支刀要是劈下去終生無救，那種刀他也敢買」係指發生於000年0月間之事，李逸銘以此多年前發生之事主張甲○○係遭李奇蒼持刀脅迫始修改遺囑，顯無可採。且依李逸銘所提錄音譯文（見本院卷一第144頁），李逸銘稱：「我給他一千萬，但是一千萬首先的條件就是爸的遺囑要去撤銷」等語；參以李麗眞於原審陳稱：「爸爸會把遺產給李奇蒼，是希望老了以後他能夠照顧他養他」等語（見原審卷二第51頁），可見包括李逸銘在內之繼承人早於107年9月20日即已知悉系爭遺囑之存在，苟李奇蒼係以脅迫方式強使甲○○變更遺囑為系爭遺囑，甲○○ 豈有可能不向包括李逸銘在內之其他子女陳述此情？包括李逸銘在內之其他子女又豈有可能不積極協助甲○○再度將系爭遺囑變更為符合其意思之遺囑？是由甲○○在系爭遺囑作成後，經過多年仍未變更系爭遺囑，應可認系爭遺囑確實符合甲○○之意思。此外，李逸銘就甲○○書立系爭遺囑有何遭脅迫之情事更未提出其他證據以實其說，故其此部分主張自不足採信。 ⒋李逸銘另主張李奇蒼得知甲○○將系爭房地分歸李逸銘、被上訴人後，要求甲○○改將系爭房地分歸被上訴人，侵害自書遺囑之秘密性，且系爭遺囑之文字刪減，未註明刪減之處所及字數，並另行簽名，違反民法第1190條自書遺囑之要式規定，應屬無效等語。惟秘密性並非自書遺囑之有效要件，縱令自書遺囑不以秘密方式為之，僅須具備前述民法第1190條所示之形式要件，即屬合法有效之自書遺囑。再者，經本院向原法院調取104年度彰院公字第000000000號公證卷宗，其內可見系爭遺囑固有刪減文字，但刪減處均蓋有甲○○之印章，每頁上方亦有加註所刪減字數，並有甲○○之簽名用印，自係符合民法第1190條之規定，而屬有效。是李逸銘此部分之主張，亦無可採。㈡被上訴人並無民法第1145條第1項第2、5款所定喪失繼承權之事由： ⒈按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者；對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第2、5款定有明文。上開規定第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言。是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得拾細故用以剝奪繼承人之地位，自非保護繼承人之道。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。從而被上訴人是否確有符合民法第1145條第1項第2、5款喪失繼承權之事由，依舉證責任分配原則，應由主張其事由之李逸銘負舉證之責。 ⒉李逸銘並未舉證證明李奇蒼有何脅迫使甲○○撤回、變更或書立關於繼承遺囑之情事，已如前述，則其主張被上訴人有民法第1145條第1項第2款喪失繼承權之事由，即非可採。 ⒊李逸銘雖主張被上訴人於107年8月12日、9月20日對甲○○有重大虐待或侮辱情事，經甲○○表示不得繼承等節，固提出錄音譯文為證（見本院卷一第211-217頁，完整譯文見本院卷一第143-194頁。又上訴人於本院陳明除107年8月12 日、9月20日之侮辱行為外，不主張其他喪失繼承權之事由，見本院卷一第284頁）。惟李逸銘自承其於000年0月00日下午5時30分許返家欲探視甲○○、李乙○○，遭李奇蒼以硬質之塑膠管驅趕並稱欲打人，甲○○、李乙○○出面維護而向李奇蒼下跪兩次，痛哭並長跪不起等語（見本院卷一第209頁），可知李奇蒼於107年8月12日所欲毆打之人為李逸銘，甲○○只是不忍兄弟鬩牆才痛哭，為幫李逸銘求情才自發性下跪，李奇蒼對甲○○並無重大虐待或侮辱之情事。而107年9月20日發生之事，李逸銘自述係李宜達對李乙○○ 大罵三字經、詛咒李乙○○等語（見本院卷一第213頁），李宜達辱罵之對象既非甲○○，自難認為李宜達有何對甲○○ 重大虐待或侮辱之情事。又依上訴人所提107年9月28日錄音譯文，李逸銘詢問李乙○○：「他（指李宜達）為什麼拿那個打爸的四角椅？」等語，李乙○○回答：「他就是不甘願你告他，才拿我們兩個出氣，你沒看他那根鐵棍打下去，你爸才跟他下跪，我牽你爸牽不起來，他哭我也哭」等語（見原審卷一第359頁），似可見李宜達於不詳時間曾持鐵棍敲打甲○○之助行器，使甲○○感到害怕而下跪，但僅此單一事件，是否足以構成重大虐待之情事，尚非無疑。稽之李逸銘於109年9月20日錄音譯文中一再鼓勵甲○○應該要撤銷系爭遺囑（見本院卷一第144、157、160、162頁），甲○○雖附和李逸銘說好，並稱：「像他這樣一仙五厘都免給他」等語，但直至109年12月3日死亡前，卻未曾另立遺囑重為財產分配，且依當時之情形，甲○○果要另立遺囑，李逸銘當會積極從旁協助，甲○○應不至於沒有任何實際行動，則其是否確有不欲將系爭房地分配予被上訴人之真意，自亦有可疑，尚難率認甲○○有撤銷系爭遺囑，表示被上訴人不得分配財產之真意，自不能認為被上訴人已符合民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由。㈢兩造有爭執之甲○○應繼遺產： ⒈李逸銘墊付之醫療、看護費用及喪葬費用應自甲○○遺產中優先扣還李逸銘：按被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償，即優先減扣清償，方屬法理之當然(最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照)。本件兩造對李逸銘有代墊甲○○生前之醫療、看護費用1,588,883元，及支出甲○○喪葬費用258,450元均不爭執，並同意自甲○○遺產中優先扣還李逸銘。 ⒉甲○○所遺租金債權，應扣除該建物2樓每月之水電費，餘款始由全體繼承人分配取得：按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段明文規定。查原審判決附表一編號3所示建物，其1樓係出租予他人使用，有房屋租賃契約書在卷可證(見原審卷一第31-37頁)，惟出租部分並未包含2樓，被上訴人主張2樓係由李麗芬居住使用，水電費應屬個人消費支出，不應由遺產中優先扣除，既為李麗芬所否認，被上訴人亦未能舉證證明上開建物2樓係由李麗芬個人居住使用，該建物仍屬公同共有，非個人所使用之遺產，由該建物所生之水電費用，自屬遺產之管理費用，應由遺產中扣除之。 ⒊甲○○所遺租金債權，自111年12月1日起每月50,000元，應扣除每月所得稅5,000元(租賃期限至113年7月31日止)：李麗芬主張甲○○所遺租金債權，因承租人要求租金必須扣除每月所得稅5,000元，故承租人從111年9月起已將每月應繳所得稅5,000元從租金扣除，只給付45,700元（含每隔2個月補貼1樓水費700元），另將同年1到8月所得稅從同年10月租金扣除，故同年10月租金僅給付5,000元等語，並提出其彰化第一信用合作社帳戶存摺內頁影本在卷可證(見原審卷二第238-240頁)，堪信其主張為真實。原審判決附表一編號3建物之承租人既已表明每月租金須扣除稅金5,000元，除將111年1至8月之稅金從111年10月分之房租扣除外，並自111年9月起，每月自行從房租扣除稅金5,000元，僅將餘額45,000元匯入李麗芬上開帳戶，故自111年12月1日起迄113年7月31日租約終止日止，繼承人所能收取之租金收益實際僅餘每月45,000元，上訴人李麗芬抗辯每月50,000元之租金債權，應扣除每月所得稅5,000 元，尚屬可採。㈣系爭遺囑確有侵害上訴人應得之特留分： ⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。另按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條亦有明定。而自由處分財產之情形並不限於遺贈，指定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條行使扣減權。故甲○○以系爭遺囑指定將系爭房地分配由被上訴人2人平均取得，乃係以遺囑對於李宜達為遺贈，同時指定遺產之分割方法，如有侵害上訴人之特留分，上訴人自得適用及類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權。 ⒉又甲○○之遺產如原審判決附表一所示，為兩造所不爭執，而系爭房地，經原審囑託卓越不動產估價師事務所鑑價結果，於繼承發生時之市價為23,852,252元，原審判決附表一編號12、13之投資，依卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(見原審卷一第165頁)所載，其核定價額分別為139元、16,400元，原審判決附表一編號14債權，自111年12月1日起迄113年7月31日租約終止之日止，共計900,000 元(計算式：45,000元/月×20月=900,000元)，故甲○○之遺產價值合計為26,783,579元，扣除李逸銘為甲○○支出之1, 847,333元(計算式：喪葬費258,450元+醫療及看護費用1,588,883元=1,847,333元)，合計為24,936,246元。故上訴人就甲○○遺產之特留分應得之數額，按民法第1223條之規定，每人特留分為應繼分1/2即1/12，計算後上訴人應得之特留分為2,078,021元（24,936,246元×1/12=2,078,021元，小數點以下四捨五入，下同）。然甲○○以系爭遺囑將系爭房地指定由被上訴人平分取得，上訴人均未繼承取得，而附表一編號4至14所示遺產，其價值合計為2,931,327元，再扣除應優先償還李逸銘之債務1,847,333元，僅餘1,083,994元，以上訴人之應繼分1/6計算，所能繼承遺產之價值為180,666元（計算式：1,083,994元×1/6=180,666元），與依特留分計算之應繼遺產短少1,897,355元（計算式：特留分2,078,021元-實際取得180,666元=1,897,355元），顯然不足上訴人應受保障之特留分價額。故上訴人主張系爭遺囑侵害渠等之特留份，應屬可採。㈤本件遺產之分割方法： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1151條、第1164條、第1165條分別定有明文。本件既經上訴人即扣減權利人對被上訴人即扣減義務人行使扣減權，則於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產上。又甲○○僅就系爭房地指定遺產分割方法，就其餘遺產並未指定，兩造既無不分割之協議，亦無法協議分割，則被上訴人請求裁判分割甲○○之全部遺產，於法即屬有據。 ⒉次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項亦規定甚明。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決。 ⒊查系爭遺囑已就系爭房地為遺贈及指定遺產分割方法，自應尊重甲○○之意願，由被上訴人以金錢補足上訴人特留分不足額，既可貫徹甲○○之遺囑本意，特留分受侵害之上訴人亦可得到補償，應屬適當之分割方法。故系爭房地應以如原審判決附表一編號1至3分割方法欄所示之分割方法為分割，並由被上訴人補償上訴人就特留分之不足額各1,897,355元，即李奇蒼應補償每位上訴人各948,678元、李宜達應補償每位上訴人各948,677元。另就系爭遺囑未指定分割方法之原審判決附表一編號4至14所示之遺產，則於優先扣還李逸銘所墊付之醫療、看護及喪葬費用共計1,847,333元予李逸銘後，餘額由李奇蒼與上訴人按原審判決附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條及遺贈之法律關係，請求分割甲○○所遺如原審判決附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應依原審判決附表一「分割方法」欄所載之方法予以分割。從而原審所為分割方法，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭審判長法官許旭聖法　官葛永輝法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

臺灣高等法院 臺中分院112年度重家上字第7號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院112年度重家上字第7號