臺灣高等法院 臺中分院113年度抗字第313號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 10 月 25 日
• 當事人: 黃琮誠、宜園建設股份有限公司、林新添

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第313號
抗 告 人 黃琮誠
相 對 人 宜園建設股份有限公司

法定代理人 林新添
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年4月30日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第21號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。本件抗告人不服原法院准許相對人假扣押之聲請而提起抗告，已於抗告狀、民事補充抗告理由㈡狀具體表明不服之理由（見本院卷5至16頁、第19至25頁），經本院於民國113年10月14日通知兩造於5日內具狀表示意見，相對人於同年月18日具
狀陳述意見（見本院卷第33頁、第37至73頁），已使兩造有陳述意見之機會。又原裁定係於113年7月18日寄存送達於抗告人住所地之警察機關，則抗告人於同年月26日提起本件抗告（見本院卷第5頁收件章），並未逾10日之不變期間，相
對人主張其於同年6月28日執行查封完畢，抗告人提起本件
抗告已逾期云云，容有誤會，先予陳明。
二、相對人聲請意旨略以：兩造於109年4月23日、26日分別簽訂合建分售意向書、合建分售契約書（下合稱系爭契約），約定抗告人提供其所有坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0
000地號土地（下稱系爭土地），伊負責於其上興建透天別
墅，抗告人同意配合辦理土地信託，並提供系爭土地供伊辦理土地融資及建築融資。詎伊覓得信託銀行要求抗告人配合辦理土地信託及融資借款，抗告人竟不配合辦理，甚至終止系爭契約，致伊受有管銷費用及利潤損失，伊已對抗告人提起損害賠償訴訟，由本院111年度重上字第81號（下稱本案
訴訟）審理中。又抗告人另案請求伊返還系爭土地權狀（下稱系爭權狀），於該案中提出不動產購買意願書（下稱系爭意願書），表示已找好系爭土地之後續買家，如抗告人出售系爭土地，將致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請准將抗告人所有財產於新臺幣（下同）1,338萬2,500元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
三、抗告意旨略以：本案訴訟一審判決伊給付相對人6萬元，相
對人並無管銷費用及利潤損失，且相對人僅提出系爭契約主張有假扣押之原因，並無理由。又本院111年度重上字第177號判決相對人應將系爭權狀返還伊，相對人並無占有系爭權狀之權利，原裁定准許假扣押，等同牴觸返還權狀事件確定判決。伊本為系爭土地及系爭權狀之所有人，縱出售系爭土地，亦屬所有權之正當行使，為有權處分；況系爭意願書已載明購買意願至111年12月31日止，屆期如未簽訂買賣契約
則購買意願失效，相對人聲請假扣押時，系爭意願書已失效，相對人未釋明假扣押原因，原裁定准予相對人供擔保後為假扣押，實有違誤，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分
別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。再按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定要旨參照）。
五、經查：
㈠就假扣押之請求：相對人主張兩造簽訂系爭契約，由抗告人提供其所有系爭土地，相對人負責於系爭土地興建透天別墅，抗告人並同意配合辦理土地信託，提供系爭土地供相對人辦理土地融資及建築融資，詎相對人覓得信託銀行後，抗告人竟不配合辦理土地信託及融資借款，並終止系爭契約，致相對人受有管銷費用及利潤損失等損害，相對人已對抗告人提起本案訴訟請求損害賠償等情，業據提出民事起訴狀、茗強不動產估價師事務所不動產估價報告書、民事綜合辯論意旨續㈠暨減縮聲明狀等為證，堪認相對人就本件假扣押之請求已有所釋明。至於抗告人所辯相對人並無管銷費用及利潤損失，則屬相對人本案訴訟請求有無理由之實體爭執，應待本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究，抗告人此部分抗辯，並無理由。
㈡就假扣押之原因：相對人主張抗告人於111年11月9日提出系爭意願書，表示已找好系爭土地之後續買家，如抗告人出售系爭土地，將致相對人之損害賠償債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要乙情，並提出系爭意願書為證。系爭意願書第4條雖記載「本購買意願至111年12月31日止，屆期如甲乙雙方未簽訂買賣契約，本購買意願失效」等語，惟抗告人於民事補充抗告理由㈡狀自承已有第三人願意購買系爭土地，其因相對人不返還系爭權狀受有土地買賣價金之損失等情（見本院卷第22至23頁）。審酌本院調取之抗告人稅務電子閘門財產所得明細表，抗告人於112年度
有所得總額76萬餘元、不動產共10筆合計2,652萬餘元（見
本院卷第85至89頁），惟該明細表所載抗告人名下10筆不動產，除系爭土地及抗告人現居房地外，其餘均屬公同共有之土地，其潛在之應有部分不明，且抗告人財產總額扣除系爭土地外之價值，不足清償相對人本案訴訟之請求（依相證9
言詞辯論筆錄所載為1,332萬2,500元本息）。況抗告人於本案訴訟期間111年11月9日提出之系爭意願書，及其自承有第三人願意購買系爭土地等情，堪認相對人主張抗告人有積極處分財產，而致減少償債資力一情，即非無據。參以抗告人如出售系爭土地後所得之金錢，易於流動、隱匿，不能排除抗告人日後變動現金之可能性，造成追償之困難。是依相對人提出之事證，應認相對人已就假扣押之原因為釋明，雖其釋明或有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保為假扣押。
六、從而，抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，已為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第七庭 審判長法　官 陳得利
法　官 黃玉清
法　官 廖欣儀
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日