臺灣高等法院 臺中分院113年度金簡易字第14號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 05 月 21 日
• 當事人: 張嘉芯、張禮峻

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金簡易字第14號
原 告 張嘉芯
被 告 張禮峻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第11號），本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬8,145元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年4月7日22時30分許，在位於臺中市○○區○○路0段000之00
號「京采小館」店外，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、印章交付訴外人李○毅，並依李○毅指示更改系爭帳戶之網路
銀行帳號及密碼為指定帳號、密碼。李○毅再於同年4月8日0
時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市前
，將系爭帳戶之存摺、提款卡、印章交付給真實姓名、年籍不詳、綽號「姊姊」之女子，嗣後李○毅自「姊姊」處得款新臺幣（下同）1萬5,000元，李○毅先自其中扣抵被告積欠之借款1萬2,000元後，再匯款3,000元給被告。「姊姊」取
得本案帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，在Facebook以暱稱「董文進」與伊結識，並對伊詐稱可投資「金碧匯彩娛樂有限公司」網站獲利云云，致伊陷於錯誤，而依其指示於110年4月20日匯款2萬8,145元至系爭中國信託帳戶，因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付2萬8,145元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於上開時間、地點，以上開方式，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而轉帳2萬8,145元至系爭帳戶，因而受有損害等情，且被告因上開行為，業經本院以111年度金上訴
字第2639號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有系爭帳號交易明細、轉帳交易明細、澳門金碧匯彩娛樂有限公司服務協議、Line聊天記錄、通話記錄（刑事案件偵字第55432號卷第25、49、87至139頁，本院附民字卷第5頁）、
上開刑事判決書（本院卷第5至34頁）為證。又被告於相當
期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有2萬8,145元之損害，依照前揭規定，視為共同行為人，應與該詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條
侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8,145元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年1月9日送達被告，有送達證書（本院附民字
卷第15頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8,145元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法　官 鄭舜元
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日